Calitatea procesuala pasiva

7. Calitatea procesuala pasiva

Drept civil
      
       Art. 41, 42 Cod procedura civila, art. 26 d. nr. 31/1954, Legea nr. 186/2006, Ordinul M.F.P. 2154/2006

Titularul obligatiei de preluare a activitatii de executare silita a sumelor reprezentand amenzi contraventionale aplicate persoanelor fizice este Administratia Finantelor Publice locala, aceasta avand calitate procesuala conform art. 41 al. 1, 2 si art. 42 Cod procedura civila, coroborat cu art. 26 din D. nr. 31/1954, si Ord. M.F.P. nr. 2154/2006, Lg. 182/2006.

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1471 din 23 noiembrie 2009

Prin decizia civila nr. 225/2009, pronuntata in dosarul nr. 13707/180/2007 al Tribunalului Bacau a fost admis apelul declarat de apelanta-parata D.G.F.P. Bacau impotriva sentintei civile nr. 5085/06.06.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 13707/180/2007 in contradictoriu cu intimatul – reclamant Primarul Mun. Bacau cu sediul Bacau str. M. jud. Bacau.
A fost schimbata in tot sentinta civila apelata.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
S-a respins actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
In motivarea deciziei instanta de fond a aratat:
Prin sentinta civila nr. 5085/06.06.2008 Judecatoria Bacau a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii actiunii, a admis actiunea formulata de reclamantul Primarul mun. Bacau in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bacau, a obligat parata sa ridice la de la sediul reclamantului dosarele de executare a amenzilor contraventionale identificate cu „cod 16” precum si dosarele de executare – amenzilor contraventionale care poarta mentiunea „restituit” potrivit proceselor-verbale anexa la Protocolul cadru de predare - preluare a documentelor intocmite in cadrul procedurii de predare – preluare a documentelor de executare silita conform prevederilor art. III din Legea nr. 182/2006 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 2/2001.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. II din Legea nr.182/2006, „incepand cu data de 1 ianuarie 2007, activitatea de executare silita a sumelor reprezentand amenzi contraventionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispozitiilor legale in vigoare se va prelua de la Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale subordonate de catre organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza domiciliaza contravenientul,” iar potrivit art. III din aceeasi lege, „pentru amenzile contraventionale aplicate persoanelor fizice si neincasate pana la data de 1 ianuarie 2007, procedurile de realizare a acestor creante, aflate in derulare la aceasta data, vor fi comunicate de organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ-teritoriale, care se subroga in drepturile si obligatiile Ministerului Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala si ale unitatilor sale subordonate, in calitate de creditori fiscali, si le succeda de drept in aceasta calitate, actele indeplinite anterior ramanand valabile”.
Din acest act normativ, reiese ca obligatia de predare apartine Agentiei Nationale de Administrare Fiscala si unitatilor sale subordonate.
Conform art.1 din HG nr. 495/2007, „Agentia Nationala de Administrare Fiscala se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, institutie publica cu personalitate juridica, in subordinea Ministerului Economiei si Finantelor, finantata de la bugetul de stat.”, iar potrivit art.2 din acelasi act normativ, „In subordinea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala functioneaza Garda Financiara, Autoritatea Nationala a Vamilor, directiile generale ale finantelor publice judetene si Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, ca institutii publice cu personalitate juridica.”
Deci, parata are personalitate juridica, iar din interpretarea „per a contrario” a acestui text rezulta ca administratia finantelor publice la nivel de municipiu nu are personalitate juridica, deci nici capacitate procesuala. De altfel, aceasta se afla in subordinea paratei si faptul ca i s-au delegat anumite atributii nu ii confera calitate procesuala.
Mai mult, art. II din Legea nr.182/2006, prevede ca activitatea de executare silita se va prelua de la ANAF si unitatile sale subordonate, in speta fiind vorba despre parata conform art.2 din HG nr.495/2007.
Astfel, instanta a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a constatat ca si aceasta este nefondata:
Sustinerile paratei in acest sens sunt aparari de fond, exceptia inadmisibilitatii insemnand ca prezenta actiune nu ar fi de competenta instantei sau nu ar fi prevazuta de lege, ceea ce nu este adevarat.
Deci, instanta a respins ca nefondata si aceasta exceptie.
Prin Protocolul - Cadru de predare-primire nr.37366/31.01.2007, semnat de ambele parti, precum si prin procesele-verbale ce constituie anexe la acest Protocol si semnate de reprezentantii ambelor parti, acestea au convenit cu privire la ce dosare de executare urmeaza sa fie preluate de catre reclamant, fiind identificate cele pentru care executarea era prescrisa, precum si cele care nu s-au putut identifica si care au fost evidentiate prin „cod 16”.
De astfel, parata, prin intampinare, a recunoscut aceasta situatie de fapt atunci cand a sustinut ca daca ar fi obligata sa preia aceste dosare, nu ar mai avea competenta legala de a executa creantele.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata, obligatia de a ridica dosarele care nu fac obiectul predarii-primirii avandu-si izvorul in prevederile Legii nr. 182/2006.
Impotriva sentintei a declarat apel parata Directia Generala a Finantelor Publice Bacau pentru urmatoarele considerente:
- unitatea fiscala care a gestionat activitatea de predare-primire a dosarelor de executare silita privind amenzile contraventionale a fost Administratia Finantelor Publice Bacau care ar fi trebuit chemata in judecata ca parte in prezentul litigiu avand in vedere si dispozitiile art. 3 lit. m anexa 2 din Ordinul Presedintelui ANAF nr. 977din 11.07.2007.
- faptul ca administratia finantelor publice are capacitate de exercitiu, deci si capacitate procesuala, rezulta si din prevederile Ordinului M.F.P. nr. 2154/2006 emis ca urmare a aparitiei Legii nr. 182/2006.
- atributiile si competentele administratiei finantelor publice nu sunt delegate la nivel local, ele fiind stabilite prin Ordinul Presedintelui ANAF 977/2007.
- sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata nu au fost dovedite
- dispozitivul hotararii contine dispozitii care nu pot fi aduse la indeplinire.
- instanta se contrazice in motivare retinand ca dosarele care nu au putut fi identificate cu ocazia predarii - primirii nu pot face obiectul preluarii de catre reclamant.
Prin intampinare intimatul – reclamant Primarul Municipiului Bacau a solicitat respingerea apelului ca nefondat aratand ca:
- in mod corect a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive avandu-se in vedere prevederile H.G. nr. 495/2007 intrucat A.F.P. Bacau nu are personalitate juridica, nu are capacitate procesuala de folosinta si deci nu poate sta in judecata in nume propriu, singura care are personalitate juridica fiind apelanta-parata.
- cu privire la fondul litigiului solicita mentinerea hotararii primei instante ca fiind legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului s-a retinut urmatoarele:
Pentru exercitiul actiunii civile trebuie justificate si calitatea procesuala, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si calitatea procesuala pasiva.
Apararile formulate in prezenta cauza de catre parata pe cale de exceptie in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva sunt intemeiate.
Litigiul dedus judecatii priveste aducerea la indeplinire a obligatiei prevazute de Legea nr. 182/2006 de predare a activitatii de executare silita a sumelor reprezentand amenzi contraventionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispozitiilor legale in vigoare de la Ministerul Finantelor Publice- Agentia Nationala de Administrare Fiscala catre organele de specialitate din cadrul unitatii administrativ teritoriale in a carei raza domiciliaza contravenientul.
Titular al obligatiei in raportul dedus judecatii nu este directia generala a finantelor publice ci administratia finantelor publice care are atributii in ceea ce priveste aducerea la indeplinire a dispozitiilor Legii nr. 182/2006 astfel cum se prevede expres la articolul 9 din Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 2154/2006 dat in aplicare acestui act normativ. Prin urmare tot administratia finantelor publice are sa si legitimarea procesuala in prezenta cauza avand in vedere ca potrivit art. 3 lit. m anexa 2 din Ordinul Presedintelui ANAF nr. 977/11.07.2007 aceasta reprezinta interesele statului in fata instantelor de judecata in litigiile legate de activitatea pe care o desfasoara iar prezentul litigiu priveste activitatea desfasurata de Administratia Finantelor Publice Bacau in aducerea la indeplinire a prevederilor Legii nr. 182/2006.
Toate aceste dispozitii se coroboreaza cu prevederile art. 41 al. 2 C.p.c. potrivit carora pot sta in judecata ca parate asociatiile sau unitatile, care nu au personalitate juridica, daca au organe proprii de conducere. In raport de aceste prevederi a fost inlaturata apararea intimatului-reclamant intemeiata pe argumente privind imposibilitatea Administratiei Finantelor Publice Bacau de a sta in judecata in nume propriu intrucat nu are personalitate juridica.
Retinand ca fiind intemeiat motivul de apel privind solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive este de prisos a cerceta celelalte motive referitoare la fondul litigiului.
Fata de cele ce preced, vazand si prevederile art. 296 C.p.c., a fost admis apelul si a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca a respins actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs reclamantul care a criticat nelegalitatea hotararii atacate invocand in esenta, gresita aplicare a legii, critica intemeindu-se pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Astfel, a invocat recurentul, instanta a interpretat gresit dispozitiile art.41 alin.2 Cod procedura civila, interpretarea venind in contradictie cu dispozitiile art.26 din Decretului nr.31/1954 privind persoanele fizice si juridice, modificat prin Legea nr.4/1956; potrivit acestui text, existenta unor organe proprii de conducere si a unui cont de virament separate, nu sunt prin ele insesi suficiente pentru ca o subunitate a unei intreprinderi sa devina persoana juridica atat timp cat aceasta nu indeplineste toate conditiile pentru a avea o autonomie deplina; in acest context nu se poate vorbi de capacitate civila, si, respectiv capacitate procesuala in cauza; pe cale de consecinta directia generala a finantelor publice are capacitate procesuala de a sta in proces, fiind o unitate cu personalitate juridica, cu toate atributiile ce decurg din aceasta.
A mai invocat recurentul ca, administratiile finantelor publice municipale, functioneaza in subordinea Directiei generale ale finantelor publice, si, chiar daca au organe proprii de conducere si cont separat, neavand autonomie proprie, nu putea fi parte in proces astfel cum a aratat instanta de fond.
Cu argumentarea anterior aratata, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bacau, pentru solutionarea pe fond a cauzei.
Prin intampinare parata D.G.F.P. Bacau a cerut respingerea ca nefondat a recursului, anexand acesteia jurisprudenta in materie.
Din analiza actelor si lucrarilor instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.41 al.1 Cod pr. civila orice persoana care are folosinta drepturilor civile sa fie parte in judecata.
Alin.2 al art.41 Cod procedura civila mentioneaza ca asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.
Articolul 41 Cod procedura civila trebuie coroborat cu art. 42 Cod procedura civila potrivit carora „persoanele care nu au exercitiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decat daca sunt reprezentate, asistate, ori autorizate in chipul aratat in legile sau statutele care randuiesc capacitatea sau organizarea lor”.
Dispozitiile art.26 din Decretul nr.31/1954, invocate de recurent in argumentarea caii de atac, stipuleaza ca „sunt persoane juridice, in conditiile legii organele locale ale puterii de stat, organele centrale locale ale administratiei de stat si alte institutii de stat, daca au un plan de cheltuieli propriu si dreptul sa dispuna independent de creditele bugetare acordate (lit. a)”.
Ori, dispozitiile normative anterior mentionate, invocate de recurent, nu sunt in contradictie cu dispozitiile art.41 alin.1 Cod procedura civila, cu atat mai mult cu cat, astfel cum a aratat instanta de apel, potrivit art.9 din Ordinul M.F.P. nr.2154/2006, emis in aplicarea legii nr.182/2006 (f.17-19 dosar fond), administratiile publice municipale si organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ – teritoriale sunt abilitate sa aduca la indeplinire prevederile Ordinului privind aprobarea protocolului-cadru si a actiunilor necesare pentru predarea-preluarea de catre organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ-teritoriale a atributiilor privind actiuni de executare a sumelor reprezentand atributiile contraventionale aplicate persoanelor fizice.
De altfel, insusi protocolul-cadru de preluare a documentelor prevazute de Ordinul anterior mentionat (f... dosar fond) si procesele-verbale de predare-primire s-au incheiat intre Administratia Finantelor Publice Bacau, prin reprezentant propriu, pe de o parte, si Consiliul local Bacau, pe de alta parte.
Sunt de retinut, in speta, si dispozitiile art.5 din Decretul nr. 31/1954 conform carora capacitatea de folosinta este capacitatea de a crea drepturi si obligatii, iar capacitatea de exercitiu este capacitatea de a-si exercita drepturile si de a-si asuma obligatiile savarsind acte juridice.
Ori, in speta, se constata ca, Administratia Finantelor Publice Bacau, chiar daca nu este investita cu personalitate juridica, nu numai ca au organe de conducere proprie si cont separat, dar si savarseste acte juridice in sensul legii (incheierea protocolului-cadru a procesului-verbal de predare-primire a documentelor, incheiere de procese-verbale de aplicare a sanctiunilor contraventionale supuse transferului).
Pe cale de consecinta, in conditiile in care actele, obiect al Protocolului de predare-primire incheiat in baza Ordinului nr.2154/2006 al M.F.P., au fost emise de recurenta, aceasta desi, nu are personalitate juridica, aceasta poate sta in proces, avand calitate procesuala pasiva in cauza.
In acest sens, sunt si dispozitiile art.41 al.2 Cod procedura civila precum si cele ale art.3 lit. m din regulamentul de organizare si functionare a administratiilor finantelor publice locale aprobat prin Ordinul A.N.A.F. nr.977/2007, care mentioneaza ca aceste unitati fiscale reprezinta interesele statului in fata instantelor de judecata in litigiile legate de activitatea pe care o desfasoara (in acest sens si decizia nr. 906/1997 a I.C.C.J. – sectia comuna, conform careia asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere, plan de venituri si cheltuieli si cont bancar propriu).
Avand in vedere cele anterior aratate constatand ca instanta de apel a procedat la o corecta aplicare a legii, in temeiul art. 3121 Cod procedura civila se va respinge ca nefondat recursul.