PROCEDURA INSOLVENTEI. EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE. CALITATEA PROCESUALA PASIVA

6. PROCEDURA INSOLVENTEI. EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE. CALITATEA PROCESUALA PASIVA. 
     
Art. 1si 8  din Legea nr. 85/2006;
Art. 312 din Cod Procedura Civila

Calitate procesuala pasiva in procedura insolventei  are  doar societatea debitoare nu si administratorii acesteia. Introducerea in cauza a acestora, pentru  a comunica instantei relatii in legatura cu societatea-debitoare, s-a realizat cu incalcarea principiul disponibilitatii,instanta nefiind  indreptatita   ca din oficiu, sa dispuna citarea in cauza si a altor persoane, decat cele  indicate de creditoare prin cererea de chemare in judecata.

Curtea de Apel Bacau, Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, Decizia  61/30.01.2007

Prin sentinta civila nr. 3152/F/18 octombrie 2006, pronuntata de Tribunalul Neamt,  in dosarul nr. 3006/F/2006, a fost respinsa exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive, invocata de fostii administratori  M.T.M. si T.S.
Cererea creditoarei A.F.P.,  a fost admisa, in temeiul art. 107 din Legea nr. 85/2006, dispunandu-se   intrarea in faliment a societatii - debitoare "U" S.A., fiind desemnat lichidatorul judiciar, care va indeplini atributiile prevazute de art. 25.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a  retinut ca societatea - debitoare este dizolvata conform  art. 30 al. 2 din Legea nr. 359/2004 si ca are o datorie certa,  lichida si exigibila, in suma de 14.374 RON, fata de  creditoarea A.F.P.
Fostii  administratori ai societatii, au fost introdusi in cauza, pentru a comunica instantei relatii in legatura cu societatea, retinandu-se ca acestia au calitate procesuala pasiva, atata timp cat nu au  operat modificarile care au intervenit, la Oficiul Registrului Comertului.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul T.S., care a sustinut ca este nelegala, in ce priveste respingerea  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Calitatea de parte in prezentul litigiu, o are  doar societatea debitoare si nu administratorii acesteia.
Intrucat societatea a fost actionata in judecata, nu  si administratorii, ei
neavand calitate procesuala pasiva pentru a sta in proces, s-a solicitat admiterea  recursului, modificarea sentintei si  admiterea exceptiei invocata la instanta de fond.
     Criticile formulate au fost apreciate ca fiind   intemeiate.
Potrivit art. 107 din Legea nr. 85/2004, coroborat cu art.  31(4) din Legea nr. 359/2004, cat si cu art. 233 din Legea nr. 31/1990, modificata, judecatorul sindic decide  intrarea in faliment, in mai multe situatii, printre  care si  aceea prevazuta la litera "c", respectiv  atunci cand nici unul dintre subiectele de drept  indreptatite, nu au propus un plan de reorganizare,  in conditiile prevazute de art. 94.
In speta, este de observat ca intr-adevar, calitatea de parte o are creditoarea, care a solicitat deschiderea procedurii falimentului si societatea - debitoare, care nu a propus un plan de  reorganizare si nu administratorii acesteia, care  nu au fost chemati in judecata.
Retinerea judecatorului - sindic ca fostii administratori au fost introdusi in cauza, pentru  a comunica instantei relatii in legatura cu societatea - debitoare, nu este intemeiata,  fiind astfel incalcat principiul disponibilitatii, iar instanta nu era  indreptatita   ca din oficiu, sa dispuna citarea in cauza si a altor persoane, decat cele  indicate de creditoare prin cererea de chemare in judecata.
Intrucat  administratorii  societatii nu au fost chemati in judecata, este de retinut ca doar  societatea  - debitoare indeplineste conditiile prevazute de lege pentru  a fi parte in proces, potrivit art. 41 din Codul de Procedura Civila.
Fostii administratori ai unei societati, pot avea  calitate procesuala, insa numai in situatia in care  se exercita impotriva lor o actiune, ce decurge din  mandatul incredintat, ceea ce nu este cazul in  speta de fata.
Pentru considerentele expuse, curtea de apel, in baza art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila si art. 8 din Legea nr. 85/2006, a admis recursul si a  modificat in parte sentinta, in sensul ca a admis exceptia  lipsei calitatii procesuale  pasive a recurentului - parat.