EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES. PRINCIPIUL CONTRADICTIONALITATII. INTERES LEGITIM.

     3.EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES. PRINCIPIUL CONTRADICTIONALITATII. INTERES LEGITIM.


              Simpla cerere formulata de reclamanta in anul 1998 nu sustine interesul sau in cauza, deoarece recunoasterea prin lege a dreptului de proprietate presupune nu numai simplul fapt al inregistrarii cererii de retrocedare a terenului, ci si solutia adoptata in privinta acestei cereri pentru stabilirea dreptului de proprietate in modurile prevazute de lege.

Prima instanta a respins actiunea formulata de reclamanti, in contradictoriu cu paratii, retinand ca in anul 1969 paratii au cumparat un imobil casa si suprafata de 3000 mp, intocmindu-se, cu acel prilej, un inscris sub semnatura privata. Actul autentic s-a incheiat doar pe suprafata de 1000 mp. Din coroborarea probelor cauzei s-a retinut ca intentia partilor a fost de a vinde intreg terenul aferent casei si prin urmare ordinul si titlul de proprietate au fost legal emise.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamanta.
Instanta de apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, retinandu-se in esenta urmatoarele:
Indreptatirea si, totodata, posibilitatea de a sesiza organele de jurisdictie si de a pune in miscare activitatea pentru infaptuirea justitiei intr-un raport juridic concret este justificata, in principal, de dovedirea interesului legitim din perspectiva art.III pct.2 din Legea nr.169/1997.
In spiritul si litera art.III pct.2 din Legea nr.169/1997 si ale Legii nr.18/1991, in categoria persoanelor care justifica un interes legitim intra persoanele carora prin titlul de proprietate contestat le-a fost nesocotit dreptul de proprietate recunoscut prin lege. Sintagma „recunoscut prin lege” presupune nu numai simplul fapt al inregistrarii cererii de retrocedare a terenului preluat abuziv de vechiul regim, ci solutia adoptata in privinta acestei cereri prin stabilirea dreptului de proprietate in modurile stabilite de Legea nr.18/1991.
In speta, din coroborarea cererii adresata de reclamant si autoarea reclamantei, cu raspunsul dat acesteia de catre primarie, se retine ca acestia s-au adresat in 1991cu cerere Comisiei locale de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenurile ce au apartinut autorilor lor.
Cererile de reconstituire pentru terenul litigios au fost reformulate si in temeiul Legii nr.169/1991, dupa emiterea titlului de proprietate emis in beneficiul intimatilor-parati.
Daca reclamantii au dovedit in acest fel ca au initiat procedura speciala de reconstituire, ei nu au probat ca aceasta procedura a fost si finalizata conform Legii nr.18/1991 si a Legii nr.169/1997.
In lipsa statuarii legale asupra dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, instanta de apel a retinut ca reclamantii nu justifica un interes legitim pentru a putea sa invoce nulitatea titlului de proprietate emis in favoarea paratilor.
Lipsa legitimarii procesuale a reclamantilor, din perspectiva interesului legitim, impiedica instanta sa procedeze la analizarea apararilor formulate de acestia in fondul pretentiei, relative la indreptatirea paratilor cu privire la teren.
Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru urmatoarele motive:
- hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii;
- hotararea nu este motivata complet;
- premisa instantei de apel este falsa deoarece, daca procedura de reconstituire ar fi fost finalizata, conform Legii nr.18/1991 nu mai era nevoie de sesizarea instantei de judecata.
Prin concluziile orale ale aparatorului reclamantei s-a invocat exceptia nulitatii hotararii instantei de apel intrucat s-a retinut in cauza exceptia lipsei de interes, exceptie care nu a fost pusa in discutia partilor, incalcandu-se astfel principiul contradictorialitatii si dreptul la aparare al reclamantei.
Recursul a fost respins ca nefondat, retinandu-se urmatoarele:
     Instanta de apel, prin respingerea apelului reclamantei ca nefondat, nu a procedat, in fapt, la schimbarea hotararii primei instante ci la mentinerea ei, astfel cum a fost pronuntata.
Prin schimbarea motivarii hotararii, retinandu-se actiunea ca lipsita de interes si nu nefondata, nu s-a creat reclamantei-apelante in propria cale de atac, o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata (art.296 Cod procedura civila).
Nepunerea in discutia partilor a exceptiei  lipsei de interes nu poate fi retinuta ca o incalcare a dreptului la aparare, intrucat consecinta nu a fost schimbarea hotararii ci doar schimbarea motivarii solutiei, motivare care poate fi schimbata la randul ei in calea de atac a recursului
In conformitate cu dispozitiile art.III pct.2 din Legea nr.169/1997 in categoria persoanelor care justifica un interes legitim intra persoanele carora, prin titlul de proprietate contestat, le-a fost nesocotit dreptul de proprietate recunoscut prin lege.
Simpla cerere formulata de recurenta in anul 1998 nu sustine interesul sau in cauza, deoarece recunoasterea prin lege a dreptului de proprietate presupune nu numai simplul fapt al inregistrarii cererii de retrocedare a terenului ci si solutia adoptata  in privinta acestei cereri, pentru stabilirea dreptului de proprietate  in modurile prevazute de lege.
Decizia civila nr.244/14.03.2007 a Curtii de Apel Bacau