CONCILIERE DIRECTA. DOVADA. LIPSA CONCILIERII. CONSECINTE

2. CONCILIERE DIRECTA. DOVADA. LIPSA CONCILIERII. CONSECINTE

     Prin decizia 144/2006 s-a admis apelul si s-a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca s-a respins actiunea ca prematur introdusa. Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.5210 din 12.07.2005 pe rolul Tribunalului Bacau reclamanta S.C. „B.” S.A: Bacau a chemat in judecata pe paratii P.T., . si D. Io. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligati la plata contravalorii lucrarilor de renovare si modernizare la Vila Garofita, imobil situat in localitatea Slanic Moldova, in valoare de 110.000 RON, acordarea unui drept de retentie asupra imobilului pana la achitarea sumei.
Prin sentinta civila nr.648 din 1.06.2006 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a admis actiunea si au fost obligati paratii sa plateasca suma de 982.474,067 RON contravaloare lucrari constructii si s-a dispus instituirea unui drept de retentie asupra imobilului fiind obligati paratii la plata sumei de 17.194 RON cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca imobilul in litigiu a fost construit in 1931, a fost trecut in administrarea Consiliului Popular Slanic Moldova, in 1981 a fost dat in folosinta Trustului de Constructii Bacau, prin sentinta 5095/7.10.1999 pronuntata de Judecatoria Suceava reclamanta din prezenta cauza a fost obligata sa lase partilor in deplina proprietate si posesie Vila Garofita, situata in localitatea Slanic Moldova, prin aceeasi sentinta fiind respins capatul de cerere privind nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Instanta de fond a retinut ca lucrarile de imbunatatire si modernizare a imobilului au fost stabilite prin expertiza tehnica.
Impotriva acestei sentinte a formulat au formulat apel paratii solicitand schimbarea sentintei si pe fond respingerea actiunii ca fiind nefondata.
Ca motive de apel se invoca:
- incalcarea art.261 Cod procedura civila in sensul ca in hotararea atacata nu se regaseste nici o motivare din care sa rezulte considerentele pentru care au fost respinse apararile invocate prin intampinare, cu referire la practica judiciara potrivit careia judecatorii sunt datori sa arate motivele de fapt si de drept in temeiul carora si-au format convingerea, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor
- reclamanta-intimata in calitate de detentor precar nu poate pretinde de la apelanti contravaloarea pretinselor lucrari efectuate la imobilul in litigiu, autorul apelantilor fiind deposedat in mod nelegal de proprietate incepand cu data de 12.04.1948 pana in momentul restituirii, respectiv 12 iulie 2005 cand a fost pus in posesie de executorul judecatoresc.
Apelantii au invocat la termenul de astazi faptul ca nu s-a indeplinit procedura concilierii asa incat actiunea trebuia respinsa ca prematur introdusa. Intimata prin aparator a aratat ca aceasta exceptie nu a fost invocata la fond si in consecinta nu ar putea fi invocata in apel nefiind de ordine publica iar in masura in care s-ar trece peste aceasta aparare considera ca procedura concilierii a fost realizata prin procesul verbal de executare.
Avand a se pronunta asupra exceptiei invocate de apelanti prin aparator curtea de apel retine:
In fapt – Actiunea dedusa judecatii este o actiune in pretentii calificata ca fiind comerciala dat fiind faptul ca una din parti are calitatea de comerciant. Obiectul actiunii consta in obligarea paratilor la plata unei sume de bani ce reprezinta contravaloarea imbunatatirilor efectuate de reclamanta la un imobil ce a fost restituit paratilor.
In drept. Potrivit art.7201 Cod procedura civila in litigiile comerciale avand ca obiect plata unei sume de bani, reclamantul este obligat, in prealabil, sa incerce concilierea directa potrivit modalitatii si in termenele prevazute in text, din continutul acestuia rezultand caracterul imperativ al concilierii.
Dat fiind caracterul imperativ al acestei proceduri, neindeplinirea acesteia poate fi invocata oricand, aparand ca o exceptie de ordine publica. Este adevarat ca modalitatea si termenele  in care se realizeaza procedura concilierii pot constitui cauze de nulitate relativa in functie de vatamarea adusa partii care o invoca insa in cauza procedura concilierii nu s-a realizat deloc.
Procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc, inscris la care face referire intimata, nu contine nici un element referitor la obligatia de plata a sumei de bani (fila 56 dosar fond) ci reprezinta un proces verbal de punere in posesie nefacand dovada concilierii.
Legiuitorul a inteles sa reglementeze procedura concilierii ca o conditie prealabila, asa incat nici partile, nici instanta nu pot trece peste caracterul imperativ al dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila.
     Decizia 144/12 Decembrie 2006