CALEA DE ATAC IN CAZUL PREV.DE ART.278/1 ALIN. 8 LIT.E COD PROCEDURA PENALA

CALEA DE ATAC IN CAZUL PREV.DE ART.278/1 ALIN. 8 LIT.E COD PROCEDURA PENALA

Prin sentinta penala nr.1233 din 27 iulie 2005, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.3906/2005, s-a dispus in baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod procedura penala, admiterea plangerii formulate de petentul R.I.V. A desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 7 august 2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si retinand cauza spre rejudecare, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, l-a achitat pe petentul R.I.V. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.260 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca petentul a formulat plangere impotriva ordonantei susmentionate, pe motiv ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii prev.de art.260 Cod penal, solicitand inlaturarea amenzii administrative.
Din actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca la data de 23.XI.2003, R.I.V. a efectuat o patrula cu alti doi padurari, pe raza Ocolului Silvic Darmanesti, ocazie cu care i-a surprins pe numitii S.N.  si T.I., facand braconaj; le-a luat armele si le-a intocmit raport, pe care l-a inaintat Politiei Darmanesti pentru a se efectua cercetari fata de acestia, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.35 alin.1 lit.a si alin. 2 lit.b din Legea nr.103/1996.
Prin sentinta penala nr.1544/20.09.2004 a Judecatoriei Moinesti, pe baza probelor administrate atat la urmarirea penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, cei doi, au fost condamnati pentru braconaj.
In timpul judecarii cauzei susmentionate, R.I.V.(petentul din dosarul dedus judecatii) a fost audiat ca martor din lucrari, ocazie cu care, procurorul de sedinta a sesizat Parchetul, pentru ca acesta sa fie cercetat pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
Din analiza declaratiilor date in instanta cat si la urmarirea penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a concluzionat ca R.I.V. a raspuns evaziv la intrebarile instantei si ca se afla sub influenta emotiei, aplicandu-i acestuia o sanctiune cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1.000.000 lei (ROL).
Instanta de fond, analizand plangerea petentului, a apreciat ca declaratiile acestuia difera doar sub aspectul abundentei de informatii, iar acestea nu au influentat cu nimic solutia data fata de cei doi inculpati, motiv pentru care, a admis plangerea formulata, a desfiintat ordonanta, dispunand totodata in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedura penala, achitarea petentului pentru art.260 Cod penal.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, criticand-o pentru nelegalitate, pentru urmatoarele considerente:
- achitarea dispusa fata de inculpat, nu a avut in vedere probatoriile administrate in cauza;
- instanta nu a procedat corect in conformitate cu art.278/1 alin.8 lit.e Cod procedura penala si nu a aplicat regulile privind judecata in prima instanta.
Tribunalul Bacau, a constatat recursul intemeiat, iar prin decizia penala nr.1116/R din 10.XI.2005, a admis recursul Parchetului, a casat in totalitate sentinta atacata, iar pe fond, in baza art.278/1 Cod procedura penala, a respins plangerea formulata de petent.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate, intrucat in mod gresit Tribunalul Bacau a solutionat recurs, desi tinand seama de obiectul judecatii (dupa retinerea cauzei spre rejudecare, l-a constituit infractiunea de marturie mincinoasa) calea legala de atac, trebuia sa fie apelul.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr.119 din 23 februarie 2005, a admis recursul petentului, a casat in intregime hotararea atacata si a trimis cauza la Tribunalul Bacau pentru judecarea apelului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, a avut in vedere ca prin sentinta penala nr.1223 din 27 iulie 2005, Judecatoria Moinesti, in baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod procedura penala a admis plangerea petentului si-a desfiintat ordonanta Parchetului.
Intrucat temeiul legal al admiterii plangerii l-a constituit aliniatul P lit.c al articolului 278/1 Cod procedura penala, trebuiau aplicate dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aferente, concluzionandu-se ca in cauza Tribunalului Bacau, trebuia sa solutioneze apelul si nu recursul Parchetului.