DESTITUIRE DIN FUNCTIA PUBLICA PENTRU MANAGEMENT NECORESPUNZATOR SI ABATERI DISCIPLINARE. COMPETENTA PROFESIONALA. TARDIVITATEA APLICARII SANCTIUNII DISCIPLINARE.

DESTITUIRE DIN FUNCTIA PUBLICA PENTRU MANAGEMENT NECORESPUNZATOR SI ABATERI DISCIPLINARE. COMPETENTA PROFESIONALA. TARDIVITATEA APLICARII SANCTIUNII DISCIPLINARE.

Prin sentinta civila 126/31.10.2005 s-a admis actiunea reclamantului si a fost anulat Ordinul 380/3.06.2005 al Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei – Cabinet Ministru. A fost obligata parata la plata drepturilor salariale indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantului in functia din care a fost destituit. S-a dispus reintegrarea reclamantului in functia publica.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de Apel Bacau sub nr.4oo2/2oo5 reclamantul A. T. a solicitat anularea Ordinului nr.38o/3.06.2oo5 emis de paratul Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei si suspendarea executarii art.3 pana la ramanerea irevocabila a hotararii.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat urmatoarele:
In urma controlului efectuat de Directia de Audit Intern si Control a fost intocmit un raport privind realizarea obiectivului de investitii "sediul D.MS.S.F. Bacau”, raport pe baza caruia a fost sesizata comisia de disciplina din cadrul M.M..S.S.F.
Audierile din cadrul comisiei de disciplina s-au desfasurat cu incalcarea
dreptului sau la aparare, respectiv a dispozitiilor art.19 lit.b), d) si g) din H.G. nr.121o/2oo3. De asemenea, au fost incalcate dispozitiile art.28 alin.2 lit.c) si e) privind activitatea de cercetare a abaterii disciplinare, precum si dispozitiile art.33 alin.3 lit.a) - f), cercetarea facandu-se numai pe baza declaratiilor de martori, fara a avea vreun document cu privire la probitatea sa profesionala.
Nu sunt indeplinite conditiile pentru a putea fi incadrat in dispozitiile
art.65 alin.2 lit.a) si b) din Legea nr.188/1999.
In ceea ce priveste depunerea devizului general reactualizat,
potrivit Legii nr.5oo/2oo2, aceasta obligatie revenea ordonatorului principal de credite care, in decursul derularii investitiei, nu a cerut niciodata o protectie bugetara privind investitia in curs.
Paratul, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile
prevazute de art.7 din Legea nr554/2oo,  iar in ceea ce priveste fondul cauzei a sustinut ca ordinul contestat a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 178/1999 si ale H.G. nr.l21o/ 2oo3.
Prin incheierea din 26.09.2005 instanta, vazand dispozitiile art.68 din Legea nr.188/1999 care deschid calea judecatii impotriva sanctiunii aplicate, a respins exceptia invocata de parata. Prin incheierea din 3 octombrie 2oo5 a considerat necesar a fi pusa in discutie exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii pentru faptele  din 31.12.2oo2 si 31.12.2oo3 avand in vedere dispozitiile art.65 alin.5 din Legea nr.188/1999.
Raspunzand acestei din urma exceptii, paratul a sustinut ca termenul prevazut de art.65 alin.5 a fost respectat, sanctiunea fiind aplicata pentru nerealizarea punerii in functiune a obiectivului de investitii, la termenul stabilit, respectiv decembrie 2oo4, iar sesizarea comisiei de disciplina s-a facut la data de 5.o4.2oo5.
Curtea de apel, examinand actele dosarului si sustinerile partilor in raport de dispozitiile legale aplicabile in materie constata urmatoarele:
Prin Ordinul nr.380/2.06.2005 al Ministrului Muncii, Solidaritatii  Sociale si Familiei s-a dispus, incepand cu data de 6.06.2005, in conformitate cu art.65 alin.(3) lit.e) si art.84 alin.1 lit.d) din Legea nr.188/1999, sanctionarea reclamantului prin destituirea din functia publica de conducere si incetarea raporturilor de serviciu din functia publica de conducere de director executiv adjunct – expert clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare l al Directiei de Munca, Solidaritate Sociala si Familie a jud.Bacau (art.1).Prin art.3 al ordinului s-a dispus ca, in baza art.73 alin.(1) din Legea nr.188/1999, D.M.S.S.F. Bacau sa ia masurile pentru ca reclamantul sa restituie costurile privind scolarizarea, precum si drepturile salariale primite pe perioada programului de perfectionare potrivit angajamentului inregistrat sub nr.C/10586/24.11.2003.
Ordinul a fost emis in baza adresei nr.286/30.05.2005 continand propunerea de sanctionare si a raportului nr.285/005 ale comisiei de disciplina din cadrul ministerului. Potrivit acestor acte, faptele sesizate sunt intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor si neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor in ceea ce priveste finalizarea investitiei “sediul D.M.S.S.F. Bacau”, fapte rezultand in urma controlului efectuat de o echipa a Directiei de Audit Intern si Control si retinute in Raportul privind realizarea obiectivelor de investitii in sediul D.M.S.S.F. Bacau.
Acest din urma raport contine date cu privire la fazele derularii investitiei, fondurile alocate si cele cheltuite si culpa in nerealizarea punerii in functiune a obiectivului in decembrie 2004. Astfel, s-a retinut ca in perioada 2001 – decembrie 2004 au fost alocate fonduri in suma totala de 86.539.444.867fata de prevederea bugetara de 87.338.000.000 lei si s-au efectuat plati in suma de 86.539.444.867 lei.
In privinta culpei s-a retinut ca aceasta apartine reclamantului care avea obligatia de serviciu de a depune la minister devizul general actualizat intocmit de proiectant, acceptat de constructor si insusit de ordonatorul de credite la 31.12.2002 si 31.12.2003 pentru a se fundamenta bugetele pe anii 2003 si 2004 si a se stabili in mod corect valoarea obiectivului, de a sesiza din timp conducerea Directiei Generale Economica si Financiara din minister privind stadiul lucrarilor si respectarea graficului de executie.
In concluziile raportului s-a retinut exercitarea de catre reclamant a unui management necorespunzator al proiectului de investitie si o comunicare ineficienta.
Se constata, asadar, ca faptele pentru care a fost sanctionat reclamantul constau in inactiuni, respectiv nedepunerea la minister a devizului general actualizat la 31.12.2002 si 31.12.2003, precum si intr-un management necorspunzator si lipsa de comunicare cu responsabilii din minister.
Calitatea managementului si abilitatile de comunicare (care tin, in ultima instanta, tot de aptitudinile manageriale) este legata de competenta profesionala, incompetenta fiind motiv de eliberare din functie conform art.84 alin.(4) din Legea nr.185/1999, iar nu de destituire din functia publica care, in cauza de fata, este un caz de sanctiune disciplinara (art.84 alin.(5) din aceeasi lege). Pe de alta parte, potrivit fiselor de evaluare anuale, reclamantul a avut in anul 2001 calificativul “exceptional”, iar in anii 2002, 2003 si 2004, calificativul “foarte bun”.
In ceea ce priveste abaterile disciplinare retinute in sarcina reclamantului, acestea sunt reglementate de art.65 alin.(2) lit.a) si b) din Legea nr.188/1999. Insa, potrivit art.65 alin.(5) din lege, sanctiunile disciplinare se aplica in termen de 6 luni de la data savarsirii abaterilor. Cum, in cauza, abaterile au fost savarsite la sfarsitul anului 2002, respectiv a anului 2003, sanctiunea aplicata la data de 3.06.005 apare ca fiind tardiva. Se are in vedere si faptul ca cu prilejul efectuarii, de catre consilierii din cadrul Directiei de Audit Intern si Control din cadrul M.M.S.S.F., a controlului financiar de gestiune pe perioadele 30.09.2003. 31.05.,2004 (fila 15 si urmatoarele cu referire la fila 24), 7.o2.2ooo - 3o.o6.2oo2 (fila 49 si urmatoarele, cu referire la filele 58-59), 3o.o6/3o.o9.2oo3 – 30.09.2003 (filele 66 si urmatoarele cu referire la filele 76-77) nu s-au semnalat nereguli cu privire la derularea lucrarilor la obiectivul de investitii "sediul D.M.S.S" Bacau. Aceasta in conditiile in care paratul avea obligatia, potrivit art.44 din Legea nr.5oo/2oo2, sa urmareasca procesul investitional, sa intocmeasca rapoarte trimestriale de monitorizare si sa propuna redistribuirea fondurilor intre proiectele inscrise in programul de investitii, ordonatorii principali fiind cei carora le revine responsabilitatea realizarii obiectelor de investitii.

Sentinta civila nr.126/31.10.2005 a Curtii de Apel Bacau