CONDAMNARE. NEMOTIVARE. CONSECINTE

CONDAMNARE. NEMOTIVARE. CONSECINTE

Prin sentinta penala nr. 2/P/ din 15 ianuarie 2005, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 263/P/2004, inculpatul G.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 37 lit. b Cod penal si la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de tentativa la inselaciune, prevazuta de art. 20 Cod penal, raportat la art. 215 al. 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 20 Cod penal, raportat la  art. 215 al.3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Au fost contopite cele doua pedepse, in  pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Potrivit art. 61 Cod penal, a fost mentinuta liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa de 509 zile, ramas de executat din  sentinta penala nr. 210/1999 a Judecatoriei Cluj.
Prin aceeasi sentinta inculpatul G.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune, prevazuta de art. 20 Cod penal, raportat la art. 215 al. 1,2 si 4 Cod penal si la 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 84 al.3 din Legea nr. 59/1934. Pentru infractiunea de tentativa la inselaciune, a fost schimbata incadrarea juridica din art. 20 Cod penal, raportat la art. 215 al. 3, Cod penal, in art. 20 Cod penal, raportat la art. 215 al. 2, 3 si 4 Cod penal.
Pedepsele au fost contopite in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Curtea de Apel Bacau a admis  apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si de inculpatul G.G., a desfiintat in intregime  sentinta si a trimis dosarul spre rejudecare la  instanta de fond.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea de Apel Bacau a retinut ca potrivit art. 354 Cod pr. penala, hotararea prin care instanta penala solutioneaza fondul cauzei, trebuie sa cuprinda o parte introductiva, o expunere si dispozitivul.
In ceea ce priveste expunerea, conform art. 356 Cod pr. penala, trebuie sa cuprinda datele privind identitatea partilor, descrierea faptei ce face obiectul invinuirii, cu aratarea timpului si locului unde a fost savarsita, incadrarea juridica data acesteia, analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei cat si a celor care au fost inlaturate, motivarea solutiei cu privire la latura civila a cauzei, precum  si  analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data.
In caz de condamnare, expunerea trebuie sa mai cuprinda fapta sau fiecare fapta retinuta de instanta in sarcina inculpatului, forma gradului de vinovatie, circumstantele agravante sau atenuante, starea de recidiva, aratarea temeiurilor de drept care justifica solutia data in cauza.
Curtea de Apel Bacau a constatat ca nu poate verifica legalitatea si temeinicia sentintei instantei de fond, deoarece descrierea faptelor s-a facut superficial si nu s-a motivat schimbarea incadrarii juridice pentru ambii inculpati.
Tribunalul Neamt nu a motivat nici schimbarea starii de recidiva din art. 37 lit. b Cod penal, in art. 37 lit.a, Cod penal, nu a aratat probele care au servit ca temei la solutionarea laturii penale si eventual a celor care au fost inlaturate asa cum se arata in art. 356 lit.c Cod pr. penala.
In ceea ce priveste infractiunile de uz de fals si cea pedepsita de art. 84 al.3 din Legea  59/1934, nu a facut nici o trimitere la probele care le sustin, ci pur si simplu se retin ambele  infractiuni, fara nici o explicatie.
In acest fel instanta de control judiciar a constatat ca Tribunalul Neamt nu a rezolvat fondul cauzei, fiind pusa in situatia de a nu putea  verifica legalitatea si temeinicia sentintei pronuntate.

Decizia penala nr.326/A/ din 04 octombrie 2005