ACTE INCHEIATE DE CAMERA DE CONTURI. CALITATE PROCESUALA A UNITATII ADMINISTRATIV-TERITORIALE.

ACTE INCHEIATE DE CAMERA DE CONTURI. CALITATE PROCESUALA A UNITATII ADMINISTRATIV-TERITORIALE.

Prin decizia 1127/6.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bacau s-au admis recursurile formulate de recurentii parati, s-a casat hotararea instantei de fond si s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prin incheierea 27/8.12.2004,  Camera de Conturi Judeteana Neamt a sesizat Tribunalul Neamt,  Sectia contencios-administrativ in vederea stabilirii raspunderii juridice pentru prejudiciile constatate prin raportul de control intermediar si retinute in urma examinarii dosarului aflat pe rol, in suma de 616.068.678 lei cauzate de C.I., B.R., T.M., B.L., S.l., C.E.A., S.V., G.G.,  C.C. si obligarea Primariei Bicaz sa vireze la bugetul local suma totala de 560.687.718 lei reprezentand restituiri din finantarea bugetara a anilor precedenti, dupa recuperarea acestora de la bugetele carora li s-a virat necuvenit contributiile retinute prin stopaj la sursa  si ale angajatorului, aferente prejudiciilor la care vor fi obligati persoanele enumerate.
Prin sentinta civila nr.2/CF/25.o3.2oo5 s-a admis actul de sesizare intocmit de Camera de Conturi si au fost obligati sa plateasca reclamantului-creditor Consiliul Local Bicaz sumele: 79.360.368 lei si foloasele nerealizate, C.l., B. R., T.M., B.L. si in solidar acestia cu: S.I. pentru sumele de 250.772.477 lei prejudiciu, 38.482.238 lei foloase nerealizate: S.V. pentru 138.030.015 lei prejudiciu si 2o.846.748 lei foloase nerealizate; G.G. pentru 299.961.472 lei prejudiciu si 52.540.928lei foloase nerealizate.
Au fost obligati C.C.,  B.R., T.M., S.I.,  C.E.A. si S.V. ia plata sumelor de 113.870-210 lei prejudiciu si 4.240.l90 lei foloase nerealizate si C.I., T.M. la plata sumelor de 8.965.701 lei si 1.468.534  lei;   acestia in solidar cu S.I. pentru 6.986.976 lei si 787.136 lei:   G.G. pentru 5.555.533 lei si 884.612 lei; C.E.A. pentru 3.410.168 lei  s1 583.922 lei:   C.I.,  T. M. si B.L. pentru 12.656.608 lei si 1.271.688 lei.
 S-a dispus reactualizarea sumelor prin aplicarea dobanzii de refinantare a B.N.R. la data pronuntarii de 10,75% pe an, pana la recuperarea integrala a despagubirilor.
S-a constatat ca Primaria Bicaz a virat nelegal la bugetele componente ale bugetului de stat si bugetul asigurarilor sociale de stat in suma totala de 520.687.718 lei,  suma cuvenita bugetului local. A fost obligata Primaria Bicaz sa vireze la bugetul local, dupa recuperare, suma de 520.687.718 lei, restituiri din finantarea bugetara a anilor precedenti.
Obliga pe fiecare dintre parati sa plateasca statului cate 5oo.ooo lei, cheltuieli de judecata
Curtea constata recursurile fondate pentru urmatoarele considerente:
Orasul este unitatea administrativ-teritoriala prin care se exercita autonomia locala, are personalitate juridica, patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina (art.18 al.l, art.19 din Legea 215/2ool modificata). In cadrul unitatii administrativ teritoriale, consiliul local este autoritatea deliberativa iar primarii sunt autoritati executive (art.21 al.l din Legea 215/ 2ool).
Potrivit art.67 al.l din Legea 215/2ool autoritatea administrativ-teritoriala este reprezentata in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice si in justitie de catre primar, acesta, potrivit art.68 din aceeasi lege are ei functia de ordonator principal de credite, intocmeste proiectul bugetului local si verifica incasarea si cheltuirea sumelor din. bugetul local (lit.e, f, g din art.68).
Potrivit legii privind finantele publice locale, primarii sunt autoritati executive in cadrul autoritatilor administratiei publice locale (art.2 pct.5) iar orasul este unitatea administrativ-teritoriala pentru care se aproba bugetul si se realizeaza executia bugetara (art.2 pct.6,29), utilizarea creditelor bugetare si aprobarea efectuarii cheltuielilor realizandu-se prin primari ca ordonatori principali de credite (art.19 din O.U.G. 45/2003).
Asa fiind, in litigiile referitoare la modalitatile in care a fost realizata executia bugetara, calitate procesuala activa sau pasiva o are unitatea administrativ-teritoriala care este reprezentata in justitie de primar.
Imprejurarea ca bugetul unitatii administrativ-teritoriale este aprobat de consiliul local, nu ii confera acestuia din urma dreptul de a reprezenta unitatea administrativ-teritoriala, el putand avea calitate procesuala doar in situatia in care, cu privire la executia bugetara, este pusa in discutie hotararea prin care a aprobat, in conditiile legii, aspecte cu privire la aceasta.
Mai mult, desi prin hotararea recurata au fost dispuse obligatii  in sarcina primariei orasului Bicaz, in cauza aceasta structura functionala cu activitate permanenta (art.91 din Legea nr.215/2001) nu a fost parte in cauza.
In consecinta, raportul de drept procesual la prima instanta s-a realizat intre debitori-parati si creditoarea – Consiliul Local al orasului Bicaz, calitate procesuala in cauza avand unitatea administrativ-teritoriala prin primar, iar pentru capatul de cerere sesizarea Camerei de Conturi Neamt, primarul, curtea urmand sa admita recursul, va casa hotararea recurata si va trimite cauza pentru rejudecare, instanta de fond urmand sa solutioneze sesizarea cu care a fost investita in contradictoriu cu partile care au calitate procesuala.

Decizia civila nr.1127/6.10.2005 a Curtii de Apel Bacau