GRESITA APLICARE A DISPOZITIILOR ART.39 ALIN.2 COD PENAL IN MOD GRESIT INSTANTA DE FOND A APLICAT DISPOZITIILE ART.39 ALIN.2 COD PENAL IN LOC DE DISPOZITIILE ART.39 ALIN.1 COD PENAL, CATA VREME INFRACTIUNILE DIN PREZENTA CAUZA AU FOST SAVARSITE DUPA...

4.GRESITA APLICARE A DISPOZITIILOR ART.39 ALIN.2 COD PENAL
IN MOD GRESIT INSTANTA DE FOND A APLICAT DISPOZITIILE ART.39 ALIN.2 COD PENAL IN LOC DE DISPOZITIILE ART.39 ALIN.1 COD PENAL, CATA VREME INFRACTIUNILE DIN PREZENTA CAUZA AU FOST SAVARSITE DUPA RAMANEREA DEFINITIVA A HOTARARII CE FORMEAZA PRIMUL TERMEN AL RECIDIVEI, DAR INAINTE DE INCEPEREA EXECUTARII ACESTEI PEDEPSE.       DECIZIA PENALA NR.121/R din 12 martie 2009 Prin sentinta penala nr.803/26.06.2008 pronuntata in dosar nr.2854/296/2007, Judecatoria Satu Mare, in baza art. 293 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L.I.D., pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea, la pedeapsa de 3 ( trei ) luni inchisoare.
     In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 70 alin. 2 din OUG 105/2001, art. 37 ( 1 ) lit.a Cod penal, art. 39 alin.2 Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de iesire din tara prin trecere ilegala a frontierei de stat in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse, la pedeapsa de 6 ( sase ) luni inchisoare.
     In baza art. 39 alin.2 Cod penal, raportat la art.37 ( 1 ) lit. a, Cod penal, a contopit pedepsele aplicate mai sus cu pedeapsa de 391 zile ramasa de executat din pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru ultraj in urma deciziei penale nr.247/08.05.2005 a Curtii de Apel Cluj urmand ca inculpatul in baza art.33 lit. a Cod penal, sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea de 391 zile inchisoare.
     In baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a, teza a II-a lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
     In baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv din 29.04.2004 si pana la 17.12.2004.
     In baza art. 293 alin.2 Cod penal, a fost condamnata inculpata L.A. pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea, la pedeapsa de 3 ( trei ) luni inchisoare.
     In baza art. 26 Cod penal raportat la art.20 Cod penal raportat la art. 70 alin. 2 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.74, 76 Cod penal, a fost condamnata aceeasi inculpata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa de iesire din tara prin trecere ilegala a frontierei de stat in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse, la pedeapsa de  3 ( trei ) luni inchisoare.
     In baza art.33 lit. a Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ( trei ) luni inchisoare.
     In baza art.71 Cod penal, i-au fost  interzise inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
     In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, stabilind 2 ani si 3 luni termen de incercare.
     In baza art.359 Cod procedura penala, s-au invederat inculpatei consecintele dispozitiilor art. 83 Cod penal.
     In baza art. 191 alin. ( 2 ) Cod procedura penala, inculpatii au fost obligati in solidar sa plateasca statului suma de 350 lei, cheltuielile judiciare cate 175 lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in data de 27.08.2005, s-a prezentat la iesirea din tara prin P.T.F. Petea un cetatean care a prezentat pentru controlul de frontiera pasaportul simplu romanesc nr. 09396393 eliberat la data de 12.10.2004 de catre Biroul Pasapoarte Maramures pe numele O.C.C.
     Trecand la verificarea legalitatii si autenticitatii documentelor de mai sus, organele politie de frontiera din P.T.F Petea au constatat ca intre fizionomia persoanei care s-a prezentat la iesirea din tara si fizionomia titularului de drept al pasaportului de mai sus sunt diferente.
     In urma cercetarilor s-a stabilit ca persoana care s-a prezentat in P.T.F. Petea cu documentele de mai sus este de fapt inculpatul L.I.D., pe numele caruia exista emis de catre Judecatoria Targu Lapus mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 330 din data de 09.05.2005.
     Invinuitul B.S.R., in jurul datei de 23.08.2005, a fost contactat de mama  invinuitului L.I.D., care i-a cerut sa ii faca rost de un pasaport pentru fiul ei, intrucat acesta are interdictie si vrea sa plece ilegal din Romania, spunandu-i ca este dispusa sa plateasca pentru pasaport suma de 150 euro.
     B.S.R. a mai declarat ca nu stia ca pe numele lui L.I.D. este emis un mandat de executare a pedepsei inchisorii. In aceste conditii, in data de 26.08.2005, invinuitul B.S. a luat legatura cu O.C.C., pe care l-a rugat sa ii vanda pasaportul personal, spunandu-i acestuia ca pasaportul va ajunge in final la L.I.D. A primit pasaportul  nr. 09396393 de la O.C.C. si a mers la domiciliul numitului L.I.D., unde a inmanat acest pasaport mamei acestuia, numita L.A., in prezenta sotului acesteia, L.V., primind de la acesta suma de 150 euro.
     Instanta de fond a retinut ca faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de : in ceea ce-l priveste pe inculpatul L.I.D. a infractiunii de fals privind identitatea prev. si ped. de art.293 alin.1 Cod penal si a infractiunii de tentativa de iesire din tara prin trecere ilegala a frontierei de stat in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse, prev. si ped.de art.20 Cod penal raportat la art.70 alin.2 din OUG 105/2001, art.37 ( 1 ) lit.a Cod penal, art.39 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; in ceea ce o priveste pe inculpata L.A., a infractiunii de fals privind identitatea prev. si ped. de art.293 alin.2 Cod penal si a infractiunii de complicitate la tentativa de iesire din tara prin trecere ilegala a frontierei de stat in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse, prev. si ped. de art.26 Cod penal raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.70 alin.2 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
     Totodata, s-a mai retinut ca fata de inculpatul L.I.D. sunt aplicabile dispozitiile art.37 lit. a si art.39 alin.2 Cod penal, intrucat prin decizia penala nr.247/5.05.2005 a Curtii de Apel Cluj acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru ultraj, din care a executat in arest preventiv intervalul 29.04.2004-17.12.2004.
     Din cazierul la zi rezulta ca din 3 ani inchisoare pentru ultraj a ramas cu un rest de executat de 391 zile.
     Din probe a mai rezultat ca inculpata L.A. nu are antecedente penale si a refuzat in faza de ancheta sa dea orice declaratie.
     Inculpatii, desi citati cu toate formele pentru fiecare termen, acestia nu s-au prezentat in fata instantei de fond. Inculpata L.A. prin aparator a depus la dosar acte medicale actualizate din care rezulta ca are probleme de sanatate si aparatorul, in consecinta, a solicitat solutionarea in fond a cauzei si nu amanare pe motive medicale.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond, avand in vedere conduita buna a inculpatei inainte de savarsirea infractiunii, faptul ca nu are antecedente penale, precum si gradul de pericol social al faptelor savarsite, modul in care au fost savarsite, ca inculpatul L.I.D. este recidivist, in baza textelor de lege amintite mai sus, i-a condamnat conform dispozitivului sentintei atacate.
     Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii L.I.D. si L.A., solicitand suspendarea conditionata a executarii pedepsei in ce-l priveste pe inculpatul L.D.I. fiind posibil acest lucru, inculpatul munceste in strainatate, are sanse de a-si intemeia o familie si a avea o viata decenta, in ceea ce o priveste pe inculpata L.A. avand in vedere contributia minima a acesteia la comiterea faptelor, starea grava de sanatate, faptul ca este mama inculpatului, apreciaza ca faptele nu prezinta pericolul social al unor infractiuni si solicita aplicarea unei amenzi administrative in urma achitarii in baza art.18 indice 1 Cod penal.
     Examinand sentinta criticata prin prisma motivelor de apel formulate de inculpatul L.I.D. tribunalul a retinut ca instanta de fond a facut o corecta apreciere a probelor, faptele au fost dovedite, de altfel inculpatul le si recunoaste, de asemenea corect a fost individualizata pedeapsa si modalitatea de executare, dat fiind imprejurarea ca inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie urmare unei pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr.247/2005 a Curtii de Apel Cluj, acesta nu poate beneficia de suspendarea conditionata a executarii pedepsei fiind incidente dispozitiile art.81 alin.1 lit. b Cod penal, o conditie a suspendarii fiind aceea ca inculpatul sa nu fi fost condamnat anterior la o pedeapsa mai mare de 6 luni inchisoare. Raportat la aceste imprejurari, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
     In ceea ce priveste apelul inculpatei L.A., este admisibil dar pentru alte considerente decat cele invocate in motivele de apel. Si in ceea ce o priveste, s-a dovedit ca a comis faptele retinute in sarcina sa, ea a fost cea care a procurat pasaportul pentru fiul ei achitand pentru aceasta suma de 150 Euro martorului  B.S.R. De observat de altfel, ca in cursul urmaririi penale inculpata a refuzat sa dea vreo declaratie, iar apoi in fata instantei nu s-a prezentat invocand starea precara a sanatatii.
     A gresit insa instanta de fond atunci cand dupa ce a recunoscut inculpatei circumstante atenuante personale, a facut aplicarea acestora numai la una din faptele pentru care inculpata a fost trimisa in judecata omitand sa le aplice si pentru cea de-a doua fapta desi era obligatoriu si de asemenea, desi s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante a omis sa dispuna si suspendarea executarii pedepselor accesorii potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
     Drept urmare, apelul inculpatei a fost admis in sensul celor de mai sus, si in baza art.379 pct.2 lit. a raportat la art.382 alin.2 Cod procedura penala sentinta penala nr.803/2008 a Judecatoriei Satu Mare a fost desfiintata in parte cu privire la aceasta inculpata si in urma descontopirii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata acesteia in pedepsele componente de 3 luni inchisoare aplicata in baza art.293 alin.2 Cod penal si 3 luni inchisoare aplicate in baza art.26 raportat la art.20 Cod penal si art.70 alin.2 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.74 si 76 Cod penal, s-a redus de la 3 luni inchisoare la 2 luni inchisoare pedeapsa aplicata inculpatei in baza art.293 alin.2 Cod penal, facand aplicarea dispozitiilor art.74,76 lit.e Cod penal, pe care apoi a contopit-o cu pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata in baza art.26 raportat la art.20 Cod penal si art.70 alin.2 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.74, 76 Cod penal, urmand sa execute in baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal pedeapsa cea mai grea, de 3 luni inchisoare.
     A mentinut masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei, iar in baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei a dispus si suspendarea executarii pedepselor accesorii.
     A mentinut in rest dispozitiile sentintei apelate.
     In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat inculpatul L.I.D. la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat in apel, restul cheltuielilor ramanand in sarcina statului.
Impotriva acestei hotarari in termen legal, au declarat recurs inculpatii L.A. si L.I.D.
Inculpata L.A., prin intermediul aparatorului sau, solicita admiterea recursului, si pe cale de consecinta, trimiterea cauzei la instanta de fond, deoarece lipseste cercetarea judecatoreasca. In subsidiar, solicita achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, deoarece fapta nu exista.
Inculpatul L.D., prin intermediul aparatorului sau, a solicitat admiterea recursului si schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. si ped. de art. 70 alin. 2 din OUG 105/2001 in infractiunea prev. si ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante ca urmare a sinceritatii de care acesta a dat dovada, cu consecinta aplicarii unei amenzi penale.
Curtea, examinand hotararea atacata, atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedura penala, combinat cu art. 385 indice 6 al. 1 si 385 indice 7 alin. 1 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul inculpatei L.A. este nefondat astfel ca l-a respins in consecinta, iar recursul inculpatului L.D. este fondat, dar pentru alte considerente.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza, incadrarea juridica a faptelor comise de inculpati, fiind legala.
Astfel, in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatilor L.A. pentru comiterea infractiunii de fals privind identitatea prev. si ped. de art. 293 alin.2 Cod penal, respectiv infractiunea de complicitate la tentativa de iesire din tara prin trecerea ilegala a frontierei de stat, in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 70 alin. 2 din OUG 105/2001 si a inculpatului L.I.D. pentru comiterea infractiunii de fals privind identitatea prev. si ped. de art. 293 alin.1 Cod penal cu art.37 lit. a Cod penal si tentativa la iesirea din tara prin trecerea ilegala a frontierei de stat, in scopul sustragerii de la executarea unei pedepse prev. si ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 70 alin. 2 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, constand in aceea ca inculpata L.A. in data de 26.08.2005 a cumparat, prin intermediul numitului B.S.R., un pasaport romanesc, pe care l-a inmanat fiului sau, L.I.D., pentru a se legitima cu el la iesirea din tara, desi cunostea ca pe numele acestuia era emis  un mandat de executare a pedepsei cu inchisoarea. Ulterior, inculpatul L.I.D., in data de 27.08.2005 s-a prezentat la iesirea din tara prin Punctul trecere frontiera Petea cu intentia de a se deplasa in strainatate unde a prezentat pentru controlul de frontiera un pasaport romanesc pe numele O.C.C.
Criticile inculpatei L.A., in sensul ca in cauza nu exista dovezi din care sa rezulte vinovatia sa in comiterea faptelor pentru care a fost cercetata si condamnata de instantele de fond, respectiv ca lipseste cercetarea judecatoreasca,  s-a apreciat ca fiind nefondate.
Astfel, este de observat, ca intr-adevar in cauza nu a fost audiat nici un martor, in faza de judecata, dar acest fapt s-a datorat unor imprejurari obiective, respectiv, dupa cum rezulta din procesul-verbal privind executarea mandatelor de aducere ( filele 91, respectiv 95 din dosarul instantei de fond ) martorul B.S.R. este plecat din tara, la munca in Anglia, de 2 ani, si nu se cunoaste data cand acesta se intoarce in tara. Ori, in aceste conditii, potrivit dispozitiilor art. 327 al. 3 Cod procedura penala, se poate da citire declaratiei date de martor in cursul urmaririi penale. Simplul fapt ca instanta nu a procedat potrivit art. 327 al. 3 Cod procedura penala, nu inseamna ca nu se poate lua in considerare declaratiile martorilor date in cursul urmaririi penale, vazandu-se si prevederile art. 63 alin. 2 Cod procedura penala potrivit carora "probele nu au o valoare mai dinainte stabilita" ceea ce inseamna ca probele administrate in faza de judecata nu au o forta probanta mai mare decat cele administrate in faza de urmarire penala.
Pe de alta parte, din declaratiile martorului B.S.R. rezulta ca in jurul datei de 23.08.2005, a fost sunat de inculpata L.A., mama inculpatului L.I.D., care i-a cerut sa vina acasa la ea, in localitatea Targu Lapus, pe str.G.Cosbuc, "in aceeasi zi, am mers la locuinta lui L.I., care nu era acasa, si am fost primit de mama acestuia, care mi-a cerut sa ii fac rost de un pasaport pentru I., fiul ei, fiindca acesta nu are momentan pasaport si vrea sa plece din tara cu acel pasaport, si este dispusa sa plateasca suma de 150 Euro... I-am spus numitei L.A. ca voi incerca sa gasesc pe cineva dispus sa-si vanda pasaportul. In data de 24.08.2005 m-am intalnit in Targul Lapus cu numitul O.C., pe care l-am intrebat daca are pasaport si daca este de acord sa-i dea pasaportul mamei lui L.I. contra sumei de 150 Euro... Am primit de la O.C., personal, in data de 26.08.2005... si tot eu am fost cel care a dus pasaportul lui O. la domiciliul lui L.I. si l-am inmanat personal mamei lui Latis Ionut, de la care am primit suma de 150 Euro". Aceasta declaratie a martorului B.S.R. se coroboreaza in privinta aspectelor esentiale cu declaratia martorului O.C.C. (  filele 22 si 24-25 dosar urmarire penala ) care arata ca in data de "26.08.2005...a venit la mine numitul  B.S. care mi-a zis sa-i vand pasaportul meu... Mi-a mai spus ca nu-i trebuie lui personal pasaportul meu, ci il va da unei alte persoane care se va folosi de el pentru a trece frontiera in strainatate. Eu am fost de acord... Astfel, in data de 26.08.2005, in jurul orelor 12,30 i-am dat pasaportul meu lui B.S., in timp ce ma aflam in fata blocului meu...".
In acest context s-a apreciat ca fiind dovedita vinovatia inculpatei L.A. Mai mult, este de observat faptul ca in timpul urmaririi penale, inculpata s-a prevalat de dreptul la tacere, iar mai apoi nu s-a prezentat in fata instantei nici la fond si nici in caile de atac pe care le-a formulat in cauza, prin intermediul aparatorilor sai iar, pe de alta parte, abia in recurs prima data a invocat faptul ca infractiunea pentru care a fost condamnata de instantele de fond nu ar exista, solicitand achitarea sa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala, in timp ce la instanta de fond si cea de apel, prin intermediul aparatorilor sai, nu a negat existenta acestor fapte, ci doar a solicitat a se constata ca aceste fapte nu ating gradul de pericol social al unei infractiuni, si in consecinta sa fie achitata in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala.
Referitor la recursul inculpatului L.I.D., este de observat faptul ca acesta a recunoscut comiterea faptelor, pentru care a si fost condamnat de instantele de fond, cu mentiunea ca a solicitat a se schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina sa, din infractiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 70 alin.2 din OUG 105/2001 in infractiunea  prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.70 din OUG 105/2001, in sensul ca nu a vrut sa treaca fraudulos frontiera de stat a Romaniei pentru a se sustrage de la executarea unei pedepse ci pentru a merge la munca in strainatate.
Curtea, a apreciat insa, ca nu se poate dispune schimbarea de incadrare juridica  solicitata de inculpatul L.I., cata vreme acesta, cunostea la data la care a vrut sa plece din tara ca nu are un mandat de executare al pedepsei, inculpatul fiind arestat preventiv in acea cauza si fiind pus in libertate de instanta de apel prin incheierea penala nr.346/A/16 decembrie 2004 a Tribunalului Maramures, dupa ce anterior fusese condamnat de instanta de fond Judecatoria Targul Lapus la o pedeapsa privativa de libertate. Mai mult, inculpatul prin intermediul aparatorului sau, a declarat si recurs in cauza, recurs insa, care prin decizia penala nr. 247/R/5 mai 2005 a Curtii de Apel Cluj, a fost respins admitandu-se insa recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures si majorandu-se pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului la 3 ani inchisoare, cu privare de libertate. In aceste conditii, respectiv cata vreme si inculpatul a declarat recurs in cauza, chiar daca nu s-a prezentat personal in fata instantei de recurs, nu poate sustine ca nu a avut cunostinta de solutia pronuntata in cauza.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate celor 2 inculpati, referitor la infractiunile savarsite in prezenta cauza, Curtea a apreciat ca atat cuantumul pedepselor aplicate celor 2 inculpati, cat si modalitatea de executare a acestora, corespund criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv modul si imprejurarile comiterii infractiunilor, pericolul social concret al infractiunii savarsite, inclusiv imprejurarile care au precedat savarsirea faptelor, dar si persoana inculpatilor, ( inculpata L.A. fiind fara antecedente penale, iar inculpatul L.I.D. fiind recidivist postcondamnatoriu ), faptul ca inculpatul L.I.D. a dat declaratii partial sincere, instantele de fond asigurand prin aceasta realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Recursul inculpatului este insa admisibil, in ceea ce priveste modul gresit de aplicare al dispozitiilor privind recidiva postcondamnatorie cu referire concreta la prevederile art. 39 Cod penal.
Astfel, instanta de fond, in mod gresit a dispus, contopirea in baza art.39 alin.2 Cod penal a pedepsei aplicate pentru infractiunea din prezenta cauza cu restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin decizia penala nr.247/R/5.05.2005 a Curtii de Apel Cluj, deoarece inculpatul a savarsit faptele din prezenta cauza in 27 august 2005, dupa ramanerea definitiva a hotararii ce formeaza primul termen al recidivei ( mai 2005, dar inainte de inceperea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare ce formeaza primul termen al recidivei ( pedeapsa a carei executare a inceput in 28.08.2005 ). De mentionat ca anterior inculpatul intr-adevar fusese arestat preventiv in perioada 29.04.2004-17.12.2004, dar nu incepuse executarea pedepsei, fiind pus in libertate de instanta de apel.
In aceste conditii, instanta de fond trebuia sa procedeze potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal, potrivit caruia "pedeapsa stabilita pentru infractiunile savarsite ulterior si pedeapsa aplicata pentru infractiunea anterioara se contopeste conform art. 33, 34 Cod penal...".
In cazul de fata, s-a apreciat ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.39 alin.2 Cod penal, intrucat in momentul savarsirii infractiunilor din prezenta cauza, inculpatul nu executare in parte pedepsele ce formeaza primul termen al recidivei ( arestul preventiv se deduce din pedeapsa aplicata, dar faptul ca inculpatul, anterior savarsirii faptelor din prezenta cauza a fost arestat preventiv nu se poate considera ca acesta a inceput executarea pedepsei ).
De mentionat mai este si faptul ca, desi aparent, aplicandu-i-se dispozitiile art.39 alin.1 Cod penal in loc de 39 alin.2 Cod penal, inculpatului i s-ar  inrautati situatia, este de observat ca in fapt nu se intampla acest lucru, deoarece aplicandu-i-se pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare din care s-au dedus perioadele executare 29.04.2004-17.12.2004 si 28.08.2005-12.12.2006, data cand acesta a fost liberat conditionat- inculpatului i s-a creat o situatie mai favorabila raportat la dispozitiile liberarii conditionate. Astfel, acesta executand deja o pedeapsa de 3 ani inchisoare si fiind liberat conditionat, practic a executat fractia necesara liberarii conditionate, pe cand, in cazul pedepsei de 391 zile inchisoare aplicate de instanta de fond, inculpatul nu putea fi liberat conditionat decat dupa executarea a cel putin 2/3 din durata acestei pedepse.
Ar mai fi de punctat faptul ca nu s-a putut constata ca fiind executata pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, cata vreme aceasta este identica cu pedeapsa de 3 ani inchisoare din care inculpatul s-a liberat conditionat, dar sub aspectul cuantumului acestuia si nu sub aspectul componentei acelei pedepse.
Ca urmare, Curtea in baza art. 385/15 pct. 2 lit. "b" cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de inculpatul L.I.D., impotriva deciziei penale nr. 180/A din 9 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare si a sentintei penale nr. 803 din 26 iunie pronuntata de Judecatoria Satu Mare pe care le-a casat si modificat in sensul ca, a inlaturat dispozitiile art.39 alin. 2 Cod penal si pedeapsa rezultanta de 391 zile inchisoare.
     In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 luni inchisoare cu pedeapsa de 6 luni inchisoare si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
     In baza art.39 alin. 1 Cod penal raportat la art. 37 lit.a Cod penal cu referire la art.34 lit. b Cod penal,a contopit pedeapsa de 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin decizia penala nr. 247/08.05.2005 a Curtii de Apel Cluj, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu aplicarea art. 71 si 64 lit. a, teza II si lit. b Cod procedura penala pe durata executarii pedepsei.
     A dedus din pedeapsa rezultanta durata executata de la 29 aprilie 2004 la 17 decembrie 2004 si de la 28 august 2005 la 12 decembrie 2006.
     A anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 330 din 9 mai 2005, privind pedeapsa de 3 ani inchisoare, emis de Judecatoria Targu Lapus si a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
     A respins recursul penal declarat de inculpata L.A.
     A mentinut restul dispozitiunilor hotararilor recurate.
     Fiind in culpa procesuala a obligat pe inculpata recurenta L.A. la suma de 200 lei, cheltuieli judiciare in folosul statului, restul cheltuielilor judiciare ramanand in sarcina statului.

1