Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a indeplini un act de executare silita

S.C. 507/16.03.2012
Executare silita
Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a indeplini un act de executare silita.


Constata  ca prin  plangerea inregistrata sub acest numar  de dosar civil la data de 16 ianuarie 2012 creditorul / petent B. I. a solicitat ca prin hotararea ce se va  pronunta, in contradictoriu cu intimatii  P. L. si   P. A. si respectiv B.E.J. T. O. N. , sa se dispuna:
- anularea procesului verbal incheiat de B.E.J. T. O. N. la data de 12 ianuarie 2012;
- eliberarea actelor prin care petentul sa poata ridica din banca sumele de bani poprite din veniturile intimatilor P. L. si P. A.;
- continuarea executarii silite.
In expunerea de motive a cererii introductive  de instanta se arata ca organul de executare silita / intimat a pornit executarea silita prin poprire impotriva debitorilor P. L. si P. A. iar acestia nu au contestat in nici un fel executarea silita.
Potrivit sustinerilor creditorului, dupa aproximativ 6 luni de zile executorul a intrerupt executarea silita pe considerentul ca titlul executoriu a fost desfiintat, ceea ce este  nelegal avand in vedere  faptul ca existenta unor vicii de fond a unei  hotarari judecatoresti ce se executa nu constituie temei pentru a o califica inapta de a constitui titlu executoriu.
In drept plangerea s-a intemeiat pe prevederile art.372, 3733, 399 alin.1 si 400 alin.2 din Codul de procedura civila.
Plangerea s-a timbrat cu o taxa judiciara in suma de 10 lei si s-a aplicat un timbru judiciar in valoare de 1 leu.
Prin intampinarea inregistrata la dosarul cauzei la data de  9 februarie 2012 intimatul B.E.J. T. O. N. solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constatare a refuzului de indeplinire  a unui act de executare silita.
In justificarea acestei pozitii procesuale se arata ca intimatul a dat curs cererii de executare silita formulata de petentul/creditor, insa ulterior debitorii au obtinut in instanta anularea titlului executoriu, hotararea fiind irevocabila.
Potrivit sustinerilor intimatului acesta este motivul pentru care a fost respinsa si cererea petentului avand ca obiect  eliberarea unui act de ridicare a sumelor poprite.
Intampinarea s-a intemeiat in drept pe prevederile art.115-118 din Codul de  procedura civila; art.3715 lit.,,d’’ din Codul de procedura civila; Legea nr.188/2000.
Intimatii P. L. si P. A.desi legal citati nu s-au prezentat la judecarea cauzei si nu si-au exprimat pozitia procesuala.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine cele ce urmeaza.
Impotriva intimatilor/debitori P. L. si P. A. creditorul/petent  B. I.   a pornit executarea silita, cererea de incuviintare  fiind admisa de Judecatoria M. prin incheierea civila nr.9/2 februarie 2011, pronuntata in dosarul civil nr.-/257/2011( fila 40 dosar).
Titlul  executoriu l-a constituit ordonanta civila nr.681/2 aprilie 2010.
Prin urmare, la data de 7 februarie 2011 executorul judecatoresc intimat T. N. O. stabileste cheltuieli de executare silita si emite somatia nr.50/2011( filele 41-42 dosar), iar la datele de 16 februarie 2011 si respectiv 19 aprilie 2011 procedeaza la infiintarea popririi pe veniturile celor 2 debitori.
In timp ce executarea silita se afla in curs de derulare, debitoarea/intimata P. A. a atacat cu cerere in anulare titlul executoriu si prin sentinta civila  nr. 3142/7 decembrie 2011, pronuntata in dosarul civil nr.-/257/2011, a dispus in mod irevocabil anularea titlului executoriu / ordonanta civila nr.681/2010.
Bazat pe  aceasta situatie noua debitoarea  a solicitat executorului judecatoresc oprirea executarii, cererea fiind inregistrata la B.E.J. T. O. N. la data de 15 decembrie 2011( fila 80 dosar).
Prin cererea inregistrata la B.E.J. T. O. N. la data de 10 ianuarie 2012 , deci ulterior anularii titlului executoriu , petentul a solicitat eliberarea unui act in baza caruia sa ridice de la banca/tert poprit sumele de bani poprite pentru lunile noiembrie si decembrie 2011, solicitand ca executorul judecatoresc sa ia act de staruinta sa cu privire la  continuarea  executarii silite, ambele cererii fiind respinse pentru considerentele deja enuntate in cele ce preced.
In conformitate cu prevederile art.6 si 56 din Legea  nr.188/2000:” Executorii judecatoresti nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competenta lor decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege.”, iar potrivit prevederilor art.3751 alin.1 lit.,,d’’ din Codul de procedura civila:” (1) Refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.(2) In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul xecutorului judecatoresc.(3) Judecarea plangerii se face cu citarea partilor. In cazul admiterii plangerii instanta indica in hotarare modul in care trebuie intocmit actul. (4) Hotararea judecatoriei este supusa recursului. (5) Executorul judecatoresc este obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabile.(6) Nerespectarea, cu rea-credinta, de catre executorul judecatoresc a obligatiei stabilite in alin. (5) constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 3 ani, iar daca fapta a fost savarsita din culpa, cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda.”
Analizand solicitarea petentului dar si conduita intimatului B.E. J. T. O. N. prin prisma acestor texte legale instanta constata ca refuzul de a da  curs solicitarilor  petentului/creditor este pe deplin legal si in temeiul prevederilor art. 371 5  lit. „d” din Codul de procedura civila, potrivit carora …Executarea silita inceteaza daca:  d) a fost desfiin?at titlul executoriu…, gasind plangerea petentului/creditor  nefondata  instanta urmeaza sa o respinga.