RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. DECLARATIE VAMALA, OBLIGATII VAMALE DE PLATA. -art. 1179 si urm. Cod civil; -art. 50 alin.2 din Legea 141/1997;

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. DECLARATIE VAMALA, OBLIGATII VAMALE DE PLATA.

Declaratia vamala se completeaza si se semneaza pe formulare tipizate de catre titularul operatiunii vamale sau de catre reprezentantul sau; o declaratie vamala nesemnata de catre persoana mentionata ca titular nu poate atrage in mod valabil in sarcina acestuia obligatii vamale de plata.
- art. 1179 si urm. Cod civil;
- art. 50 alin.2 din Legea 141/1997;

Prin sentinta nr.531/Ca din 11 decembrie 2008, Tribunalul Satu Mare a admis actiunea reclamantului K.I. in contradictoriu cu paratele D.G.F.P.Satu Mare, A.N.V., D.J.A.O.V. Cluj si D.J.A.O.V. Satu Mare si-n consecinta, a anulat Decizia nr.57774/13.12.2007 data in solutionarea contestatiei de catre parata DGFP Satu Mare.
S-a dispus anularea Actului constatator privind taxele vamale si alte drepturi cuvenite bugetului nr.2163/01.10.2001 emis de Biroul Vamal Petea, cu obligarea paratelor sa plateasca reclamantului 1004,3 lei cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, prin Decizia nr.57774/13.12.2007 emisa de parata DGFP Satu Mare s-a respins contestatia reclamantului formulata impotriva actului constatator nr.2163/01.10.2001 emis de Biroul Vamal Petea, prin care au fost stabilite in sarcina reclamantului obligatii fiscale in suma de 2431 lei,reprezentand drepturi vamale. Parata DGFP Satu Mare a retinut ca actul constatator mentionat s-a intocmit ca urmare a neprezentarii reclamantului la Biroul Vamal Satu Mare pentru vamuirea autoturismului marca VOLKSWAGEN BUS, retinandu-se nerespectarea dispozitiilor art.97-99 din Legea nr.141/1997.
Din probatoriul administrat in cauza,instanta a constatat ca Declaratia Vamala emisa pe numele reclamantului nr.1008/28.02.1998 de catre Biroul Vamal Petea pentru autoturismul din litigiu, prin care s-a acordat un tranzit vamal de 30 de zile, nu este semnata de titularul operatiunii de tranzit vamal.
La data de 28.02.1998, data emiterii acestei declaratii erau in vigoare dispozitiile Decretului nr.337/1981, care la art. 31 prevedea "declararea marfurilor si prezentarea lor la vamuire se fac de importatori, exportatori sau reprezentantii acestora, prin depunerea unei declaratii vamale scrise. Importatorii sau exportatorii pot declara si prezenta marfurile pentru vamuire la unitatile vamale de la frontiera sau din interiorul tarii", iar la art.42 se stipula expres "Declaratia vamala pentru care organele vamale au acordat liber de vama constituie titlu executoriu pentru urmarirea si incasarea taxelor vamale".
Instanta a mai retinut ca, la data emiterii actului constatator nr.2163/01.10.12001 de catre Biroul Vamal Petea prin care s-au stabilit in sarcina reclamantului datoriile vamale contestate, erau in vigoare prevederile Legii nr.141/1997, iar potrivit art.3 din acest act normativ declaratia vamala reprezinta actul unilateral cu caracter public, prin care o persoana manifesta in formele si modalitatile prevazute de reglementarile vamale vointa de a plasa marfurile sub un regim vamal determinat. Declaratia vamala se completeaza si se semneaza pe formulare tipizate, de catre titularul operatiunii sau de catre reprezentantul sau si se depune la biroul sau punctul vamal impreuna cu documentele justificative in vederea acceptarii regimului vamal solicitat
In cazul in speta, declaratia vamala suscitata nu indeplineste o conditie esentiala pentru a produce efectele juridice prevazute de art.42 din Decretul 337/1981 si art.141 alin.2 din Legea nr.141/1997, respectiv nu este semnata de declarant. Acest inscris nu poate constitui o dovada a calitatii reclamantului de debitor al vreunei datorii vamale, intrucat aceasta nu face nici proba introducerii in tara a vreunui autoturism, fiind nul ca inscris sub semnatura privata, conform art.1179 si urm. Cod civil.
In lipsa unei declaratii de tranzit valabile,in virtutea principiului quod nullum est nullum producit effectum (lipsirea actului juridic civil de efectele contrarii normelor edictate pentru incheierea sa valabila) si a principiului resoluto iure dantis resolbitur jus accipientis (principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial) si actul constatator incheiat in baza acestui inscris nul este lovit de nulitate absoluta.
Pentru motivele aratate, instanta a constatat ca actiunea reclamantului este intemeiata, iar in baza art.218 alin.2 Cod de procedura fiscala raportat la art.18 din Legea nr.554/2004, a fost admisa actiunea reclamantului  conform prezentului dispozitiv,  vazand si dispozitiile art.274 Cod de procedura civila,
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs parata D.R.A.O.V. Cluj, in nume propriu si in reprezentarea A.N.V. Bucuresti, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului si mentinerea actelor administrative fiscale contestate. 
In motivarea recursului, arata recurenta ca instanta de fond a invocat in hotararea recurata prevederile Decretului nr.337/1981 privind Regulamentul vamal, cu toate ca la data de 28.02.1998, atunci cand reclamantul s-a prezentat la sediul B.V. Petea, aceste prevederi erau abrogate de dispozitiile art.2 din H.G. nr.626/1997 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al Romaniei, publicata in Monitorul Oficial nr.271 si 271 bis din 09.10.1997.
Totodata, arata ca, Declaratia vamala de calatori nr.1008/28.02.1998, emisa de Biroul vamal Petea, cuprinde adresa de domiciliu a reclamantului din acea perioada, precum si seria pasaportului acestuia, iar contrariul nu s-a probat.
In absenta persoanei care a solicitat acordarea regimului vamal de tranzit, autoritatea vamala nu putea admite acest regim, cu atat mai mult cu cat specificul acestei declaratii impune prezenta titularului operatiunii.
Semnarea declaratiei vamale de calatori, sub cerinta "ad validitatem" si pentru a produce efecte, in opinia recurentei, este obligatorie doar pentru agentul vamal, nu si pentru titularul acesteia.
Cu toate ca a aratat instantei de fond ca, Tribunalul Satu Mare, prin Decizia civila pronuntata in sedinta publica din 27.11.2006 in dosarul nr.5151/83/2006, a admis recursul declarat de D.R.V. Oradea impotriva sentintei nr.939/2006 a Judecatoriei Carei, a modificat sentinta atacata, in sensul ca a respins contestatia la executare formulata de contestatorul K.I., nu s-a luat in considerare faptul ca, reclamantului i s-au adus la cunostinta titlurile, iar acesta nu le-a contestat pe fond.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu  a retinut ca a fost nefondat.
Prin actul constatator nr.2163 din 1 octombrie 2001 emis de Biroul Vamal Petea s-a stabilit in sarcina reclamantului intimat K.I., obligatii fiscale in suma de 2431 lei reprezentand drepturi vamale cuvenite bugetului de stat ca urmare a incheierii din oficiu a operatiunii vamale privind importul unui autoturism, retinandu-se incalcarea dispozitiilor art.97-99 din Legea nr.141/1997. Contestatia formulata de reclamant impotriva actului constatator s-a respins prin decizia nr.57774 din 13 decembrie 2007, emisa de intimata DGFP Satu Mare.
Conform prevederilor art.50 alin.2 din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal in vigoare, la momentul incheierii actului constatator, declaratia vamala se completeaza si se semneaza, pe formulare tipizate, de catre titularul operatiunii vamale sau de catre reprezentantul sau, in forma scrisa sau utilizand un procedeu informatic agreat de autoritatea vamala.
Prevederile art.141/1 alin.2 din Legea nr.141/1997 arata ca, debitorul datoriei vamale este considerat titularul declaratiei vamale acceptate si inregistrate.
In speta, declaratia vamala nr.1008 din 28 februarie 1998, retinuta in actul constatator ce contine numele reclamantului intimat, nu purta semnatura titularului operatiunii vamale inscris in declaratie, situatie in care acest inscris sub semnatura privata ce a stat la baza actului constatator a fost lovit de nulitate potrivit prevederilor art.1179 si urm. Cod civil. O declaratie vamala nesemnata de persoana mentionata ca titular al operatiunii vamale nu poate constitui o dovada a calitatii de debitor al vreunei datorii vamale, cum in mod corect a retinut si prima instanta.
Inscrierea in formularul tipizat de declaratie vamala a numelui unei persoane, a adresei sale, ori a seriei pasaportului acestei persoane, nu confera valabilitate inscrisului, decat daca aceste date inscrise sunt asumate prin semnarea declaratiei de catre persoana mentionata ca titular al declaratiei vamale.
Prin urmare, s-a retinut ca, inserarea adresei de domiciliu si a seriei pasaportului intimatului reclamant in declaratia vamala nu poate duce la retinerea valabilitatii inscrisului in lipsa existentei semnaturii titularului pe inscrisul respectiv.
Cerinta semnarii declaratiei vamale de catre titularul operatiunii vamale a fost prevazuta expres de legiuitor in cuprinsul prevederilor art.50 alin.2 din Legea nr.141/1997 ca fiind o cerinta "ad validitatem" necesara pentru producerea efectelor juridice atat fata de titularul declaratiei vamale cat si fata de autoritatile vamale, fata de care se da declaratia. Avand in vedere aceste aspecte nu au putut fi retinute favorabil motivele de recurs constand in obligativitatea semnarii declaratiei vamale, doar de agentul vamal pentru validitatea operatiunii respective si nu si pentru titularul operatiunii vamale.
Cat priveste motivele referitoare la solutia si constatarile instantei investite cu contestatia la executare s-a retinut ca, aceste motive nu puteau fi retinute in cadrul solutionarii pe fond a litigiului privitor la valabilitatea actelor constatatoare a deciziei vamale.
De asemenea, nici aspectele privitoare la mentionarea in cuprinsul hotararii atacate a Decretului nr.337/1981 nu puteau fi retinute, atata vreme cat prevederile legale retinute ca incidente sub aspectul valabilitatii actului contestat, au fost cele din Legea nr.141/1997 in vigoare la momentul incheierii actului atacat si prevederile art.1179 si urm. Cod civil.
In consecinta, s-a retinut ca, in mod judicios prima instanta a apreciat ca in lipsa unei declaratii de tranzit valabile, reclamantului intimat nu i se pot stabili obligatii vamale in mod valabil, actul constatator incheiat in baza declaratiei vamale nule, fiind si el la randul lui lovit de nulitate ca act subsecvent al celui principal generator de obligatii, lovit de nulitate.
Drept urmare, constatandu-se nefondate motivele de recurs invocate, instanta a dispus respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea in totalitate a sentintei recurate.

(Decizia nr.260/CA/23.04.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).