REDUCTIUNE TESTAMENT. ACTIUNE INTRODUSA DE SUCCESORII CU TITLU PARTICULAR AI MOSTENITORULUI REZERVATAR. LIPSA CALITATE PROCESUALA ACTIVA

REDUCTIUNE TESTAMENT. ACTIUNE INTRODUSA DE
SUCCESORII CU TITLU PARTICULAR AI MOSTENITORULUI
REZERVATAR. LIPSA CALITATE PROCESUALA ACTIVA. Potrivit art. 848 Cod civil "reductiunea liberalitatilor va putea fi ceruta numai de erezii rezervatari, de erezii acestora sau de cei care infatiseaza drepturile lor".
Practica judiciara si literatura de specialitate sunt constante in a considera ca prin persoana care "infatiseaza drepturile", sunt avuti in vedere avanzii cauza, adica succesorii universali sau cu titlu universal ai mostenitorilor rezervatari, precum si creditorii mostenitorilor rezervatari.
Dobanditorii cu titlu particular de la mostenitorul rezervatar (de exemplu cumparatorul sau donatarul unui bun individual din mostenire) are, in aceasta materie, calitatea de terta persoana si prin urmare nu intra in categoria celor ce "infatiseaza drepturile" mostenitorilor rezervatari.

Sursa primara.

Decizia civila nr. 1188 din 7 iulie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 2264/111/2006. Constata ca, prin sentinta civila sentinta civila nr. 860 din 10 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 3130/2004, s-a admis in parte cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si completata de reclamantii parati reconventionali C.G. si C.F.T. in contradictoriu cu paratii S.P.E., S.N.L., S.E., Statul Roman, prin M.F.P., D.G.F.P.  si C.L. ; s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali S.N.L. si S.E.M.in contradictoriu cu reclamantii parati reconventionali C.G. si C.F.T., s-a dispus anularea in parte a certificatului de mostenitor nr. 70 din 29 martie 2004 eliberat de B.N.P. P.F. in limita cotelor disponibile; s-a constatat ca reclamantii parati reconventionali sunt legatari cu titlu particular ai defunctei S.F., decedata la 24 martie 2004, in temeiul testamentului autentificat sub nr. 1931 din 23 septembrie 2003 de B.N.P. B.F.E.;  s-a constatat calitatea de mostenitor rezervatar in calitate de fiu unic al defunctei, a numitului S.I., rezerva succesorala a acestuia reprezentand 1/2 din masa succesorala si s-a dispus reductiunea testamentului autentificat sub nr. 1931 din 23 septembrie 2003 potrivit rezervei succesorale; au fost respinse capetele de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301 din 30 martie 2004 de B.N.P. P.F., incheiat de S.I. si S.P.E., si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1419/14 aprilie 2004 de B.N.P. M.A., incheiat de S.P.E. in calitate de vanzator, si S.N.L. (casatorit cu S.E.M.) in calitate de cumparator, precum si radierea drepturilor de proprietate inscrise in baza acestor contracte in C.F. nr. 70192 Oradea; s-au respins capetele de cerere privind inscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor parati reconventionali in C.F. nr. 70192 Oradea si evacuarea paratilor reclamanti reconventionali din imobilul in litigiu; s-a luat act de renuntarea la cererea de interventie in nume si interes propriu a paratului reclamant reconventional S.N.L. si au fost compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat ca S.F. a instituit prin testament autentificat, drept legatar cu titlu particular asupra imobilului in litigiu pe reclamanti, ocazie cu care si fiul defunctei a semnat o declaratie olografa in care a mentionat ca a luat la cunostinta de existenta testamentului autentic.
Cu toate acestea, dupa decesul mamei sale, paratul S.I. s-a prezentat la notar si a solicitat deschiderea procedurii succesorale, declarandu-se unic mostenitor, sens in care i s-a eliberat un certificat de mostenitor, iar in ziua urmatoare, la acelasi notar a incheiat contract de vanzare-cumparare prin care a instrainat imobilul ce facea parte din masa succesorala paratului S.P..
La data de 9 aprilie 2004, reclamantii au depus o cerere la Biroul de carte funciara in vederea notarii procesului in coala funciara a imobilului, la data de 14 aprilie 2004 imobilul a fost vandut de catre S.P. cumparatorilor parati S.N. si S.E.M., dreptul acestora fiind inscris in cartea funciara.
Prima instanta a retinut ca desi reclamantii aveau calitate de mostenitori ai defunctei, subdobanditorii au fost de buna credinta, prezumtie care in speta nu a fost rasturnata, dat fiind faptul ca S.I. a prezentat un certificat de mostenitor in baza caruia aparea ca si unic proprietar al imobilului.
Totodata a retinut ca la data incheierii celui de-al doilea contract atacat, procesul nu era efectiv notat in cartea funciara, fiind inregistrata doar cererea de notare a procesului.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii C.G. si C.F., solicitand schimbarea in parte a acesteia in sensul admiterii actiunii formulate si completate, respingerii actiunii reconventionale, cu consecinta lipsirii de efecte juridice a certificatului de mostenitor nr. 70/29 martie 2004 si a tuturor actelor subsecvente si a predarii imobilului in favoarea legatarilor particulari. Au solicitat apelantii si obligarea intimatilor la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate.
Prin decizia civila nr. 370 din 5 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 2264/111/2006, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de intimatul C.L.O.; s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii C.G. si C.F.T. si a fost schimbata in parte sentinta instantei de fond in sensul ca s-a admis actiunea civila formulata si precizata de reclamantii - parati reconventionali; s-a respins actiunea reconventionala formulata de paratii - reclamanti reconventionali; s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 70 din 29 martie 2004 eliberat de Biroul Notarului Public P.F. si radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea lui S.I., de sub B 2, din C.F. nr. 70192 Oradea; s-a constatat nulitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301/30 martie 2004 de B.N.P. P.F., incheiat intre S.I. si S.P.E., si s-a dispus radierea dreptului de proprietate de sub B 3, din C.F. nr. 70192 Oradea; s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1419 din 14 aprilie 2004 de B.N.P. M.A., incheiat de S.P.E., in calitate de vanzator, si S.N.L. - casatorit cu S.E.M., in calitate de cumparatori, si s-a dispus radierea drepturilor inscrise sub B 4-5 in C.F. nr. 70192 Oradea.
S-a constatat ca reclamantii au calitate de legatari cu titlu particular ai defunctei S.F., decedata la 24 martie 2004, in temeiul testamentului autentificat sub nr. 1931 din 23 septembrie 2003 de B.N.P. B.F.E. si  s-a dispus inscrierea dreptului lor de proprietate cu titlu de mostenire - bun comun in C.F. nr. 70192 Oradea; s-a dispus evacuarea paratilor S.N.L. si S.E.M. din imobilul inscris in C.F. nr. 70192 Oradea; s-a respins actiunea fata de paratul C.L.O., pentru lipsa calitatii procesuale pasive si au fost obligati intimatii S.P.E., S.N.L. si S.E. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.679 lei in favoarea apelantilor.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
La 23 septembrie 2003, S.F. intocmeste un testament autentic prin care ii instituie legatari cu titlu particular pe reclamantii apelanti, facand mentiunea ca are un mostenitor rezervatar si ca legatul se face cu scutire de raport. Aceasta mentiune este lipsita de relevanta deoarece legatarii nu se incadreaza in categoria mostenitorilor carora li se aplica dispozitiile privind raportul succesoral, C.F.T. fiind nepoata de sora a testatoarei. Obiectul legatului este constituit de imobilul inscris in C.F. nr. 70192 Oradea.
Ceea ce prezinta relevanta insa, este faptul ca fiul testatoarei a avut cunostinta de existenta acestui testament, fapt necontestat ulterior pe perioada cercetarilor penale.
S.Fl.a decedat la 24 martie 2004, fiul acesteia, S.I., se prezinta la Biroul Notarului Public P.F. si obtine la 29 martie 2004, certificatul de mostenitor nr. 70 care atesta ca, in calitate de fiu, este singurul mostenitor al defunctei. Reaua sa credinta si falsitatea declaratiilor sale sunt confirmate prin ordonanta din 26 octombrie 2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care acestuia i se aplica o amenda administrativa datorita lipsei pericolului social al faptei. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea solicita insa instantei civile, lipsirea de efecte a certificatului de mostenitor, dosar nr. 8927/2004 al Judecatoriei Oradea.
La 9 aprilie 2004, legatarii C.G. si C.F. formuleaza actiune civila impotriva fiului defunctei pentru a obtine lipsirea de efecte a certificatului de mostenitor si recunoasterea calitatii lor de legatari, solicitand totodata predarea legatului.
La aceeasi data o copie a actiunii este depusa, impreuna cu o cerere de notare in C.F. nr. 70192 Oradea, la Biroul de Carte Funciara de pe langa Judecatoria Oradea.
S.I. instraineaza prin contract autentic imobilul la 30 martie 2004 intimatului S.P.E., care, la randul sau, il instraineaza intimatilor S. la 14 aprilie 2004, tot prin act autentic.
In prezentul proces, paratii S.N.L. si S.E.M., pe calea actiunii reconventionale, au solicitat reductiunea legatului pana la limita de 1/2 parte pentru respectarea rezervei mostenitorului rezervatar - fiu.
O cerere similara nu a fost insa formulata de titularul ei - S.I., si nici de S.P.E., care la 6 decembrie 2005 (fila 106 dosar fond) invedereaza instantei ca achieseaza la actiunea reconventionala formulata de paratii S., deoarece a fost cumparator de buna credinta.
Potrivit art. 119 alin. 2 Cod procedura civila, cererea reconventionala trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute pentru cererea de chemare in judecata, ori este evident ca acest inscris depus de parat nu indeplineste conditiile cerute de art. 112 Cod procedura civila. Ca este asa, o dovedeste chiar sentinta instantei de fond, care nu se pronunta asupra nici unei cereri formulata de S.P..
Potrivit art. 848 Cod civil, reductiunea poate fi ceruta de rezervatar si de creditorii acestuia, ori paratii reconventionali nu se regasesc in nici una din aceste categorii. Practic, nu exista nici o creanta certa, lichida si exigibila a sotilor S. fata de mostenitorul S., raportul juridic existand intre S. si S., pe de o parte, iar pe de alta parte intre S. si S. Actiunea oblica nu confera calitate procesuala creditorului legatarului, iar pe de alta parte, existenta creantei este conditionata de producerea evictiunii.
In legatura cu acest aspect, se constata ca nelegal instanta de fond a admis actiunea in reductiunea testamentului formulata de un tert care evident are interesul de a formula aceasta cerere, dar este lipsit de dreptul conferit de legiuitor unei categorii extrem de stricte de subiecte de drept, astfel incat, sub acest aspect, sentinta a fost schimbata in temeiul art. 296 Cod procedura civila.
Ajungand in punctul de a analiza validitatea celor doua contracte de vanzare-cumparare incheiate de vanzatorii neproprietari ai imobilului ce face obiect al conventiilor, instanta a cercetat, prin prisma normelor aplicabile, efectele acestor conventii, cercetare solicitata de legatarii particulari care, in urma respingerii actiunii reconventionale, vor culege in intregime legatul.
Certificatul de mostenitor a fost eliberat la 29 martie 2004, fiind de neinteles cum pentru contractul din 30 martie 2004, cumparatorul ar fi putut verifica situatia de carte funciara. Este adevarat ca paratul S. ar fi putut sa vada extrasul de carte funciara in care sa apara inscris numele antecesoarei lui S.I. si certificatul de mostenitor.
Referitor insa la contractul incheiat de vanzatorul S. cu cumparatorii S., se constata ca la data incheierii acestuia (14 aprilie 2004) era deja depusa la Biroul de carte funciara cererea apelantilor de notare a procesului inregistrat la 9 aprilie 2004.
Potrivit art. 31 din Decretul Lege nr. 115/1938, inscrierile in cartea funciara isi produc efecte de la data inregistrarii cererilor de inscriere, ordinea inregistrarii statornicindu-le rangul. Norma este preluata de art. 27 din Legea nr. 7/1996, potrivit caruia inscrierile de carte funciara devin opozabile fata de terti de la data inregistrarii cererii.
Fata de aceste prevederi legale, contractul din 14 aprilie 2004 a fost incheiat pe riscul cumparatorilor, astfel incat acestia nu se pot preleva de buna lor credinta.
Pe de alta parte insa, buna credinta a cumparatorilor este lipsita de relevanta prin prisma normelor care reglementeaza opozabilitatea fata de tertii subdobanditori, chiar de buna credinta, a actiunii in rectificare de carte funciara. Art. 38 din Legea nr. 7/1996 preia reglementarea corespunzatoare din Decretul Lege nr. 115/1938, conditionat de formularea acesteia in termen de 3 ani de la data  inregistrarii cererii pentru inscrierea dreptului a carui rectificare se cere, ori aceasta actiune a fost formulata la cateva zile de la inscrierea dreptului lui S.I. in calitate de mostenitori al mamei sale.
Facand aplicarea dispozitiilor legale enuntate, instanta a constatat nulitatea celor doua contracte de vanzare-cumparare analizate, a dispus restabilirea situatia de carte funciara si, constatand calitatea necontestata a reclamantilor de legatari particulari, a dispus inscrierea dreptului lor in cartea funciara si evacuarea paratilor S., care au in acest moment posesia apartamentului in litigiu.
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.L. deoarece calitate procesuala pentru mostenirea vacanta ramasa in urma decesului paratului S.I. are D.G.F.P. B., care a fost citata in cauza.
Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs paratul S.P.E. solicitand modificarea hotararii atacate in sensul respingerii apelului declarat de numitii C. si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr. 860/2006 a Judecatoriei Oradea.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instanta de apel a dispus anularea totala a certificatului de mostenitor emis pe seama numitului S.I., intrucat acesta avea calitatea de mostenitor rezervatar, prin testamentul facut de antecesoarea sa, fiindu-i incalcata rezerva succesorala, ce reprezinta 1/2 din imobil.
Referitor la reductiunea testamentului, este evident faptul ca S.I. nu a renuntat la acest drept nici expres si nici tacit, iar pe de alta parte, intimatii S. - care au devenit ulterior proprietarii imobilului prin act translativ de proprietate, aveau calitatea de a solicita reductiunea conform art. 848 Cod civil, incadrandu-se in categoria celor "care infatiseaza drepturile", notiune care include atat creditorii, cat si pe avanzii cauza (succesorii cu titlu particular), intimatii S. incluzandu-se in aceasta din urma categorie.
In ceea ce-l priveste pe recurent, la data la care a fost introdus in cauza, acesta nu se mai afla in proprietatea imobilului, nemaiavand astfel nici un interes in a solicita reductiunea.
Referitor la contractul incheiat intre recurent si numitul S.I., in mod gresit s-a dispus anularea lui, nefiind dovedita reaua credinta a recurentului.
Recurs au declarat si paratii recurenti S.N.L. si S.E.M., solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii apelului si mentinerii hotararii instantei de fond.
In motivarea recursului se arata ca nu se poate retine in sarcina acestora reaua credinta la incheierea contractului, in conditiile in care la acea data in cartea funciara aparea ca proprietar intimatul S.P., iar la foaia de sarcini nu aparea notat procesul pornit de apelanti pentru anularea certificatului de mostenitor.
In alta ordine de idei, certificatul de mostenitor nu putea fi anulat in intregime, deoarece S.I. era mostenitor rezervatar dupa S.F. pentru cota de 1/2-a parte, iar recurentii S. aveau calitatea de a solicita reductiunea testamentului in calitate de succesori cu titlu particular ai acestuia.
Recurs a declarat si M.E.F.- prin D.G.F.P. solicitand modificarea hotararii atacate,in sensul respingerii actiunii fata de acesta, retinand lipsa calitatii procesuale pasive, neaflandu-ne in prezenta unei mosteniri vacante.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatii C.G. si C.F.T.au solicitat respingerea recursurilor declarate ca nefondate.
Examinand recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea apreciaza ca acestea sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Referitor la certificatul de mostenitor nr. 70 din 29 martie 2004 eliberat de Biroul Notarului Public P.F., prin care se atesta calitatea de unic mostenitor a lui S.I. dupa defuncta S.F., acesta a fost emis cu incalcarea evidenta a prevederilor art. 88 din Legea nr. 36/1995, dezbaterea succesorala desfasurandu-se in lipsa legatarilor cu titlu particular instituiti in baza testamentului autentic nr. 1931/2003, acestia nefiind citati, desi S.I. cunostea de existenta testamentului.
Falsul declaratiilor sale, date in fata notarului, a fost stabilit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 26 octombrie 2004, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia, aplicandu-i-se o amenda administrativa.
In ceea ce priveste validitatea celor doua contracte de vanzare - cumparare, in mod corect instanta de apel a retinut nulitatea absoluta a acestora, intemeiata pe reaua credinta a partilor la incheierea lor.
Astfel, din declaratia data de S.I. in fata organelor de urmarire penala (fila 12 din dosarul nr. 2407/P/2004), rezulta ca desi a avut cunostinta de testamentul intocmit de mama sa in favoarea intimatilor reclamanti, a intocmit documentele pentru succesiune in fata notarului, declarand ca este mostenitor unic, fiind sprijinit de o persoana cu numele S., care a fost cu acesta in toata aceasta perioada.
In ceea ce priveste cel de-al doilea contract, este de retinut faptul ca la data incheierii acestuia (14 aprilie 2004), la Biroul de carte funciara era inregistrata inca din 9 aprilie 2004 o cerere a intimatilor reclamanti de notare a prezentului proces, cerere care potrivit art. 31 din Decretul-Lege nr. 115/1938 este opozabila tertilor de la data inregistrarii, avand prioritate fata de orice alta cerere.
Pe de alta parte, potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996, care preia reglementarea din Decretul-Lege nr. 115/1938, actiunea in rectificare se va putea indrepta si impotriva tertilor subdobanditori, cu titlu oneros, chiar daca acestia sunt de buna credinta, in termen de trei ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere, ori prezenta actiune a fost formulata inlauntrul acestui termen.
In mod corect a fost respinsa si cererea reconventionala formulata de petentii S.; astfel, potrivit art. 848 Cod civil, reductiunea liberalitatilor va putea fi ceruta numai de erezii rezervatari, de erezii acestora sau de cei care infatiseaza drepturile lor.
Practica judiciara si literatura de specialitate sunt constante in a considera ca prin persoanele care "infatiseaza drepturile" sunt avuti in vedere avanzii cauza, respectiv succesorii universali sau cu titlu universal ai mostenitorilor rezervatari, precum si creditorii mostenitorilor rezervatari.
Dobanditorii cu titlu particular de la mostenitorul rezervatar (de exemplu cumparatorul sau donatarul unui bun individual din mostenire) au in aceasta materie, calitatea de terte persoane si prin urmare nu intra in categoria celor ce "infatiseaza drepturile" mostenitorilor rezervatari.
In fine, nefondat este si recursul declarat de M.E.F. prin D.G.F.P. acesta fiind introdus in cauza in reprezentarea Statului, pentru mostenire vacanta, numitul S.I. fiind decedat, fara mostenitori.
Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza in temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, sa respinga recursurile declarate ca nefondate, iar in baza art. 274 Cod procedura civila, sa-i oblige pe recurenti la 1.000 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor C., reprezentand onorariu avocatial.