Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Nelegalitatea incheierii care a dispus intabularea unui drept de proprietate fara ca intabularea sa se fi dispus prin hotarare judecatoreasca si fara ca proprietarul terenului sa fi fost parte in acea ...

MATERIE:DREPT  CIVIL.
OBIECT:
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Nelegalitatea incheierii care a dispus intabularea unui drept de proprietate fara ca intabularea sa se fi dispus prin hotarare judecatoreasca si fara ca proprietarul terenului sa fi fost parte in acea hotarare judecatoreasca.

Temei de drept: art.24, 50, 51 din Legea nr.7/1996, art. 17 din
DL. 115/1938.

Sursa primara:
          Decizia civila nr.1059/04.06.2009-R a Curtii de Apel Oradea
                                                       (dosar nr.10217/271/2006)

Prin sentinta civila nr.5324 din 12.09.2008  pronuntata de  Judecatoria Oradea s-a admis cererea formulata de petenta B.F.  in contradictoriu cu intimatii C.G. si C.C.,   B.D.  si B.M.  si s-a dispus anularea incheierii de CF 18373/2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea precum si radierea inscrierilor facute in CF 3260 Girisu de Cris in baza acesteia.
De asemenea s-a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in privinta sentintei civile nr. 3244/1996 si au fost obligati intimatii sa plateasca petentei cheltuieli de judecata in suma de 200 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
 Prin incheierea nr. 18373/24.05.2006, emisa  de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor - Biroul de  Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, s-a procedat la indreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din coala de origine a parcelei cu nr. topo. 1969/9  inscrisa in CF 1623 Girisu de Cris in sensul ca, in CF 1623 Girisu de Cris se va inscrie ca parcela cu nr. topo 1969/9  se transcrie in CF 3260 Girisu de Cris si nu in CF 3560 Girisu de Cris, cum gresit s-a  notat. Totodata, in baza sentintei civile 3244/1996 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar nr. 8754/1994 s-a intabulat dreptul de proprietate asupra constructiilor inscrise pe nr. topo. 1969/9 din CF 3260 Girisu de Cris cu titlu de sistare a indiviziunii, in favoarea numitului C.G.
  Instanta a retinut insa ca in cuprinsul dispozitivului sentintei civile nr. 3244/1996 pronuntata de Judecatoria Oradea dispunandu-se sistarea comunitatii de bunuri rezultata in urma casatoriei numitilor C.G.si C.V. si atribuindu-se lui C.G. imobilul situat administrativ in loc. Livada, nr. 54, nu se face referire la numarul de carte funciara in care este inscris acest imobil. In lipsa acestei dispozitii, instanta    a apreciat ca in baza acestei sentinte nu se pot efectua lucrari de carte funciara, evidenta imobilelor in sistemul de carte funciara nefacandu-se in functie de numarul administrativ al imobilelor.
          La dosarul cauzei a fost inaintat in copie de catre OCPI, dosarul care a stat la baza emiterii incheierii nr. 18373/2006, dosar continand sentinta civila nr. 3244/1996 a Judecatoriei Oradea, copia incheierii de CF, copia CF 3260 Girisu de Cris.
De asemenea, indreptarile unor anumite erori materiale din cartea funciara s-au facut in baza unei adeverinte emanand de la Primaria com. Nojorid care, nu a fost depusa  la dosarul de carte funciara; este vorba despre adeverinta nr. 2712/27.07.2006 eliberata de Primaria com. Nojorid.
Instanta a  apreciat ca hotararea judecatoreasca nr. 3244/1996 a Judecatoriei Oradea nu si-a pierdut efectul executoriu, executarea silita a hotararilor avand ca obiect predarea bunurilor imobile poate fi facuta in termenul de prescriptie de 10 ani, care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a hotararii, sens in care a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Sentinta a ramas definitiva prin neapelare in luna iulie 1996 iar cererea de inscriere in cartea funciara a fost inaintata OCPI in luna mai 2006. Astfel, instanta de fond a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in privinta sentintei civile nr. 3244/1996.
Fata de cele aratate mai sus, in temeiul art. 20 din L. 7/1996, instanta  de fond a  admis cererea si a dispus anularea incheierii de CF 18373/2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea si radierea inscrierilor facute in CF 3260 Girisu de Cris in baza acesteia.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 Cod procedura civila au fost obligati intimatii sa plateasca petentei cheltuieli de judecata in suma de 200 lei.
Impotriva acestei hotarari  a formulat recurs in termen legal, recalificat ulterior de catre instanta ca apel in baza art.50 alin.3 din Legea 7/1996, intimatii C.G. si C.C., B.D. si B.M. solicitand instantei admiterea apelului schimbarea sentintei apelate in sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.6/A din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Bihor a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii C.G., C.C., B.D., B.M.,  in contradictoriu cu intimata B.F. impotriva sentintei civile nr. 5324 din 12.09.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca:
A respins plangerea formulata de petenta B.F. impotriva incheierii de CF 18373/2006 a OCPI BIHOR in contradictoriu cu intimatii C.G., C.C., B.D. si B. M.
A obligat partea intimata la 600 lei cheltuieli de judecata fond si apel in favoarea partilor apelante.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca, prin sentinta civila nr.3244/07.05.1996 a Judecatoriei Oradea definitiva si irevocabila prin neapelare s-a atribuit reclamantului C.G. imobilul situat in localitatea Livada nr.54 com.Nojorid, constatandu-se ca in dispozitivul acestei hotarari nu se face nici o identificare a acestuia sub aspectul cartii funciare in care ar fi inscris.
Insa, s-a mai retinut de tribunal ca, in cuprinsul considerentelor acestei hotarari se identifica imobilul si sub acest aspect , in sensul ca ar fi cel inscris in C.F.3560 Girisu de Cris, in care proprietara tabulara ar fi mama reclamantului C.M.
In fapt, acest imobil este inscris in C.F.3260 Girisu de Cris cu nr.top.1969/9, aspect ce reiese din cuprinsul acesteia unde sub B3 este intabulata C.M., si din adeverinta eliberata de Primaria Com.Nojorid, fapt necontestat nici de catre petenta intimata B.F.  prin plangerea formulata, astfel incat tribunalul a apreciat ca nu exista nici un impediment legal la intabularea acestei sentinte , in sensul in care a procedat OCPI Bihor, doar asupra constructiei, in hotarare retinandu-se ca ar fi o constructie noua in care s-au inglobat materiale din vechea constructie , proprietar asupra terenului ramanand in continuare C.M.
Instanta de apel a retinut ca, petenta B.F. nu are inscris nici un drept de proprietate in cartea funciara , iar un eventual drept pe care l-ar avea si-l va putea valorifica in cadrul actiunii succesorale promovate, sentinta civila nr.3244/07.05.1996 nefiindu-i opozabila.
Fata de cele aratate tribunalul a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii C.G., C.C., B.D. si B.M. in contradictoriu cu intimata B.F. impotriva sentintei civile nr. 5324 din 12.09.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca:
A respins plangerea formulata de petenta B.F. impotriva incheierii de CF 18373/2006 a OCPI BIHOR in contradictoriu cu intimatii C.G., C.C., B.D. si B.M.
In baza art.274 Cod procedura civila, a fost obligata intimata B.F.aflata in culpa procesuala sa plateasca recurentilor suma de 600 lei cheltuieli de judecata fond si apel in favoarea partilor apelante, constand in onorariu avocat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs intimata B.F., solicitand admiterea acestuia, casarea, desfiintarea deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, in subsidiar, retinerea cauzei spre rejudecare, desfiintarea deciziei, mentinerea sentintei, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca nu a fost legal citata, nu a avut cunostinta de proces, instanta de apel s-a situat pe pozitia apelantilor, nu s-a tinut cont de actele de la dosar -probele evidente. Inscrisul a carui intabulare se cere, conform art.48 lit.c din Legea nr.7/1996 trebuia sa individualizeze imobilul printr-un identificator unic, ceea ce sentinta civila nr.3244/1996 a carui intabulare s-a solicitat, nu cuprinde, fiind doar indicat numarul administrativ fara indicarea nr.top sau coala de carte funciara.
Singura proprietara tabulara era mama sa, nefiind chemata in judecata hotararea nu-i este opozabila, cu toate acestea, mama ei a fost lipsita de proprietate de C.G. cu care aceasta nu a avut raporturi juridice. Faptul ca prin sentinta intabulata nelegal s-a admis o cerere de impartire bunuri intre C.G. si Viorica ce ocupau imobilul -expertizat in lipsa proprietarului - nu poate conduce la lipsirea de dreptul de proprietate pe mama ei prin intabularea sentintei la 10 ani de la pronuntare, ramasa definitiva la 24 mai 2006.
Probabil s-a incercat intabularea, dar, datorita dispozitivului incert cu privire la identificare, nu s-a reusit. Dupa ce s-a solicitat intabularea a depus cerere reconventionala in dosarul succesoral insa reclamantii au solicitat ambele imobile, iar pentru mama sa nu a ramas nimic.
Opereaza in speta si prescriptia de 10 ani, nu se poate intabula oricand un titlu, o hotarare, termenul fiind de 3 ani conform art.1 D.167/1958, iar la rectificare de 10 ani -art.35 alin.2 din Legea nr.7/1996.
In drept s-au invocat dispozitiile art.304 pct.6, 7, 8, 9 Cod procedura civila, art.34, 35 alin.2, art.48 din Legea nr.7/1996.
Prin intampinare si reprezentanta lor, intimatii C.si B. au solicitat respingerea recursului si mentinerea deciziei atacate ca fiind legala si temeinica, apreciind ca desi in dispozitivul sentintei nu se face identificarea imobilului, sub aspectul cartii funciare, prin considerentele deciziei se identifica imobilul, cu cheltuieli de judecata.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Referitor la procedura de citare a recurentei intimate in apel, se retine ca acesteia i-a fost comunicata citatia la 4.12.2008 -fila 4 dosar apel, pentru termenul din 12 ianuarie 2009, aceasta semnand de primire, criticile fiind in acest sens nefondate.
Imobilul in litigiu, inscris in coala de carte funciara nr.3260 Girisu de Cris, avand nr.top.1969/9 reprezentand in natura loc de casa cu casa si teren in suprafata de 2877 m.p. a format dreptul de proprietate al numitei C.M. -foaia B.nr.3- drept dobandit in anul 1994 prin  cumparare.
Prin sentinta civila nr.3244 din 7 mai 1996 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr.8754/1994, s-a desfacut casatoria incheiata intre C.G. si C.V. si s-a constata ca au dobandit sub durata casatoriei bunuri printre care imobilul situat in localitatea Livada nr.54, comuna Nojorid, imobil ce s-a atribuit reclamantului C.G.
Se retine din considerentele acestei sentinte ca imobilul in litigiu este inscris in coala de carte funciara nr.3260 Girisu de Cris fiind proprietatea mamei reclamantului-C.M.-care nu a fost chemata in judecata, constatandu-se ca au demolat casa veche si au inglobat in loc nou construite unele materiale, partajandu-se doar29390000 din valoarea totala de 32790000 lei, fara a se face referire la terenul aferent.
Potrivit actelor de stare civila din dosar de fond, se retine -filele 37-43-ca a decedat C.G. la 23.06.2001 in localitatea Oradea, fiind introdusi in cauza mostenitorii acestuia -C.G.C. , B.D. si M..
La data de 24 mai 2006, prin incheierea de intabulare nr.18373 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, in baza cererii numitului C.G. -in prezent decedat - s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate cu ocazia transmiterii din CF de origine a nr.top.1969/9 din CF 1623 in sensul ca se inscrie in CF nr.3260 nu nr..3560 Girisu de Cris, iar in baza sentintei civile nr.3244/1996 a Judecatoriei Oradea s-a intabulat dreptul de proprietate asupra constructiilor de pe nr.top.1969/9 in favoarea lui C.G..
Art.17 alin.1 din Decretul Lege nr.115/1938  prevede faptul ca, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi doar daca intre cel care da si cel care primeste dreptul, exista acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii _.. , iar art.24 din Legea nr.7/1996 prevede ca inscrierea unui drept se poate efectua doar impotriva aceluia care inainte de a fi inscris si-a grevat dreptul, ori, in speta, proprietarul tabular C.M. nu a fost nici macar parte in litigiul solutionat prin hotararea ce s-a intabulat impotriva sa in cartea funciara, aceasta nefiindu-i astfel opozabila. Mai mult, nu se poate retine ca s-a dispus intabularea lui C.G. asupra constructiilor ce nu s-a indicat pe ce nr.top se regasesc ci doar in considerente s-a aratat numarul colii de carte funciara, ci doar s-a facut un  partaj intre fostii soti referitor la ceea ce au dobandit sub durata casatoriei, fara insa, astfel cum s-a aratat mai sus, proprietarul tabular sa fie anuntat ca dreptul sau este pus in discutie.
Faptul ca recurenta nu are inscris un drept in favoarea sa, cata vreme este fiica fostei proprietare tabulare, ii da legitimitate procesuala in speta si totodata interes legitim. Chiar daca poate sa-si valorifice dreptul si in dosar succesoral se impune a se observa ca hotararea a carei intabulare s-a dispus nu era apta de intabulare in sensul art.50 din Legea nr.7/1996, in mod gresit , cu interpretarea eronata a dispozitiilor legale a procedat instanta de apel concluzionand contrariul, criticile fiind fondate, nemaiimpunandu-se a fi analizate celelalte aspecte invocate.
Luand in considerare cele expuse, fiind aplicabile dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, art.24, 50, 51 din Legea nr.7/1996, art.17 alin.1 din Decretul Legea nr.115/1938, in baza art.312 alin.1,3 Cod procedura civila, instanta de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica in intregime decizia, iar, in baza art.296 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul, va pastra in intregime sentinta apelata ca fiind legala si temeinica.
Retinand culpa procesuala a intimatilor, C.G., C., B.D. si M., instanta de recurs in baza art.274 Cod procedura civila ii va obliga sa-i plateasca recurentei B.F. suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.