Succesiune. Raportul donatiilor. Prescriptibilitate in 3 ani de la deschiderea succesiunii.

MATERIE:DREPT CIVIL
OBIECT:
Succesiune. Raportul donatiilor. Prescriptibilitate in 3 ani de la deschiderea succesiunii.

Temei de drept: art. 757 Cod civil;

Sursa primara:
         
Decizia civila nr.649/09.04.2009-R a Curtii de Apel Oradea
                                                       (dosar nr.9354/296/2006)

Prin sentinta civila nr.4172/30.06.2008 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.9354/296/2006 a fost admisa in parte actiunea inaintata de reclamantele F.I., M.M. si C.I. impotriva paratului F.P.O., s-a respins cererea reconventionala formulata de catre acesta din urma impotriva reclamantelor parate de mai sus si s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa def.F.I. (dec.13.01.2003) se compune din imobil casa si teren in suprafata de 800 m.p. situat in mun.Satu Mare, evaluat conform exp.ing.A.G. la o valoare de 306.760,60 lei, si teren in suprafata totala de 4 ha si 8000 m.p. situat in com.Odoreu sat Vanatoresti, jud.Satu Mare.
In privinta acestei mase succesorale instanta de fond a constatat vocatia succesorala egala a partilor in cote de 1 parti fiecare in calitate de copii, a mentinut starea de indiviziune succesorala in privinta  terenului de 4 ha si 8000 m.p., a atribuit intregul imobil casa si teren din mun.Satu Mare pe seama reclamantei F.I. obligand-o la plata unei sulte corespunzatoare pe seama celorlalti comostenitori, stabilind ca termen de plata data de 01.10.2008 conform art.673 indice 10 pct.4 Cod de procedura civila.
Totodata prima instanta a constatat ca reclamanta F.I. a realizat investitii la imobilul casa si teren din mun.Satu Mare in suma totala de 3.535,59 lei, ca paratul-reclamant F.P.O. a fost escontentat cu suma de 20.000 lei in anul 1977 si a respins restul capetelor de cerere formulate in cauza, disjungand completarea la cererea reconventionala formulata de catre paratul reclamant de mai sus si avand ca obiect partajul bunurilor mobile succesorale, dispunand compensarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca partile in proces sunt copiii def.F.I. sen. (dec.01.03.2003 in mun.Satu Mare), ca imobilul casa si teren situat in mun.Satu Mare, constituie proprietatea tabulara a defunctei, conform extrasului CF nr.7391 Satu Mare, ca in privinta terenului in suprafata de 4 ha si 8000 m.p. nu s-au depus inscrisuri doveditoare de catre partile in parti dar ca existenta si intinderea acestuia nu au fost contestate de catre niciunul dintre comostenitori.
In privinta valorii bunurilor succesorale, prima instanta a dispus efectuarea unui numar de 3 expertize judiciare, retinand in final valoarea consemnata in cuprinsul raportului de expertiza cel mai recent, care de altfel a stabilit o valoarea intermediara celorlalte doua lucrari de specialitate efectuate in cauza. Totodata, avand in vedere optiunea exprimata de catre 3 dintre cei 4 comostenitori (reclamantele), coroborat cu imprejurarea ca in prezent in respectivul imobil locuieste reclamanta F.I. jun., care de altfel a efectuat o serie de investitii la acesta, a dispus atribuirea casei si a terenului de 800 m.p. pe seama reclamantei de mai sus, stabilind obligatia de plata a unei sulte in conditiile art.673 indice 10 Cod de procedura civila, in cuantumul si la termenul cuprinse in dispozitivul sentintei.
In ce priveste cererea reconventionala a paratului-reclamant F.P.O., prima instanta a retinut ca terenul in suprafata de 3 ha si 4800 m.p. situat in com.Livada sat Dumbrava, jud.Satu Mare constituie proprietatea exclusiva a reclamantei C.I. si ca nu face parte din masa succesorala in cauza, ca investitiile la imobilul casa si teren din mun.Satu Mare pretinse de catre paratul-reclamant ca ar fi fost efectuate de catre acesta nu au fost dovedite in cauza si ca din declaratiile testimoniale a rezultat chiar ca in anul 1977 paratul-reclamant a fost escontentat cu suma de 20.000 lei Rol.
Prin prisma celor de mai sus instanta de fond a pronuntat solutia expusa anterior si a facut aplicarea disp.art.276 Cod de procedura civila in privinta cheltuielilor de judecata ocazionate in prima instanta partilor in proces, disjungand totodata completarea la cererea reconventionala depusa de catre paratul-reclamant cu incalcarea disp.art.132 Cod de procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a promovat apel in termenul legal paratul-reclamant F.P.O. solicitand schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii reconventionale, al includerii in masa succesorala a terenului in suprafata de 3 ha si 4800 m.p. situat in com.Livada sat Dumbrava, jud.Satu Mare, al atribuirii in proprietate exclusiva pe seama apelantului a casei si terenului de 800 m.p. din mun.Satu Mare, precum si in sensul constatarii unor investitii proprii la imobilul succesoral si al respingerii capatului de cerere din actiunea intimatelor-reclamante privind constatarea escontentarii din anul 1977, cu cheltuieli de judecata in apel.
Totodata, apelantul invoca in privinta acestui ultim capat de cerere, pe cale de exceptie, prescriptia extinctiva a dreptului material la actiune (fila nr.14 din dosarul de apel).
Prin decizia civila nr. 305/Ap din data de 24.11.2008, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. 9354/296/2006 s-a admis apelul declarat de apelantul-parat F.P.O., dom.in mun.Satu Mare, impotriva sentintei civile nr.4172/30.06.2008, pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.9354/296/2006, in contradictoriu cu intimatele-reclamante F.I., M.M, C.I. .si in consecinta:
S-a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca s-a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al intimatelor-reclamante privind reductiunea liberalitatilor excesive dispuse fata de apelantul-parat F.P., respinge capatul de cerere al reclamantelor privind constatarea faptului ca paratul a fost escontentat cu suma de 20.000 lei in anul 1977 si stabileste in favoarea apelantului-parat o sulta in cuantum de 75.806 lei RON pentru imobilul succesoral casa si teren situat in mun.Satu Mare, inscris in CF nr.7391 Satu Mare.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
Obliga intimatele sa plateasca apelantului suma de 1209,15 lei cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
In privinta sumei de bani de 20.000 lei platita apelantului-parat-reclamant in anul 1977 in schimbul drepturilor sale succesorale in cauza, invocata de catre intimatele-reclamante-parate ca reprezentand o escontentare a acestuia, tribunalul a retinut ca potrivit art.847-848 Cod civil actiunea coerezilor de reductiune a liberalitatilor excesive are un caracter personal si este recunoscuta in mod limitativ doar comostenitorilor ori altor titulari de drepturi succesorale.
In consecinta dreptul material la actiune in aceasta situatie este prescriptibil extinctiv, conform regulilor generale cuprinse in art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, in termenul general de prescriptie de 3 ani de zile.
In privinta acestui teren, tribunalul a retinut ca potrivit art.650 Cod civil, acesta a inceput sa curga de la data deschiderii succesiunii, mostenirea dupa def.F.I.sen. fiind deschisa de la data decesului acesteia, aceea de 13.01.2003 (fila nr.11 din dosarul primei instante).
Raportat la acest moment procesual, inregistrarea cererii introductive in instanta din partea reclamantelor la data de 26.10.2006 la Judecatoria Satu Mare (fila nr.2 idem) prin care s-a solicitat constatarea liberalitatii excesive de mai sus si reductiunea acesteia s-a realizat cu depasirea termenului de prescriptie de 3 ani anterior mentionat.
Prin prisma acestor considerente tribunalul a constatat ca, in privinta exceptiei invocate de catre paratul-reclamant prin motivele sale de apel, criticile formulate se prezinta a fi fondate sub acest aspect.
Referitor la componenta masei succesorale criticata de acelasi apelant, tribunalul a retinut ca reclamantele au indicat doua imobile succesorale (casa si teren situate in mun.Satu Mare,  respectiv teren in suprafata de 4 ha si 8000 m.p. situat in com.Odoreu, sat Vanatoresti, jud.Satu Mare).
La randul sau paratul-reclamant a solicitat prin cererea reconventionala (filele nr.19-20 din dosarul primei instante) includerea in masa succesorala a terenului in suprafata de 3 ha si 4800 m.p. situat in com.Livada, sat Dumbrava, jud.Satu Mare, pe seama caruia s-a eliberat TP nr.86807/11.10.1995 (fila nr.26 idem).
In privinta acestui din urma imobil tribunalul a constatat ca, raportat la declaratia olografa a numitei H.C.(fila nr.51) si sentinta civila nr.4667/17.07.1992 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.3480/1992 (fila nr.52 din dosarul primei instante) ramasa irevocabila, in mod temeinic si legal prima instanta a retinut ca reconstituirea dreptului de proprietate in privinta terenului in suprafata de 3,48 ha situat in com.Livada, sat Dumbrava, s-a dispus in mod exclusiv pe seama reclamantei C.I. in temeiul dreptului sau propriu la restabilirea dreptului de proprietate, dupa cum s-a stabilit in mod irevocabil si din hotararea de mai sus.
In ce priveste solicitarea apelantului-parat-reclamant de a i se atribui in proprietate exclusiva imobilul casa si teren situate in mun.Satu Mare, la valoarea cea mai mare stabilita prin lucrarile de specialitate efectuate in fata primei instante, tribunalul a apreciat ca prima instanta a realizat o justa aplicare a disp.art.673 indice 10 Cod de procedura civila prin atribuirea acestui imobil pe seama aceluia dintre comostenitori care locuieste in prezent in imobilul succesoral, a efectuat anumite investitii la aceasta, are o cota succesorala egala cu a celorlalti mostenitori si a intrunit acordul a doi dintre ceilalti trei mostenitori de a i se atribui respectivul imobil, aceasta solutie relevand si aplicarea corecta a disp.art.673 indice 9 Cod de procedura civila.
Solicitarea apelantului de a se avea in vederea valoarea cea mai mare stabilita in cadrul expertizelor judiciare de evaluare a imobilelor se prezinta a fi lipsita de relevanta in absenta oricarei dovezi de solvabilitate si de disponibilitate in vederea achitarii sultelor corespunzatoare, tribunalul constatand totodata legalitatea si temeinicia solutiei primei instante in privinta valorii respectivului imobil retinute de aceasta, prin prisma faptului ca, ulterior depunerii celor trei expertize judiciare (filele nr.110-121, 134-152 si 160-162 din dosarul primei instante), avand in vedere valorile diferite la care s-au oprit cei trei experti, instanta de fond a uzat de procedura reglementata prin art.210-211 Cod de procedura civila citandu-i pe cei trei experti pentru termenul de judecata din data de 03.06.2008 (fila nr.181) in vederea acordarii de lamuriri si retinand in final valoarea de mai sus pe baza explicatiilor care au fost furnizate de catre acestia.
In ce priveste investitiile proprii la imobilul situat in mun.Satu Mare afirmate de catre apelant, tribunalul a apreciat ca in mod legal prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor T.I.si C.G. coroborat cu celelalte probe din dosar (interogatoriile partilor - filele nr.40-50, declaratiile martorilor - filele nr.56-59, 86, 88-89), inclusiv expertizele tehnice in cauza (prin care s-a concluzionat anexa bucatarie de vara nu putea avea destinatie de atelier edificat de catre paratul-reclamant, cata vreme racordarea la curent electric - alternativ, fiind inexistenta o retea de curent electric trifazic - se realiza tot de la constructia casa de locuit), rezulta ca tatal paratului-reclamant a fost cel care a realizat aceste investitii si ca din dovezile administrate nu a rezultat o contributie a paratului-reclamant in acest sens.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a admis apelul declarat in cauza si in consecinta a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al intimatelor reclamante privind reductiunea liberalitatile excesive dispuse fata de apelantul parat reclamant in anul 1977, a respins capatul de cerere al reclamantelor privind constatarea faptului ca paratul a fost escontentat cu suma de 20.000 lei in anul 1977 si stabilit in favoarea acestuia o sulta de 75.806 lei Ron pentru imobilul succesoral casa si teren situate in mun.Satu Mare, mentinand restul dispozitiilor sentintei atacate.
Totodata, intemeiat pe disp.art.274 raportat la art.298 Cod de procedura civila si pe inscrisurile doveditoare de la dosar (filele nr.2, 3, 15) a obligat intimatele reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in apel paratului-reclamant.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs F.I., M.M. si C.I., solicitand admiterea lui si modificarea deciziei atacate in sensul respingerii apelului si a exceptiei de prescriptie a dreptului la actiunea in constatarea escontentarii intimatului cu suma de 20.000 lei in 1977. 
In motivarea recursului se arata ca decizia instantei de apel este nelegala intrucat, nu se arata motivarea in fapt si in drept a admiterii exceptiei de prescriptie a dreptului la actiune privind reductiunea liberalitatii. Instanta avea obligatia sa arate cand a inceput si cand s-a implinit prescriptia; ori neindicand acest lucru solutia instantei de apel nesocoteste dispozitiile art. 738 si urmatoarele Cod civil care reglementeaza raportul donatiilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimatul F.P.O., prin intampinare, a solicitat respingerea recursului si mentinerea deciziei recurate ca fiind legala si temeinica. In mod corect instanta a apreciat ca asa zisul capat de actiune privind  "escontentarea" este o actiune personala, prescriptibila in 3 ani, momentul in care incepe sa curga prescriptia fiind cel al deschiderii succesiunii, dupa cum explicit a aratat instanta de apel. Cum actiunea a fost introdusa la 26 octombrie 2006 evident ca era prescrisa cu privire la acest capat de cerere, momentul deschiderii succesiunii fiind 13 ianuarie 2003.
In alta ordine de idei, se arata in intampinare, ca oricum cei 20.000 lei ce se sustine de catre recurenti ca i-ar fi primit intimatul pentru a-si cumpara un apartament in 1977 sunt pure sustineri.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca recursul este fondat si-l va admite in baza prev. art. 312 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente:
Capatul de cerere privind asa zisa "escontentare" nu este o, escontentare, ci un raport al donatiilor, care este o actiune personala patrimoniala supusa prescriptiei conform art. 3 din Decretul 167/1958. Asa dupa cum a retinut  si instanta de apel momentul in care incepe sa curga prescriptia dreptului de a cere raportul donatiei este cel al deschiderii succesiunii, in cazul din speta 13 ianuarie 2003, fapt ce reiese si din prevederile art. 757 Cod civil. Raportat la acest moment termenul de prescriptie de 3 ani s-a implinit la 13 ianuarie 2006, ori actiunea reclamantilor a fost introdusa la instanta la data de 26 octombrie 2006, deci peste termenul general de prescriptie.
Asa fiind, criticile aduse de recurenti privitor la exceptia de prescriptie  sunt nefondate si ca atare recursul va fi respins iar decizia recurata va fi mentinuta in intregime fiind temeinica si legala..
Se constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.