Rectificare CF. Actiunea in rectificare de CF prescriptibila in termen de 3 ani fata de subdobanditorul de buna credinta. Existenta unei inscrieri gresite ce nu mai poate fi reparata pe calea actiunii in rectificare, data fiind prescriptia dreptului ...

        MATERIE:DREPT CIVIL
OBIECT:
Rectificare CF. Actiunea in rectificare de CF prescriptibila in termen de 3 ani fata de subdobanditorul de buna credinta. Existenta unei inscrieri gresite ce nu mai poate fi reparata pe calea actiunii in rectificare, data fiind prescriptia dreptului la actiune, deschide insa dreptul la despagubiri pentru prejudicial creat.

Temei de drept: art.36 din Legea nr. 7/1996 si art. 998 Cod civil;

Sursa primara:

Decizia civila nr.646/09.04.2009-R a Curtii de Apel Oradea
                                                       (dosar nr.1636/296/2008)

Prin sentinta civila nr.3581/10.06.2008 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.1636/296/2008, a fost admisa actiunea civila promovata de reclamantii D.M., D.V. si D.S.astfel cum a fost aceasta precizata si completata ulterior, impotriva paratilor SC A.SRL Paulesti prin lichidator SC E.I.SRL Satu Mare, SC S.SRL Paulesti prin succesorii in drepturi D.F., T.V. si F.V.,  si SC A. I.SRL Satu Mare si in consecinta s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare nr.3678/2000 incheiat intre SC A.SRL Paulesti si SC A.I. SRL Satu Mare in privinta parcelelor de teren de sub nr.top.156/17 si 156/18 din CF nr.502 si 491 Paulesti, dispunandu-se totodata rectificarea inscrierilor de carte funciara in privinta acestora prin radierea pozitiilor nr.B1-3 din CF nr.491 Paulesti si a pozitiilor nr.A13, A18 si A19 din aceeasi coala, fiind obligati totodata paratii sa lase reclamantilor in deplina posesie si proprietate parcela de teren de sub nr.top.156/15 din CF nr.332 Paulesti precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca potrivit inscrierilor din CF nr.332 Paulesti, proprietar tabular al parcelei de sub nr.top.156/15 este B.A.in prezent decedat, ai carui  mostenitori sunt reclamantii in cauza si ca, in pofida acestei inscrieri din evidentele de carte funciara, in privinta parcelei de sub nr.top.156/15 s-a operat o dezmembrare si apoi o transcriere a dreptului de proprietate in favoarea SC S.SRL Paulesti si SC A.SRL Paulesti (Petin), aceasta din urma instrainand respectivul teren in favoarea SC A.I.SRL Satu Mare.
Raportat la aceasta stare de fapt prima instanta a apreciat ca operatiunile de dezmembrare, comasare si inscriere a transferului de proprietate sunt pe de o parte inopozabile reclamantilor, iar pe de alta parte inscrieri nevalabile, retinandu-se totodata si nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat SC A.I. SRL Satu Mare si SC A.SRL, fundamentat pe reaua credinta a cumparatorului care ar fi putut lua cunostinta despre situatia juridica a imobilului prin simpla lecturare a colii de carte funciara.
In acest context, prima instanta a apreciat ca in cauza isi gasesc aplicarea disp.art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996, art.480 Cod civil, art.44 alin.1-3 din Constitutia Romaniei si art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO,admitand actiunea reclamantilor astfel cum a fost formulata si respingand exceptiile procesuale si procedurale invocate de catre paratii in cauza (fila nr.135 verso, alin.6 din dosar nr.1636/296/2008)
Impotriva acestei sentinte au promovat in termenul legal calea de atac intitulata recurs, pe de o parte succesorii in drepturi ai paratei SC S. SRL, persoanele fizice D.F., F.V. si T.V., solicitand modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii reclamantilor, invocand pe cale de exceptie implinirea cursului prescriptiei achizitive in favoarea acestora, iar pe de alta parte prescriptia extinctiva a dreptului material la actiune al reclamantilor, raportat la imprejurarea ca nulitatea invocata este una relativa, prescriptibila in termenul general de 3 ani de zile iar nu una absoluta, imprescriptibila extinctiv.
Pe de alta parte, impotriva aceleiasi sentinte a promovat calea de atac intitulata recurs, parata SC A.I. SRL (fila nr.28), solicitand modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantilor, invocand buna credinta in calitate de tert cumparator precum si inadmisibilitatea promovarii actiunii de catre reclamanti, prin prisma unei solutii pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-o speta similara (filele nr.50-53 din dosarul de apel).
In sedinta publica de la termenul din data de 28.10.2008 (filele nr.73-74) instanta a procedat la recalificarea caii de atac promovate in cauza, intemeiat pe disp.art.84 si 135 Cod de procedura civila, raportat la art.56 din Legea nr.7/1996 republicata, avand in vedere capatul principal al cererii reclamantilor, acela vizand rectificarea inscrierilor de carte funciara.
Prin decizia civila nr. 310/Ap din data de 05.12.2008, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. 1636/296/2008 s-au admis apelurile declarate de apelantii-parati D.F.,F.V.,T.V.,succesori in drepturi ai SC "S" SRL si SC "A.I." SRL,  impotriva sentintei civile nr.3581/10.06.2008 si a incheierilor pronuntate de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.9639/296/2006 si nr.1636/296/2008, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti D.V.,D.M. si D.S., si cu intimatul-parat SC "A. P." SRL PAULESTI, prin lichidator SC "E.I." SRL,  si in consecinta:
S-a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca admite exceptia prescriptiei achizitive intemeiata pe disp.art.27 din Decretul-Lege nr.115/1938, invocata de apelantii-parati succesori in drepturi ai SC "S" SRL, admite exceptia bunei-credinte a apelantei-parate SC "A.I." SRL si pe cea a prescriptiei extinctive intemeiate pe disp.art.36 din Legea nr.7/1996, invocate de catre aceasta din urma apelanta, si in consecinta respinge actiunea reclamantilor.
S-a  mentinut solutia primei instante in privinta celorlalte exceptii si incidente procedurale dezlegate prin incheierile apelate.
Au fost obligati intimatii-reclamanti sa plateasca apelantilor-parati succesori in drepturi ai SC S. SRL suma de 1539,65 lei RON, cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta  de apel a  avut in vedere urmatoarele  considerente:
Potrivit inscrierilor din CF nr.332 Paulesti (fila nr.14 din dosar nr.9639/296/2006 atasat la dosarul cauzei, in care a fost inregistrata initial actiunea reclamantilor) proprietar tabular al parcelei de sub nr.top.156/11 figureaza la pozitia nr.B1 B.A., antecesorul reclamantilor in cauza, dupa cum rezulta din arborele genealogic si actele de stare civila depuse de acestia, inclusiv certificatele de mostenitor nr.909-911/14.12.1998 (filele nr.132-137 idem).
Potrivit inscrierilor din aceeasi coala CF parcela de sub nr.top.156/11 a fost dezmembrata sub doua nr.top. noi 156/14 si 156/15, in temeiul sentintei civile nr.2379/1990 a Judecatoriei Satu Mare si a schitei de parcelare ce a facut parte integranta din aceasta hotarare, iar in baza aceleiasi sentinte parcela de sub nr.top.nou 156/15 a fost transcrisa intr-o noua coala de carte funciara CF nr.491 Paulesti in favoarea SC S. SRL.
De asemenea, ulterior, in temeiul sentintei civile nr.9650/1998 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.7238/1998 si a schitei de dezmembrare parte integranta a acestei hotarari, parcela de sub nr.top.nou 156/14 a fost dezmembrata sub doua nr.top.noi 156/21 si 156/22, cea dintai fiind transcrisa in CF nr.502 Paulesti in favoarea SC A.SRL Petin, com.Paulesti, jud.Satu Mare, iar ulterior instrainarii prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3678/09.06.2000 (filele nr.50-51 idem) catre SC A.I. SRL Satu Mare (fila nr.15 verso).
Raportat la aceasta stare de fapt instanta de apel a retinut ca, pe de o parte s-a invocat de catre reclamanti nulitatea dezmembrarilor si a vanzarii-cumpararii din data de 09.06.2000, raportat la inscrierile de carte funciara existente initial in CF nr.332 Paulesti, inclusiv reaua-credinta a cumparatorului SC A.I. SRL Satu Mare, care nu a consultat aceste evidente de carte funciara, iar pe de alta parte ca s-au invocat in cauza, pe cale de exceptie, mai multe incidente prealabile, respinse in bloc de catre prima instanta atat prin incheierea de sedinta din 03.06.2008 (fila nr.133 din dosar nr.1636/296/2008) cat si prin sentinta ce face obiectul prezentului apel.
Tribunalul a retinut ca au fost invocate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor D.V., D.M. si D.S., contestandu-se calitatea acestora de succesori in drepturi ai def.B.A., precum si exceptia lipsei de interes pentru anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat de SC A.I.SRL cu SC A.SRL, prin prisma art.27 si 28 din Legea nr.18/1991 (filele nr.45-46 din dosar nr.9639/296/2006), aspecte carora reclamantii le-au raspuns prin inscrisurile doveditoare ale calitatii de mostenitor (filele nr.132-137 idem) precum si prin expunerea rationamentului judiciar exprimat intr-o speta similara, prin decizia civila nr.1276/08.12.2005 pronuntata de Curtea de Apel Oradea  in dosar nr.4335/2005 (filele nr.116-118) precum si prin intampinarea depusa la data de 22.03.2007 (filele nr.79-80), astfel incat, prin prisma celor expuse, tribunalul apreciaza ca fiind legala si temeinica solutia primei instante de respingere a celor doua exceptii.
De asemenea, s-a mai retinut ca parata SC A.I. SRL a invocat in fata instantei de fond pe cale de exceptie, buna sa credinta in calitate de tert subdobanditor de drepturi reale imobiliare oneroase, raportat la inscrierile din CF nr.502 Paulesti, precum si exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantilor in privinta promovarii rectificarii de carte funciara (fila nr.82 idem), exceptii de asemenea respinse de catre prima instanta.
In privinta acestor din urma incidente prealabile, retinand ca au fost reiterate de catre apelanta parata SC A.I. SRL si in cadrul apelului promovat impotriva sentintei si a tuturor incheierilor pronuntate (fila nr.52 din dosarul de apel), precum si faptul ca in apel s-a invocat pe cale de exceptie prescriptia achizitiva implinita in favoarea celorlalti apelanti, tribunalul a analizat cu prioritate in conditiile art.137 raportat la art.298 Cod de procedura civila respectivele chestiuni prejudiciale.
In ce priveste implinirea cursului prescriptiei achizitive in favoarea SC S.SRL, intemeiata pe disp.art.27 din Decretul Lege nr.115/1938, invocata de catre apelantii-parati D.F., F.V. si T.V. (filele nr.2, 3 din dosarul de apel) tribunalul a retinut ca potrivit inscrierilor din CF nr.491 Paulesti intabularea dreptului de proprietate al SC S.SRL s-a realizat in temeiul incheierii nr.6977/13.07.1993, sub pozitia B1, in temeiul sentintei civile nr.2379/1993 a Judecatoriei Satu mare si a schitei de parcelare care a facut parte integranta din aceasta hotarare (fila nr.18 din dosar nr.9639/296/2006).
Pe de alta parte actiunea civila a reclamantilor D.M., D.V. si D.S. a fost inregistrata la data de 02.11.2006 sub dosar nr.9639/296/2006 al Judecatoriei Satu Mare, (acest dosar fiind solutionat prin incheierea nr.1315/04.03.2008 prin care s-a luat act de renuntarea la judecata a paratei SC A.I. SRL Satu Mare la cererea de chemare in garantie a garantului SC A.P. SRL prin lichidator judiciar SC E.I. SRL si s-a disjuns actiunea principala a reclamantilor, inregistrandu-se sub dosar nr.1636/296/2008 al Judecatoriei Satu Mare si fiind solutionat ulterior prin sentinta civila nr.3581/10.06.2008 a Judecatoriei Satu Mare, ce face obiectul prezentului apel).
In aceste conditii, tribunalul a constatat ca intre data inscrierii in evidentele de carte funciara a dreptului tabular de proprietate dobandit de catre SC S. SRL (13.07.1993) si data promovarii de catre reclamantii D. M., D.V. si D.S. a cererii introductive in instanta prin care si-au exteriorizat iesirea din pasivitate (02.11.2006) a trecut un interval de timp de peste 13 ani de zile.
Avand in vedere ca disp.art.27 din Decretul-Lege nr.115/1938 impun drept conditie legala a uzucapiunii tabulare, prin convalescenta titlului, un termen de 10 ani de zile, instanta de apel a constatat ca aceasta conditie legala se prezinta a fi indeplinita in prezenta cauza.
De asemenea, in privinta regimului juridic aplicabil posesiei exercitate de catre dobanditorul SC S.SRL, raportat la succesiunea actelor normative in timp, tribunalul a retinut ca in speta cursul prescriptiei achizitive a inceput in perioada in care a era in vigoare Decretul-Lege nr.115/1938, anterior adoptarii Legii nr.7/1996 si ca s-a implinit ulterior intrarii in vigoare a acestui act normativ, situatie tranzitorie lamurita prin decizia nr.86/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata intr-un recurs in interesul legii aplicabil in cauza conform disp.art.329 alin.3 partea finala Cod de procedura civila in sensul ca uzucapiunii in cauza urmeaza a-i fi aplicabile dispozitiile normative cuprinse in Decretul-Lege nr.115/1938.
In schimb, o alta conditie legala impusa prin disp.art.27 din Decretul-Lege nr.115/1938 este aceea a bunei-credinte a uzucapantului, buna credinta care trebuie sa existe cel putin la data inceperii cursului prescriptiei achizitive.
Sub acest aspect, instanta de apel a constatat ca potrivit inscrierilor din CF nr.491 Paulesti (filele nr.17-19 din dosar nr.9639/296/2006) coroborat cu dispozitivul si considerentele sentintei civile nr.2931/14.04.1993 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.2379/1993 (filele nr.22-23 idem), respectiva dezmembrare si constatare a dobandirii prin vanzare-cumparare a terenurilor in litigiu de catre SC S.SRL, in conditiile art.28 si 93 din Legea nr.18/1991 in redactarea existenta la acel moment, s-a operat in temeiul unei hotarari judecatoresti devenita irevocabila si intrata in puterea lucrului judecat.
Este adevarat ca, dupa cum a retinut si prima instanta, hotararea judecatoreasca de mai sus este inopozabila intimatilor-reclamanti din prezenta cauza. In mod indubitabil insa, ea a produs efecte, atat intre partile din respectivul litigiu, cat si fata de terti, prin inscrierea in evidentele de carte funciara a dispozitivului acestei sentinte. Aceasta este de altfel si una dintre functiile indeplinite de sistemele de publicitate imobiliara, in speta de evidentele de carte funciara, aceea a asigurarii publicitatii si opozabilitatii fata de terti.
In acest context, raportat la imprejurarea ca dreptul subdobanditorului cumparator in conditiile art.28 si 93 din Legea nr.18/1991 SC S.SRL a fost confirmat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila si apoi inscris in evidentele de carte funciara, independent de orice alte eventuale neregularitati procedurale vizand aplicarea normelor legale cuprinse in Legea nr.18/1991 evocate anterior, tribunalul a apreciat ca fiind intemeiata buna-credinta afirmata si sustinuta de catre SC S.SRL prin succesorii sai in drepturi persoane fizice apelante-parate in cauza si pe cale de consecinta ca fiind indeplinite conditiile legale de existenta a uzucapiunii tabulare reglementate prin art.27 din Decretul-Lege nr.115/1938.
Prin prisma acelorasi rationamente, coroborat si cu inscrierea preexistenta din CF nr.502 Paulesti (filele nr.15-16 idem), tribunalul a apreciat ca fiind intemeiata si exceptia de buna-credinta invocata de catre subdobanditorul SC A.I. SRL, retinand totodata si perfectarea in forma autentica a contractului prin care acesta din urma a dobandit terenul in litigiu.
Potrivit disp.art.1899 alin.2 Cod civil, buna-credinta se prezuma intotdeauna, sarcina probatiunii relei credinte revenind partii care afirma existenta acesteia, reaua-credinta neputand fi presupusa.
In speta atata timp cat vanzatorul din contractul autentic nr.3678/09.06.2000 (filele nr.63-64 idem) figura inscris in evidentele de carte funciara in CF nr.502 Paulesti, inscriere realizata in temeiul unei hotarari judecatoresti irevocabile si in baza unei schite de parcelare avizate de OJCGC   ce facea parte integranta din respectiva hotarare, tribunalul a apreciat ca in mod nelegal prima instanta a considerat ca subdobanditorul SC A.I.SRL a fost de rea-credinta prin aceea ca nu a intreprins demersuri pentru a consulta si inscrierile anterioare din CF nr.332 Paulesti. Instanta de apel a apreciat ca dimpotriva, atata vreme in CF 502 Paulesti nu a figurat nicio atentionare inscrisa din partea oricarei persoane interesate (sub forma notarii unui proces, de exemplu) la rubrica consacrata din cuprinsul colii de carte funciara, coroborat cu existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile si a unei schite de parcelare intocmite de catre o persoana abilitata in acest sens in temeiul legii si fiind considerata un specialist prin care se atesta dreptul de proprietate al vanzatorului, cerinta impusa de catre prima instanta de a fi consultate si colile anterioare de carte funciara, pana la prima inscriere existenta initial, se prezinta a fi excesiva. Pe cale de consecinta instanta de apel urmeaza a retine buna-credinta a subdobanditorului SC A.I. SRL.
In aceste conditii, odata retinuta buna-credinta a subdobanditorului apelant-parat SC A.I. SRL, tribunalul a retinut ca in cauza isi gasesc aplicarea disp.art.30 din Legea nr.7/1996 ("Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in conditiile prezentei legi, in folosul unei persoane, se presupune ca dreptul exista in folosul ei, daca a fost dobandit sau constituit cu buna-credinta cat timp nu se dovedeste contrariul") precum si disp.art.36 din aceeasi lege, potrivit carora "actiunea in rectificare, intemeiata pe nevalabilitatea inscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe gresita calificare a dreptului inscris, se va putea indrepta si impotriva tertelor persoane care si-au inscris un drept real, dobandit cu buna-credinta si prin act juridic cu titlu oneros bazandu-se pe cuprinsul cartii funciare, in termen de 3 ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere, afara de cazul cand dreptul material la actiunea de fond nu s-a prescris".
Prin prisma normei juridice evocate instanta de apel a retinut, raportat la temeiul juridic invocat de catre reclamanti in cuprinsul cererii introductive si anume art.35 din Legea nr.7/1996 (fila nr.4 din dosar nr.9639/296/2006) precum si la temeiul faptic in sustinerea nulitatii absolute a vanzarii-cumpararii incheiate intre SC A.P. SRL si SC  A.I. SRL, acela al relei-credinte a partilor contractante, ca de principiu in sistemul nostru juridic vanzarea lucrului altuia nu este sanctionata cu nulitatea absoluta decat in ipoteza in care ambele parti au fost rea-credinta, solutie fundamentata pe ideea unei cauze ilicite din partea cocontractantilor.
In speta insa, consecvent celor expuse anterior, tribunalul a apreciat ca subdobanditorul SC A.I. SRL a fost de buna-credinta la data perfectarii vanzarii-cumpararii, astfel incat sustinerile reclamantilor fundamentate pe o atare nulitate absolute se prezinta a fi nefondate iar in privinta unei eventuale nulitati relative fundamentate pe reaua-credinta a vanzatorului, actiunea reclamantului este prescriptibila in termenul general de 3 ani de zile, reglementat prin art.3 din Decretul nr.167/1958.
In acest context, retinand din cuprinsul ipotezei legale descrise in art.36 din Legea nr.7/1996 ca, pe de o parte dreptul material la actiune al reclamantilor se prezinta a fi prescriptibil, iar pe de alta parte ca intre data inscrierii in CF a dreptului de proprietate dobandit cu titlu oneros de catre SC A.I. SRL prin contractul autentificat prin nr.3678/2000, aceea de 12.06.2000 conform incheierii nr.5951/2000 cf sub pozitia nr.B2 (fila nr.15 verso din dosar nr.9639/296/2006) si momentul inregistrarii cererii de rectificare CF fata de subdobanditorul cu titlu oneros de buna-credinta SC A.I. SRL, aceea de 02.11.2006 s-a implinit termenul legal de 3 ani la care face referire dispozitia normativa evocata, tribunalul  a admis aceasta exceptie si in consecinta a admis ambele apeluri, a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca a admis atat exceptia prescriptiei achizitive intemeiata pe disp.art.27 din Decretul-Lege nr.115/1938, invocata de apelantii-parati succesori in drepturi ai SC S.SRL cat si exceptia bunei-credinte si a prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune intemeiate pe disp.art.36 din Legea nr.7/1996 invocate de catre apelanta-parata SC A.I. SRL, mentinand insa in tot solutia primei instante in privinta celorlalte exceptii si incidente procedurale pe care le-a dezlegat in cuprinsul incheierilor de sedinta prealabile, facand totodata aplicarea disp.art.274 si urm. raportat la art.298 Cod de procedura civila si obligand intimatii reclamanti la plata cheltuielilor de judecata ocazionate apelantilor-parati D.F., F.V. si T.V., conform dispozitivului prezentei decizii.
Impotriva acestei decizii, in termen, legal timbrat, au  declarat  recurs intimatii D.M., D.V. si D.S. solicitand admiterea  acestuia, modificarea deciziei si mentinerea sentintei, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs s-a invocat gresita aplicare a art. 27 din Decretul Lege nr. 115/1938, antecesorul lor a fost proprietar tabular a nr. top. 156/11 - 5,4755 mp inscris in CF nr. 332 Paulesti, in 1993 cand SC S.SRL a promovat   litigiul indicand gresit ca acest nr. top. este inscris in Cf  nr. 280 in care de fapt este inscris nr. top. 156/7 in suprafata de 5755 mp,  litigiu ce s-a purtat fara citarea antecesorului lor, s-a solicitat  si dezmembrarea. Ar fi putut solicita nulitatea sistarii indiviziunii daca prin sentinta civila nr. 2931/1993 s-ar fi dezmembrat terenul din CF nr.  332 Paulesti, al carui proprietar a fost  antecesorul lor, au ales calea  rectificarii intrucat inscrierea nu a fost  valabila, sentinta  dispunand dezmembrarea terenului din CF nr. 280 Paulesti, apreciaza ca din eroare judiciara.
Desi prin sentinta civila nr. 2931/1993 a Judecatoriei Satu Mare s-a dezmembrat nr. top. 156/11 in nr. top. 156/14 = 19 ha si 5523 mp, nr. top. 156/15 = 2 ha si 3498 mp aceasta s-a inscris in CF 332  nu in 280 iar  suprafetele nu erau cele din hotarare - nr. top. 156/14 = 5 ha si 1257 mp si 156/15 = 3498 mp inscrierea fiind  facuta ilegal.
La cererea SC S.SRL, sentinta de dezmembrare s-a intabulat  in  CF 332 Paulesti, fara stirea  lor, 2 din 3 asociati, membri si ai comisiei de lichidare a CAP cunosteau ca societatea  nu indeplinea conditiile Legii nr. 18/1991 pentru a dobandi gratuit terenul aferent constructiilor cumparate  de la CAP intrucat acest  drept revenea doar societatilor  agricole, mai mult,  aceste constructii ocupa doar cativa ari de teren, nefiind de buna credinta.
Nelegal s-a apreciat ca SC  S.SRL a posedat cu buna credinta terenul 10 ani, cata vreme era inscris in CF  ilegal doar 6 ani - din 1993 pana in 1999. In CF se retine ca doar asupra nr. top. 156/15 = 3498 mp a dobandit drept de proprietate SC S.SRL. Cum putea SC A.SRL sa cumpere nr. top. 156/14 in 1998 cand  atunci era proprietar tabular B.I., antecesorul lor in 1998? Cum putea solicita dezmembrarea a 3,1257 mp cand  nr. top. 156/14 avea  inscrisa doar  o suprafata de  5,1257 mp?
Prin sentinta civila nr. 9650/1998 a Judecatoriei Satu Mare  s-a dispus  dezmembrarea  nr.  top. 156/14 - 3,1257 mp - desi avea inscrisa o suprafata de  5,1257 mp, in doua numere topografice - 156/21 = 700 mp si nr. top. 156/22 = 3 ha si 557 mp, in urma intabularii disparand  2 ha teren din CF, nici SC S.SRL si nici SC A. nu au fost de buna credinta la  aceste  operatiuni.
Gresit s-a admis  exceptia  prescriptiei achizitive, nu era implinit termenul prevazut  de art. 27 din Decretul Lege 115/1938, dar in 2000 intimata s-a inscris in CF, nu era de buna credinta, putand sa afle ca dreptul vanzatorului nu era legal, verificand inscrierile din CF. La data cumpararii, ei inaintasera cerere in baza Legii nr. 18/1991 pentru reconstituire, aspect ce se putea  cunoaste daca se solicitau relatii de la  comisie. SC. A.I. SRL a cumparat doar nr. top. 156/17, 156/18, 156/21 de la SC A. SRL, instanta avea obligatia de-a analiza distinct situatia juridica a  suprafetei de  teren cu care s-au improprietarit fostii asociati ai SC S.SRL ce a ajuns la SC A.I. SRL.
Acest suprafete de teren nu au intrat  niciodata in patrimoniul CAP, la cerere li se putea  elibera titlu de proprietate  cu caracter  cognitiv.
Recursul nu este motivat in drept.
Intimatii D.F., T.V. si F.V.au solicitat respingerea recursului ca nefondat, intreaga motivatie  de fapt si de drept a instantei de apel fiind  completa si in conformitate  cu dispozitiile legale aplicabile in speta. S-a invederat de asemenea ca, atata timp cat  operatiunile in CF  s-au efectuat in acord  cu prevederile Legii nr. 18/1991 si s-au bazat pe hotarari judecatoresti definitive si irevocabile si pe actele de  dezmembrare intocmite  de specialisti autorizati in domeniu, buna credinta a  succesorilor  in drepturi ai SC  S.SRL Paulesti nu poate fi pusa la indoiala. Reaua  credinta a  SC A.I. SRL, care ar fi cumparat  o parte din imobilul in litigiu dupa ce  reclamantii ar fi formulat  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate  in baza  Legii nr. 169/1997, nu intra in discutie intrucat, reclamantii nu pot  uza in paralel si de  dispozitiile  Legii nr. 169/1997 si de  dreptul comun - rectificare de CF; mai ales ca li s-a propus acordarea in compensare de alte terenuri, dar  reclamantii le-au refuzat.
Intimata SC A.I. SRL Satu Mare a cerut si ea respingerea recursului ca nefondat, prin  intampinare invederand  faptul ca concluziile  instantei de apel sunt juste, in mod corect a retinut  buna credinta in ceea ce o priveste vis-a-vis de  cumpararea unei portiuni din imobil, reaua credinta nefiind  dovedita, astfel ca, in mod corect s-a facut aplicarea exceptiei prescriptiei prevazuta de art. 30 si 36 din Legea nr.  7/1996, prescriptia  achizitiva fiind  indeplinita prin  jonctiunea posesiei cu cea a antecesorilor.
Examinand  decizia  recurata prin prisma  motivelor  invocate, instanta constata  urmatoarele:
Actiunea in rectificare de carte funciara, promovata de reclamanti,  nu se putea formula decat intemeiat pe prevederile art. 36 din Legea nr. 7/1996. Ori, potrivit acestor  dispozitii legale " actiunea  in rectificare, intemeiata pe nevalabilitatea inscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia (_) se va putea indrepta (_) in termen de 3 ani  de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de  dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere(_)".
In cazul din speta dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere este SC A.I. SRL Satu Mare, care isi inscrisese dreptul de proprietate sub B 2 la 12 iunie  2000 in CF 502 Paulesti, respectiv la  31 octombrie  2003 in CF 491 Paulesti sub B 13, date fata de care actiunea in rectificare promovata la 02.11.2006 prin prisma prevederilor art. 36 din Legea nr. 7/1996, apare ca fiind prescrisa, dobanditorul SC A.I. SRL fiind un dobanditor de buna credinta. Nu se poate retine ca s-ar fi dovedit reaua credinta a acestei parate prin prisma aspectelor  invocate de  recurenti si anume ca ar fi trebuit sa verifice  inscrierile de CF anterioare, respectiv sa fi solicitat  relatii de la comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/, in baza legii fondului funciar.
Rolul inscrierii drepturilor in cartea funciara este  tocmai de a asigura  publicitatea si opozabilitatea fata de terti, situatie fata de care SC A.I. SRL nu avea de ce sa puna sub semnul intrebarii intabularile antecesorilor, ori sa verifice daca proprietarul  initial de sub B 1 a formulat cerere la Legea nr. 18/1991, mai ales ca nu exista notat  nici un proces sau vreo cerere la Legea nr. 18/1991 cu privire la imobil la momentul dobandirii lui de catre  SC A. I.. Ca atare, buna credinta fiind prezumata si neputand  fi rasturnata prin dovedirea relei credinte a subdobanditoarei nemijlocite, actiunea apare ca fiind  prescrisa, si in mod corect  a fost respinsa intemeiat pe aceasta exceptie.
Verificarile pe care recurentii  sustin ca ar fi trebuit  sa le intreprinda  SC A.I. SRL, sunt  absurde cata vreme antecesorii au fost  intabulati in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile, deci cu atat mai mult nu  avea de ce sa  aiba indoieli cu privire  la legalitatea  modului de dobandire de catre vanzator a dreptului de proprietate ce i-l transmitea, ori sa se gandeasca la faptul ca in spatele hotararilor  judecatoresti ar exista   mostenitori ai primului proprietar din CF 332 Paulesti care ar revendica  imobilul ( mostenitori ai caror nume si adresa oricum nu avea de  unde sa le  cunoasca, nefiind evidentiate in CF).
Nu este mai putin adevarat insa ca intr-adevar s-a operat  gresit  in cartea funciara nr. 332 Paulesti sentinta civila nr. 2931/14.04.1993 a Judecatoriei Satu Mare pronuntata in dosar nr. 2379/1993, mai ales ca prin aceasta hotarare nu era vizat  CF  332 Paulesti si nici nr. top. 156/11, dupa cum nici suprafetele de teren din acest  topografic si cea indicata in sentinta ca avand  nr. top. 156/1 nu corespund. Ori, acceptarea intabularii intr-un alt CF si cu referire la alt nr. top. decat  cel cu privire la  care s-a pronuntat instanta de judecata, nu-i poate  transforma nici un  moment pe reprezentantii SC S. SRL ( actualmente in lichidare) in dobanditori de buna credinta. Ei au fost  parte in sentinta a carei intabulare s-a facut eronat intr-un alt CF si totusi au acceptat acest lucru si l-au trecut sub  tacere, iar faptul ca ulterior printr-o alta sentinta nr. 9650/18 decembrie  1998 a Judecatoriei Satu Mare, o portiune  din imobil s-a  transmis ca efect al divizarii la SC A.SRL, face ca si aceasta societate desprinsa din SC Salcia SRL sa fie la randul ei de rea credinta.
Dar, din pacate, cu toate acestea, subdobanditorului SC A.I. SRL nu i se poate  imputa ceva,  mai ales ca atat  SC S.SRL in CF nr. 491 Paulesti, cat si SC A. SRL in CF  502 Paulesti figurau  sub B 1 in baza  unor hotarari judecatoresti irevocabile si nu in vechiul CF  332 unde figura  initial  proprietar B.A. si in care s-a facut eroarea de intabulare.
Dar toata aceasta greseala, care a  culminat cu pierderea nelegala a  proprietatii de  catre  mostenitorii fostului proprietar B.A de sub B 1 din CF 332 Paulesti, chiar daca nu mai poate  fi rectificata prin actiunea in rectificare de CF pentru considerentele expuse  anterior,  trebuie  reparata, fie prin acordarea altor terenuri de calitate  si cantitate identica sau apropiata, fie  prin plata unor despagubiri, pentru ca este clar la aceasta ora ca reclamantii au ramas prejudiciati, iar prejudiciul pe care-l sufera trebuie  acoperit de catre cei vinovati, fie pe cale  amiabila fie pe calea  justitiei.
Asa fiind, recursul este nefondat, in mod corect fiind  respinsa actiunea pe exceptia  prescriptiei dreptului la actiune prin decizia  instantei de apel, decizie ce va fi mentinuta in totalitate ca legala si  temeinica.
In privinta cheltuielilor de  judecata solicitate de  succesorii in drepturi ai SC S. SRL, numitii  D.F., T.V. si F.V., instanta de recurs le va respinge fata de faptul ca a retinut reaua  credinta a  antecesoarei lor SC S.SRL si implicit si a lor, care stiind ca ei au generat  toata neplacerea  si prejudiciul pe care-l incearca  reclamantii recurenti, s-au opus cu rea credinta la gasirea unei solutii amiabile si echitabile, generand aceste cheltuieli recurentilor reclamanti.
Se constata ca SC A.I.SRL nu a  solicitat  cheltuieli de judecata in recurs