Validare poprire

Tip speta: sentinta civila
Titlu: validare poprire
Data speta: 25.11.2010




     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1018/199/08.02.2010, Biroul Executorului Judecatoresc „G. K.” a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu debitoarea C.A.R. si tertul poprit BCR, sa se dispuna validarea popririi infiintate prin adresa nr.29/2010/07.06.2010 a Biroului Executor Judecatoresc "G. K.", urmand ca, in baza probelor administrate, sa fie obligat tertul poprit B. C.R.sa plateasca sumele de bani pe care debitoarea C.A.R. le datoreaza in baza titlului executoriu – sentinta civila nr.702/02.11.2009 a Judecatoriei Buhusi.
     Totodata s-a solicitat amendarea tertului poprit B. C. R., pentru rea-credinta, conform art. 460 Cod de procedura civila.
     In motivarea cererii s-a aratat ca, la cererea creditorului M. M., in baza sentintei civile nr.702/02.11.2009 a Judecatoriei Buhusi, debitoarea C.A.R. a fost obligata sa plateasca suma de 1387,95 lei (reprezentand diferenta retineri nejustificate, cheltuieli de judecata si  de punere in executare si cheltuieli ocazionate de executare).
     Desi a fost somata inca din data de 26.02.2010, debitoarea nu s-a conformat, in sensul achitarii debitului. Drept urmare, pentru a se asigura efectuarea platii sumei amintite, Biroul Executorului Judecatoresc „G. K.” a emis in conformitate cu dispozitiile art. 453 alin.l si art. 454 Cod de procedura civila, adresa nr. 29/2010 din data de 07.06.2010, prin care a infiintat poprire asupra veniturilor din munca ale debitoarei, care este clientul tertului poprit B. C. R.. Desi a primit adresa de poprire inca din data de 10.06.2010, tertul poprit nu s-a conformat, ignorand dispozitiile art. 456, alin.l, Cod de procedura civila.
     In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 Cod de procedura civila.
     Cererea  a fost legal timbrata, cu taxa de timbru in valoare de 10 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
     In dovedirea cererii au depuse la dosar, in copie, cererea creditorului M. M. titlul executoriu certificat, procesul-verbal de onorariu si cheltuieli, somatia nr. 29/2010 din data de 07.06.2010, adresa de poprire nr. 29/2010 din data de 26.02.2010 si dovada de comunicare a acesteia.
     Partile au fost legal citate.
     Debitoarea C.A.R. a depus intampinare (filele 27-28) prin care solicita respingerea cererii ca neavenita, aratand ca la data de 29.03.2010 a virat in contul Biroului Executorului Judecatoresc „G. K.” suma de 987 lei reprezentand obligatia acesteia de plata, conform sentintei civile nr.702/02.11.2009 a Judecatoriei Buhusi, dupa ce, anterior, incercase achitarea acestei sume direct catre creditorul M. M.. Precizeaza debitoarea ca intelege sa interpreteze dispozitivul titlului executoriu in sensul ca, fiind obligata in solidar cu numitul V. M. la plata sumei de 1974,8 lei, partea ce revine fiecaruia dintre cei doi debitori este de 987 lei. Apreciaza ca executorul judecatoresc a dat o interpretare eronata modului de punere in executare a hotararii, incalcand dispozitia instantei cu privire la obligarea solidara, de vreme ce ea s-a indreptat doar impotriva unuia dintre cei doi debitori, respectiv, impotriva C.A.R..
     In aparare, debitoarea depune o serie de inscrisuri, respectiv: adresa C.A.R. nr.23/222.01.2010 catre M. M., cu dovada comunicarii acesteia, documentul care atesta virarea sumei de 987 lei in contul BEJ G. K..
     Tertul poprit B. C. .R.depune, de asemenea, intampinare (filele 22-24) prin care solicita respingerea actiunii ca prematur formulata si nefondata, aratand, in esenta, ca, in urma primirii adresei de infiintare a popririi nr.29/2010 din 07.06.2010 din partea  BEJ G. K. nu s-a putut proceda la identificarea, in evidentele unitatii, a debitoarei C.A.R., intrucat nu a fost indicat codul unic de identificare al acesteia. Desi prin adresa nr.207051/10.06.2010 BCR a formulat un raspuns, in acest sens, catre  BEJ G. K., solicitand transmiterea tuturor elementelor de identificare a debitoarei, executorul nu s-a conformat si a gasit de cuviinta sa promoveze prezenta cerere de validare a popririi. In aceste conditii, se apreciaza ca validarea nu se poate solicita decat dupa ce poprirea a fost infiintata in mod legal, or masura nu a fost dispusa, intrucat adresa prin care se solicita aceasta nu cuprindea toate elementele prevazute de art.454.al.2 indice 1C.pr.civ.
     In dovedire depune adresa de infiintare a popririi nr.29/2010 din 07.06.2010 si adresa de raspuns a BCR S.A. nr.DOG. 207051/10.06.2010.

     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca cererea este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
     Prin sentinta civila nr.702/02.11.2009 pronuntata in dosarul nr.383/199/2008 al Judecatoriei Buhusi, C.A.R. a fost obligata in solidar cu numitul V. M. sa plateasca reclamantului M. M. suma de 798 lei reprezentand retineri din drepturile de pensie ale reclamantului si suma de 1176,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu adresa nr.23/22.01.2010 emisa de CAR (fila 29), returnata cu mentiunea „lipsa destinatar” (fila 30), a fost invitat creditorul M. M. la sediul debitoarei, pentru a ridica suma de 987 lei, reprezentand drepturile banesti ce au fost stabilite de catre instanta.
     La data de 12.02.2010, creditorul M. M. formuleaza cerere de executare silita catre BEJ G. K., solicitand executarea sentintei civile nr.702/02.11.2009 a Judecatoriei Buhusi, in contradictoriu cu cei doi debitori. Ca urmare a acestei cereri, a fost emisa somatia nr.29/26.02.2010 catre C.A.R. (fila 9), pentru achitarea sumei de 2374,95 lei, reprezentand – 2174,95 lei retineri nejustificate, cheltuieli de judecata si  de punere in executare si  200 lei- cheltuieli de executare.
     La data de 07.06.2010 tertul poprit B. C.R. a fost solicitat, prin adresa nr.29/2010, sa infiinteze poprirea pe conturile debitoarei CAR, pana la concurenta sumei de 1387,95 lei . Prin adresa nr.207051/10.06.2010 BCR a formulat un raspuns, in acest sens, catre  BEJ G. K., solicitand transmiterea tuturor elementelor de identificare a debitoarei, in speta, codul unic de identificare, pentru a putea verifica in evidenta informatica daca debitorul este client BCR S.A.
     Conform prevederilor art.454 al.2-1 C.pr.civ., „adresa de infiintare a popririi va cuprinde numele si domiciliul debitorului persoana fizica ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si codul de identificare fiscala.”
     Analizand inscrisul de la fila 24 (verso), depus de catre tertul poprit, respectiv, adresa de infiintare a popririi, instanta constata ca, intr-adevar, debitoarea C.A.R. a fost identificata numai pe baza adresei la care este inregistrat sediul acesteia,  fara a se face mentiunile obligatorii, cu privire la codul de identificare fiscala, conform art.454 al.2-1 C.pr.civ. In aceste conditii, nu se poate imputa tertului poprit refuzul de a dispune infiintarea acestei masuri, cu atat mai mult cu cat, prin adresa nr. 207051/10.06.2010 i s-a pus in vedere executorului judecatoresc sa complineasca lipsurile. Prin urmare, nu ne aflam pe taramul art.460 C.pr.civ., conform caruia, daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile care ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
     Pe de alta parte, nu poate fi ignorat faptul ca, la data de 29.03.2010, debitoarea CAR a virat in contul BEJ G. K. deschis pe numele creditorului M. M. suma de 987 lei, aparand, astfel, nejustificata cererea de infiintare a popririi pentru intreaga suma (1387,95 lei), cerere formulata de executor la data de 07.06.2010.
     Este adevarat ca obligarea in solidar a debitorilor presupune din partea ambilor achitarea sumei pretinse, insa ofera si facultatea creditorului, in speta, executorului judecatoresc investit cu executarea silita, de a se indrepta impotriva doar a unuia dintre cei doi, ramanand deschisa calea actiunii in regres a partii care a fost obligata la tot impotriva celuilalt codebitor. Din acest punct de vedere, nu poate fi criticat modul in care a procedat BEJ K., mai putin indeplinirea formalitatilor, ceea ce va duce la respingerea cererii ca nefondata.
     Cat priveste cererea de amendare, instanta considera ca nu se impune admiterea acesteia deoarece nu sunt indeplinite conditiile art.460 C.pr.civ., respectiv, nu a existat rea-credinta in acest caz.



Red. I.M.A.