Plangere contraventionala

Tip speta: sentinta civila 571
Titlu: plangere contraventionala
Data speta: 28.06.2010



      Prin plangerea inregistrata sub numarul 34522/245/2009 pe rolul Judecatoriei Iasi, petenta S.C. C. T. C. SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. 1145174/26.11.2009 incheiat de CNADNR – D.R.D.P Iasi.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 24.11.2009 administratorul societatii a fost solicitat telefonic sa vina de urgenta la clientul sau traditional S.C. M. P.SRL din comuna B., judetul S. pentru a transporta cherestea fag in portul C. ce urma sa fie incarcat de SC T.H. S. pe vaporul care era deja ancorat, intrucat orice intarziere avea ca efect plata de stalii si contrastalii in valuta.
Pentru realizarea transportului pe timp de noapte au plecat in graba atat conducatorul auto M. M. cat si administratorul fara a se asigura daca aveau asupra acestora rovinieta desi societatea avea eliberata aceasta rovinieta pentru perioada in care a fost contractat transportul intrucat agentul constatator s-a convins de existenta rovinietei astfel ca nu a mai retinut actele masinii, reusind sa ajunga in dimineata zilei de 25 noiembrie 2009 in portul Constanta.
Procesul verbal de contraventie nr. 1145174/25.11.2009 este nul de drept intrucat vehiculul inmatriculat sub nr. IS-06-FFS proprietatea petentei a fost oprit pe DN 2 in seara zilei de 25.11.2009 de catre agentul constatator iar procesul verbal de contraventie in litigiu s-a incheiat a doua zi pe 26.11.2009 ora 12.30 la sediul intimatei desi in aceeasi noapte a facut dovada ca avea rovinieta.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru incalcarea art. 16 pct. 7 si art. 19 din OG 2/2001.
In conformitate cu dispozitiile art. 16 pct. 7 din ordonanta 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul verbal se incheie la locul constatarii contraventiei si se aduce la cunostinta contravenientului ca are dreptul sa faca obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Din redactarea textului rezulta ca procesul verbal trebuie intocmit la locul constatarii contraventiei dar obiectul contraventiei nu mai era de actualitate intrucat eu ma aflam in posesia rovinietei astfel ca daca as fi fost in situatia de a formula obiectiuni as fi mentionat acest aspect si ca actul incheiat nu are suport legal.
In conformitate cu dispozitiile art. 19 din ordonanta susmentionata faptele inscrise in procesul verbal de contraventie trebuiesc semnate de contravenient.
In cazul ca acesta nu poate semna (iar in cazul de fata contravenientul a fost in imposibilitatea efectiva de a semna procesul verbal intrucat acesta a fost intocmit a doua zi la sediul SDN Bacau) faptele trebuiesc confirmate de cel putin un martor identificat prin mume si date personale ale acestuia cu semnatura pe actul de constatare a contraventiei.
In lipsa semnarii procesului verbal de catre martor acesta este nul de fapt conform conventiei europene confirmata si prin decizia a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei.
De asemenea conform art. 16 pct. 7 din ordonanta sus mentionata obiectiunile contravenientului trebuiesc consemnate distinct in procesul verbal la rubrica „alte mentiuni” sub sanctiunea nulitatii procesului verbal.
Dar aceste mentiuni nu exista inscrise in procesul verbal iar la rubrica respectiva agentul constatator face a doua zi, cand a incheiat procesul verbal mentiunea „nu este de fata sa faca mentiuni” ceea ce dovedeste ca acest act, fiind intocmit in lipsa martorului este evident nul de drept.
Petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31 din OG 2/2001 si a solicitat in dovedirea acesteia proba cu acte si martori.
Plangerii i-a fost anexat procesul verbal de contraventie.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii.
In motivarea intampinarii se arata ca la controlul efectuat de catre echipa mobila de control trafic, contestatoarea nu a putut face dovada ca pentru autovehiculul surprins in trafic detine o rovinieta valabila, motiv pentru care procesul verbal atacat este temeinic intocmit conform art. 7 al. 1 din OG 15/2002 mentioneaza: Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare in ceea ce priveste tipul si valabilitatea rovinietei revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare(...)”.
Ordinul 244/2008 specifica : pentru verificarea valabilitatii rovinietei, in afara aplicarii rovinietei prevazute in anexa 1b), la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului, vor fi pastrate la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa le prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, pentru utilizatorii persoane juridice, documentul care atesta plata integrala sau in rate a tarifului de utilizare, in original, sau o copie a acestuia, stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii”.
Obligatia de a achita tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale concretizeaza o sarcina legala de o importanta deosebita in ceea ce priveste dezvoltarea infractiunii rutiere, veniturile rezultate din colectarea acestei taxe fiind utilizate in exclusivitate pentru finantarea lucrarilor de constructie „modernizarea, intretinerea si reparatie a drumurilor nationale, precum si pentru garantarea si rambursarea creditelor externe si interne contractate in acest scop.
Obligatia de a circula in legalitate este a detinatorului autovehiculului care trebuia sa se asigure ca are toate cele necesare (rovinieta si dovada achitarii acesteia) inaintea efectuarii cursei - intrarea in legalitate trebuie sa fie, asa cum legea o cere, o prioritate pentru utilizatorii de drumuri ce trebuie sa fie dusa la indeplinire inaintea altor chestiuni de ordin personal – profesional si nu tratata ca lipsita de importanta.
Prevederile art. 19 din OG 2/2001, precizeaza ca rolul martorului este acela de a confirma daca respectivul contravenient este de fata, refuza sa semneze sau nu poate semna actul constatator, iar „agentul constatator va face mentiuni despre aceste imprejurari(...) care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor”.
De altfel, indiferent in ce moment al zilei se realizeaza controlul, agentul constatator nu se poate prevala de nici un temei legal si mijloc juridic pentru a determina o terta persoana sa semneze ca martor in cuprinsul actului constatator astfel ca mentiunea „prezentul proces verbal a fost incheiat in lipsa martorilor intrucat in momentul incheierii procesului verbal de fata sunt numai agenti constatatori” este corecta si in spiritul prevederilor art. 19 al. 3 din OG 2/2001, fiind precizat motivul care a dus la incheierea procesului verbal in acest mod.
Acceptul martorilor pentru a semna actul constatator este o obligatie civica si nu una juridica, astfel ca (in nici un caz martor in procesul verbal nu va fi vreodata soferul care efectua transportul).
Pe de alta parte faptul ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu este semnat de catre un martor reprezinta un motiv de nulitate relativa care poate fi retinut de instanta ca motiv de anulare a actului constatator doar in cazul in care petenta face dovada ca a suferit o vatamare ca urmare a incalcarii aspectului mentionat.
Astfel, chiar daca procesul verbal nu a fost semnat si de catre un martor, nerespectarea art. 19 din OG 2/2001 nu poate cauza nulitatea acestuia intrucat intimata a justificat absenta semnaturii martorului, iar petenta nu a demonstrat existenta vatamarii.
Mai mult daca prevederile art. 19 al. 1 din OG 2/2001 ar fi interpretate in sensul dat de contestatoare (si anume ca lipsa martorului este motiv de anulare a actului constatator) al. 3 al aceluiasi articol din actul normativ aratat ar deveni inaplicabil, iar din punct de vedere al tehnicii legislative ar fi inutil. Ori, faptul ca in al. 3, art. 19 se arata expres ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod, releva tocmai faptul ca procesele verbale de constatator a contraventiei sunt valide daca, incheiate fiind in lipsa unui martor.
Intimata a invocat prevederile OG15/2002 cu modificarile aduse de Legea 101/2007, ale Ordinului MLPTL nr. 244/2008 si OG 2/2001 privind regimul contraventiilor si ale Codului de procedura civila iar in temeiul art. 242 al. 2 Cod procedura civila a solicitat judecata in lipsa.
Prin sentinta civila 2157/12.02.2010 Judecatoria Iasi a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buhusi, dosarul fiind inregistrat sub nr. 641/199/13.05.2010.
Petenta a depus raspuns la intampinare invocand acelasi motive de nulitate aratate in plangerea initiala si a anexat copia licentei pentru transport.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 1145174/26.11.2009 incheiat de DRDP - Iasi, petenta SC C. T.C. SRL a fost sanctionata cu 9000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 al. 2 din OG 15/2002 modificata si completata si sanctionata de art. 8 al. 1 din aceeasi ordonanta.
S-a retinut ca la data de 25.11.2009, ora 18.25 vehiculul transport marfa cu numar de inmatriculare IS-06-FFS/MM-06-DBR a circulat fara rovinieta pe DN 2 din directia B. (S.) spre C..
Instanta investita cu solutionarea plangerii in temeiul art. 34 din OG 2/2001 modificata si completata verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie.
Cu privire la incalcarea art. 16 al. 7 din OG 2/2001 referitor la faptul ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta contravenientului ca are dreptul sa faca obiectiuni, instanta retine ca nu conducatorul auto are calitatea de contravenient ci petenta care la data savarsirii contraventiei nu era de fata iar ulterior procesul verbal i-a fost comunicat astfel ca nu a fost nici un fel vatamata.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 19 din OG 2/2001, instanta nu poate primi apararea petentei intrucat asa cum rezulta din procesul verbal, de fata erau numai agenti constatatori, astfel ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, intimata justificand absenta semnaturii martorului.
Pe de alta parte faptul ca procesul verbal nu este semnat de un martor este un motiv de nulitate relativa, petenta nefacand dovada vreunei vatamari.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Petenta desi a sustinut ca avea rovinieta la data controlului nu a facut nici o dovada in acest sens.
Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art. 34 din OG 2/2001 republicata va respinge ca nefondata.

Red. P.A.