Iesire din indiviziune

Tip speta: sentinta civila
Titlu: Iesire din indiviziune
Data speta: 25.01.2010



     
Prin cererea inregistrata la data de 10.03.2005 sub nr.2904 pe rolul Judecatoriei  B. reclamanta H. Z. le-a chemat in judecata  pe  paratele I. V. si B. A., pentru ca instanta, prin hotararea judecatoreasca, sa dispuna iesirea din indiviziune  asupra bunurilor succesorale ramase  de pe urma defunctei C. C., mama partilor, decedata la data de 23.05.1996, obligarea paratelor  la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
         Cererea a fost timbrata cu taxa timbru 13 000 lei vechi si 3.000 lei  vechi timbru judiciar.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de 29.09.1988 a decedat  tatal lor, C. V. iar prin sentinta civila nr.297/11.01.1995 s-a dispus iesirea din indiviziune , bunurile succesorale fiind atribuite in lotul reclamantei.
  La data de 23.05.1996 a decedat C.  C., mama partilor, ramanand succesoare reclamanta si paratele, in calitate de fiice, cu cote succesorale egale, respectiv 1/3 din masa succesorala.
       Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din terenurile cuprinse in T.P. nr. 24217/13.06.1994  respectiv : 2942 mp, teren intravilan tarla 62, parcela 700, vecini conform TP; 1 ha, teren extravilan tarla 68/1, parcela 748/107 vecini conform TP; 6550 teren extravilan, tarla 61, parcela 697/58, vecini conform TP; 2614 mp, teren intravilan tarla 11, parcela 588, vecini conform TP; 658 mp, teren in intravilan tarla 11, parcela 284/1, vecini conform TP; 136 mp, teren extravilan, tarla 11, parcela 589, vecini conform TP;150 mp., teren intravilan, tarla 11, parcela 587, vecini conform TP.
        Precizeaza  ca prin sentinta civila  nr.297/11.01.1995 a Judecatoriei B.  suprafata de  250 m.p.  i-a fost atribuita.
Solicita iesirea din indiviziune  cu privire la terenurile aratate.
         Cu privire la capatul de cerere privind obligarea   la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta, precizeaza reclamanta ca  mama sa a decedat la varsta de 88 de ani si a stat 7 ani la pat , fiind bolnava(ulcer varicos, afectiuni la ficat, si in perioada anterioara decesului, reclamanta impreuna cu sotul sau  au avut grija de defuncta, saptamanal faceau naveta si ca, paratele desi au fost chemate, nu au venit.
     Sustine reclamanta ca a facut urmatoarele cheltuieli: a cumparat alimente, lemne, medicamente, haine, pregatit mancare, spalat, curatenie, cheltuieli cu spitalizarea si medicamente.
In ceea ce priveste lotizarea,  reclamanta  solicita ca in lotul sau sa-i fie atribuita  suprafata de teren intravilan, gradina, teren  situat in continuarea si de jur imprejurul casei, motivat de faptul ca ea si sotul sau sunt pensionari cu pensii mici si vor sa se mute  la tara iar paratele locuiesc in oras la case.
In dovedirea actiunii, intemeiate pe dispozitiile art.728 Cod civil reclamanta a solicitat proba cu interogator, acte, martori si expertiza si a depus acte.
     Reclamanta a fost asistata de avocat I. E..
     Paratele, legal citate  s-au prezentat in fata instantei, asistate de avocat C. G.si au depus intampinare.
     In motivarea de fapt a intampinarii  paratele au aratat ca, in principiu, sunt de acord cu actiunea de partaj, cu precizarea ca solicita a fi aduse la masa de partaj  toate terenurile ramase de la defuncta precum si casa care a facut obiectul sentintei civile  nr.297/11.01.1995.
     Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta, paratele solicita a fi respinsa pe de o parte ca fiind prescrisa, iar pe de alta parte ca neintemeiata. Sustin paratele ca fata de data decesului aceste cheltuieli nu mai pot fi solicitate, dreptul la
la actiune fiind prescris  conform art.3 din Decret nr.167/1960, defuncta a fost ingrijita in perioada cand era bolnava in egala masura de reclamanta si de parate, sub acest aspect cererea fiind neintemeiata.
     In ce priveste iesirea din indiviziune facuta prin sentinta civila nr.297/11.01.1995, considera paratele ca aceasta a ramas fara efecte juridice pentru urmatoarele considerente : prin sentinta civila, s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa dupa defunctul C. V. si iesirea din indiviziune , fiindu-i atribuite reclamantei bunurile ramase de la defunct, dar si bunurile cumparate de cele trei mostenitoare ale defunctului de la mama lor, reclamanta urmand sa plateasca sulte paratelor, in valoarea stabilita la acea data. Sentinta pronuntata in 1995 a ramas definitiva prin decizia civila nr. 1704/1996 pronuntata de T. B. prin care s-a perimat din oficiu apelul declarat.
     Dupa pronuntarea sentintei mentionate, reclamanta nu a pus in executare sentinta pronuntata, incat si sub acest aspect, executarea este prescrisa potrivit art.6/Decretul nr.167/1960.
     Paratele si mai ales, B. A., au fost cele care au intretinut si au locuit temporar in ea, reclamanta neglijand imobilul si lasandu-l temporar in paragina, venind doar toamna pentru a lua unele produse din gradina comuna.
     Paratele solicita partajarea averii succesorale conform titlului de proprietate.
     Reclamanta a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea  prescriptiei executarii sentintei civile nr.297/1995 motivat de faptul ca fata de obiectul cauzei, iesire din indiviziune, acesta este imprescriptibila si ca imprejurarea invocata de parate  ca sentinta civila nu ar fi fost pusa in executare nu are nici o relevanta, hotararea de partaj fiind declarativa de drepturi cu consecinta dobandirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri. Precizeaza reclamanta ca bunurile atribuite conform sentintei civile au fost stapanite  de ea, iar cum in toamna anului 2004 parata B. A. a incuiat poarta si casa, reclamanta a facut plangere la politie si a promovat actiune de evacuare. Cu privire la casa si suprafata de 250 m.p reclamanta arata ca nu pot fi solicitate a fi aduse  la  masa de partaj deoarece sunt proprietatea sa, nu existau  la decesul mamei sale in proprietate , defuncta avand doar uzufructul.
     Reclamanta a precizat ca solicita obligarea paratelor la plata sumei de 30.000 lei vechi reprezentand cheltuielile de boala pe un an.
        La termenul  din 04.05.2005 reclamanta a solicitat in dovedirea actiunii proba cu acte, interogatoriul paratelor si proba cu expertiza. Las acelasi termen de judecata paratele prin aparator, au precizat ca sunt de acord cu actiunea de partaj, solicitand la randul lor proba cu martori pentru cel de-al doilea capat de cerere, proba cu acte si interogatoriul reclamantei.
  Probele au fost incuviintate de instanta.
     Reclamanta a depus inscrisuri.
     S-a administrat proba cu interogatoriu :reclamantei F-26, paratei B. A. F- 27-28 , paratei I. V. F- 29-30, paratului C. P.F 35-36.
  In cauza s-au audiat martorii.
La termenul din 01.06.2005 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati si a numitilor C. P. ,C. V. si P. A..
  La termenul din 28.09.2005 paratele prin aparator au invederat instantei ca intampinarea are caracter si de cerere reconventionala, timbrata ulterior cu 183.000 lei vechi taxa judiciara de timbru si 15.000 lei vechi timbru judiciar.
  La termenul din 23.11.2005 s-au pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei 297/1995  invocata de reclamanta, si exceptia prescrierii dreptului de a executa silit hotararea.
  Cauza a fost suspendata de Judecatoria Bacau, in temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civila prin incheierea din 22.03.2006  si repusa pe rol  pentru termenul din 27.09.2006.
  Cauza a fost din nou suspendata de Judecatoria B. ,in temeiul art.244 Cod pr.civila prin incheierea din 29.11.2006  si repusa pe rol  pentru termenul din 24.05.2007.
     Prin sentinta  civila nr.6945 din 07.11.2007 Judecatoria B. a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare a cauzei  Judecatoriei B. , pe rolul careia  cauza a fost inregistrata la data de 13.03.2008 sub nr. 268/199/2008.
     Parata B. A. a formulat cerere de ajutor public judiciar  sub forma asistentei juridice prin avocat, cererea admisa prin incheierea din 10.09.2008 pentru considerentele retinute.
       Legal citate partile s-au prezentat in fata instantei cu exceptia paratului C. V..
     Reclamanta a fost asistata de avocat  I. E. si C. S.  iar parata de avocat desemnat din oficiu S. M..
     Parata I. V. a fost reprezentata de mandatar B. A. Conform procurii judiciare autentificate sub nr.1216/19.11.2008 de B.N.P. »S. S. U. » B..
     Prin incheierea din 09.01.2009 instanta s-a pronuntat asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a solicita cheltuielile de ultima boala  in sensul respingerii.
     Parata B. A. a depus  sentinta civila 229/19.01.1989 a Judecatoriei B..
     Pe data de 24.02.2009 instanta a pronuntat o incheiere de admitere in principiu.
     Prin aceasta incheiere,instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr.297/11.01.1995 a Judecatoriei B. exceptie invocata de reclamanta prin aparator.
     A respins ca ramasa fara obiect exceptia prescriptiei dreptului  de a executa silit sentinta civila nr.297/11.0.1995 a Judecatoriei B., exceptie invocata de parata B.A. prin aparator.
     A respins capatul de cerere al actiunii principale avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de ultima boala.
     A respins cererea reconventionala formulata de paratele B. A. , I. V..
     A constatat ca la data de 23.05.1996 s-a deschis prin moarte succesiunea dupa C. C., care a avut ultimul domiciliu in  com.B.-B., jud.B..
     A constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din  suprafata de 2 ha si 3050 m.p., teren situat in  extravilanul si intravilanul satului Itesti,com. B.-B. ,jud. B.,conform T.P. nr.24217 /13.06.1994.
     A constatat ca mostenitori cu vocatie succesorala concreta dupa defuncta au ramas reclamanta H. Z. si paratii B.A., I. V., P. A., C. P. si C. V. ,in calitate de fiice si fii, descendenti de gr.I , fiecare cu  cate o cota de 1/6 din masa succesorala .
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice , specialitatea topocadastru,fiind desemnat domnul expert C.P. .
La termenul din 01.09.2009 a fost invederat instantei faptul ca paratul C. V. a decedat,iar instanta a dispus introducerea in cauza a numitilor C.V. si C.L. mostenitorii acestuia. S-au depus in acest sens de catre cei doi mostenitori si o serie de inscrisuri.
La acelasi termen instanta a dispus emiterea unei adrese la baroul B. pentru a se desemna un alt aparator din oficiu pentru parata B. A.,avand in vedere ca doamna S. M. a devenit magistrat.
La termenul din 06.10.2009 a depus imputernicire avocatiala pentru asigurarea asistentei juridice din oficiu doamna avocat A. A..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. La data de 23.05.1996 a decedat C.  C. cu ultim domiciliu in  comuna B. B. ,jud. B.
     Mostenitori legali, cu vocatie succesorala concreta, dupa defuncta  au ramas conform actelor de stare civila reclamanta H. Z. si paratii B. A., I. V. , P. A., C. P. si C. V., in calitate de fiice si fii, descendenti de gr.I , fiecare cu  cate o cota de 1/6 din masa succesorala .
  Cu privire la masa succesorala ramasa dupa defuncta , instanta va retine ca se compune din  suprafata de 2 ha si 3050 m.p., teren situat in  extravilanul si intravilanul satului I., com.B.-B., jud.B.,conform T.P. nr.24217 /13.06.1994, pentru urmatoarele considerente:
     Reclamanta a solicitat iesirea din indiviziune  asupra terenurilor  cuprinse in T.P. nr. 24217/13.06.1994 eliberat pe numele defunctei C. C., mai putin suprafata de 250 m.p. care i-a fost atribuita reclamantei prin sentinta 297/11.01.1995 pronuntata de Judecatoria B.
     Paratele au fost de acord in principiu cu acest capat de cerere insa au solicitat pe cale reconventionala aducerea la masa de partaj  a tuturor terenurilor si a casei.
     Instanta are in vedere ca prin sentinta civila mai sus enuntata  s-a admis in parte, in principiu si in fond, actiunea civila  pentru   partaj succesoral  formulata de reclamanta H. Z. in contradictoriu cu defuncta C. C.si paratele din prezenta cauza.
     Obiectul cauzei a fost partajul succesoral dupa  defunctul C. V. , tata partilor si sotului Defunctei C. C..
     Instanta a constatat ca masa succesorala dupa defunct  se compune din 250 m teren curte, bun propriu al defunctului, cota indiviza de ?  dintr-o casa  construita din chirpici , acoperita cu tabla si tigla  compusa  din doua camere  si chiler , situate  pe terenul  mai sus mentionat, in satul I., comuna B.-B., restul de ?  din casa reprezentand cota de bun comun a sotiei supravietuitoare. A constat instanta ca   mostenitori  ai defunctului au ramas  C. C., in calitate de sotie supravietuitoare  cu o cota de ? din teren   si cota de 5/8 din  casa  si , H. Z. si B. A.si .I. V. , in calitate de fiice  cu o cota de ? din teren (revenindu-i fiecareia cota de ? din teren) si cota de1/8 pentru fiecare din casa.
     Prin aceeasi  sentinta civila   instanta a admis  in principiu  si in fond  cererea de iesire din indiviziune  a partilor  asupra imobilelor, respectiv cota de ? din 250 m.p. teren si cota de 5/8  din casa situata pe acest teren , dobandite de parti in baza contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.  3943/07.05.1990 de Notariatul de Stat Bacau .
  Instanta a  constatat ca  fiecarei  cumparatoare   ii revine  o cota de 1/12 din teren si 5/24 din casa si  fiecarei cumparatoare ii revine si  in calitate de descendenta  cota ideala de 8/25 din casa si 4/12 din  teren.
     Instanta a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune  si a atribuit  reclamantei H. Z. intreaga masa de bunuri, bunuri aflate in posesia defunctei C. C. –sotie supravietuitoare –in baza dreptului de uzufruct stipulate prin contractul de vanzare –cumparare. Pentru compensarea inegalitatilor dintre loturi reclamanta a fost obligata la plata de sulte catre parata.
     Tot prin aceeasi sentinta civila instanta a respins ca nefondata  cererea reconventionala formulata de parata B. A.  prin care a solicitat retinerea la masa de partaj a imbunatatirilor.
     II. Sentinta  civila nr.297/11.01.1995 pronuntata de Judecatoria B. a ramas definitiva prin decizia civila  1704/1996 a Tribunalului B. prin  care s-a perimat din oficiu apelul declarat.
  In cauza paratele au solicitat aducerea la masa de partaj a casei si terenului de 250 m.p. Ori, asa cum am aratat mai sus  instanta s-a pronuntat asupra acestor bunuri , atribuindu-le in lotul reclamantei H. Z. .
     Instanta retine ca potrivit art.1201 Cod civil este autoritate de lucru judecat cand a doua cerere de chemare in judecata  are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
  Verificand cererea reconventionala instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1201 Cod civil , intre parti existand tripla identitate de parti, obiect si cauza.
     Dreptul paratelor asupra imobilului casa si terenul de 250 m.p. a fost transat de instanta in sensul aratat , printr-o hotarare definitiva si irevocabila , astfel incat instanta va tine seama de exclusivitatea si obligativitatea lucrului judecat care fac ca un nou litigiu  intre aceleasi parti , pentru acelasi obiect si aceeasi cauza  sa nu mai fie cu putinta, respectiv partile au obligatia de a se supune hotararii judecatoresti.
Fata de cele retinute in temeiul art.166 coroborat cu art.137 Cod pr.civila, va admite exceptia si va  respinge cererea reconventionala formulata de paratele B. A. , I.V..
     III. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului  de a executa silit sentinta civila nr.297/11.0.1995 a Judecatoriei B., exceptie invocata de parata B. A. prin aparator instanta o va respinge ca ramasa fara obiect, intrucat in cursul procesului hotararea a fost executata silit  respectiv reclamanta a fost pusa in posesie  prin procesul-verbal de punere in posesie  22.06.2005 de BEJ”G. K.”.
     Referitor la capatul de cerere  al actiunii principale avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de ultima boala instanta il va respinge ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Prin sentinta civila 229/19.01.1989 a Judecatoriei B. atat reclamanta cat si paratii au fost obligati sa presteze  intretinere pentru defuncta C. C., obligatie instituita de instanta pana la incetarea starii de nevoie, instanta stabilind pentru fiecare cuantumul pensiei de intretinere.
     Reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata sumei de 30.000 lei vechi reprezentand cheltuielile de boala pe un an. Ori din probatoriul administrat nu rezulta ca reclamanta ar fi prestat singura intretinere defunctei. Astfel din interogatoriile luate partilor rezulta ca atat reclamanta se ocupa de intretinerea defunctei cat si parata B. A., care asa cum sustine parata I. V. la interogatoriu, defuncta a fost internata si de parata B.A .
     Si martorii audiati in cauza  au relatat ca la locuinta defunctei cat aceasta traia a fost vazuta atat reclamanta impreuna cu sotul sau cat si pe paratele.
     Mai mult reclamanta nu a depus inscrisuri justificative  si martorii nu au confirmat  cuantumul pretentiilor solicitate .
     Cotele din masa succesorala care se cuvin fiecareia dintre parti precum si masa succesarala dupa defunct au fost stabilite prin incheierea de admitere in principiu care face parte integranta din prezenta hotarare.
         Situatia de fapt a fost retinuta de instanta asa cum a rezultat din actele de stare civila si din celelalte probe depuse la dosar.
      Pentru identificarea si evaluarea imobilelor, precum si pentru stabilirea variantelor de lotizare, instanta a dispus efectuarea unei expertize  specialitatea topo cadastru.
     In cauza a fost efectuat un raport de expertiza topo cadastru  partile prezente fiind de acord cu concluziile raportului de expertiza,neexistand obiectiuni la raportul de expertiza.
     Instanta retine ca potrivit art.728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, oricare dintre coproprietari putand cere sistarea starii de indiviziune, solicitand partajul oricand, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
     Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate, in sensul ca bunul stabilit in comun pe cote parti este impartit materialmente intre copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra bunului ce formeaza obiectul coproprietatii.
     Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este tinuta de a hotari modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului in proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui in natura fiecarui coproprietar, fie, in ultima analiza, de a dispune vanzarea bunului si de a imparti echivalentul banesc intre copartasi.
     Principala modalitate de realizare a partajului este partajul in natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care ii permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
     Avand in vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit caruia la alcatuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie sa cuprinda, pe cat posibil, aceeasi cantitate de bunuri imobile, de drepturi si de creante, precum si prevederile art.736 al.1 Cod civil potrivit carora fiecare copartas poate avea in natura partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabila, instanta va proceda la alcatuirea loturilor astfel incat aceste prevederi sa fie respectate avand in vedere si precizarile depuse de parti.
     De altfel,conform art. 6739Cod procedura civila instanta va tine seama de optiunea,posesia partilor si de eventualele imbunatatiri efectuate de acestea pentru stabilirea loturilor.
     Exista mai multe motive pentru care instanta considera justa varianta a doua de lotizare din expertiza C.P.. Conform art.6735 si 6739Cod procedura civila impartirea masei succesorale de face in natura cu evitarea pe cat posibil a sultelor.
     Asa fiind,va dispune impartirea masei succesorale conform expertizei topo cadastru,varianta II.
     Pentru considerentele ce preced in temeiul 728 al.1 Cod civil, vazand si dispozitiile art.6735 si 6739Cod procedura civila, va admite in fond actiunea de partaj succesoral si iesire din indiviziune.
Va dispune iesirea partilor din starea de indiviziune.
     Potrivit art.742 Cod civil inegalitatile dintre loturi in natura se compenseaza prin bani, astfel ca instanta va compensa prin sulte inegalitatile dintre loturi urmand sa indice partile care vor fi obligate sa le plateasca precum si partile care vor fi indreptatite sa le primeasca.
     In temeiul art.274 Cod procedura civila  instanta va compensa cheltuielile efectuate de copartasi in timpul procesului civil.
     

     
      Red. A.N.T