Anulare proces verbal de contraventie

Dosar nr. 115/199/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI
.
SENTINTA CIVILA Nr. 43
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Mia Cristina Damian
Grefier Mihaela Serban

      Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta SC ANDRA SRL in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA NATIONALA APELE ROMANE- DIRECTIA APELOR SIRET BACAU, intervenienti CANDET GIGI NUCU, s.a.
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 07.01.2010 fiind consemnate in incheierea din acea zi.

I N S T A N T A
                                                         - deliberand - 

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.12611/180/2008 petenta S.C. Andra S.R.L. Bacau a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria ANAR nr. 0000501 incheiat de organul constatator Administratia Nationala Apele Romane – Directia Apelor „Siret” Bacau  la data de 08.08.2008.
      Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
      In motivare, in fapt, petenta arata ca  agentul constatator a retinut in sarcina sa faptul ca in albia minora a raului Bistrita zona perimetrului de exploatare agregate minerale autorizata prin Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 41/07.11.2007 valabila 25.10.2008 perimetrul Harlesti – Itesti, a depozitat deseuri constructii nerespectand prevederile autorizatiei de gospodarire a apelor, fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 75.000 lei.
      Pe cale de exceptie, petenta invoca nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 16 alin.6, art.17, art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001. De asemenea, intimata a incalcat si dispozitiile art. 16 alin.1 din acelasi act normativ  intrucat nu a aratat toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
       In ce priveste locul savarsirii presupusei fapte, petenta arata ca in preambulul procesului verbal de contraventie se mentioneaza ca acest control a fost efectuat in comuna Hemeiusi si Garleni iar la descrierea faptei se arata ca aceasta a fost savarsita in perimetrul Garleni – Itesti, astfel ca nu se poate stabili exact locul savarsirii presupusei fapte, prin aceasta situatie petenta fiind vatamata prin incalcarea dreptului la aparare.
      Totodata, petenta arata ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, intrucat la data de 18.07.2008 a fost convocata de intimata, prin adresa nr. 2608/18.07.2008 pentru data de 21.07.2008 la sediul Primariei Hemeius, pentru remedierea unor probleme aparute in zona de exploatare de agregate minerale  din albia raului Bistrita, aceste aspecte fiind consemnate in procesul verbal incheiat la data de 21.07.2008, ocazie cu care s-a impus tuturor agentilor economici care desfasurau activitati in zona doua masuri si anume nivelarea tuturor perimetrelor de exploatare pentru care s-au emis acte de reglementare de gospodarire a apelor si bornarea perimetrelor de exploatare si toate profilele transversale conform documentatiei tehnice de gospodarie a apelor care a stat a baza emiterii Autorizatiilor de gospodarie a apelor pentru perimetrele aferente fiecarei societati, iar in data de 22.07.2008 intimata a incheiat proces verbal  cu nr. 2655/22.07.2008 prin care s-a constatat  ca petenta si-a indeplinit cerintele stabilite prin adresa nr. 2628/21.07.2008.
      In motivare, petenta face referire si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie contraventionala, aratand faptul ca procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, procesul verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
      Petenta solicita anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
      In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 2/2001.
      Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care se arata ca la data de 18.07.2008, inginer Viorel Platon, in calitate de agent constatator din cadrul Directiei Apelor „Siret” Bacau, a efectuat un control tematic privind activitatea exploatarilor de balast pe raul Bistrita, zona albiei vechie, comuna Garleni, ocazie cu care s-a constatat ca societatea petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de gospodarie a apelor din depozitarea in perimetru de deseuri din beton provenite din demolarii constructiilor si, in consecinta s-a incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 75.000 lei.
      De asemenea,  intimata arata ca motivele de nulitate invocate de petenta sunt nefondate fiind intrutotul respectate prevederile OG nr.2/2001, nefondate fiind si apararile petentei potrivit carora aceasta nu a savarsit faptele consemnate in procesul verbal, intrucat din raportul nr. 10271/CP/21.07.2008 pct. 2 si 3 si din imaginile foto rezulta ca in perimetrul autorizat au fost depistate depozite de deseuri provenite din demolari de constructii, iar conform dispozitiilor autorizatiei de gospodarire a apelor petenta avea obligatia de a mentine curat perimetrul, fara depozite de orice fel, implicit si cele provenite din demolarile de constructii, iar din procesul  verbal inregistrat la Primaria Hemeius sub nr. 4781/21.07.2008 acesteia i-a fost suspendata activitatea de exploatare agregate minerale pana la realizarea masurilor de la pct.2 si 3 al aceluiasi proces verbal, respectiv nivelarea perimetrelor de exploatare, inclusiv debarasare de depozite ilegale, proces verbal semnat si insusit de reprezentantul petentei.
      In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-116 C.p.civ., art. 5, 17, 27, 87 pct.5 si art. 88 din legea Apelor nr. 107/1996 si ale OG nr.2/2001 modificata,  iar in temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intampinarii i-au fost anexate: raport nr. 10271/21.07.2008 (filele 31, 32 – dosar 12611/180/2008 al Judecatoriei Bacau), copia procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenientilor in domeniul gospodarii apelor seria ANAR nr. 0000501/08.08.2008 (fila 33 - dosar 12611/180/2008 al Judecatoriei Bacau), copia autorizatiei de gospodarirea apelor nr. 41/07.11.2007 (filele 34 – 36 dosar 12611/180/2008 al Judecatoriei Bacau), planse foto (filele 37- 39 dosar 12611/180/2008 al Judecatoriei Bacau).
La data de 14.01.2009 in dosarul nr. 12611/180/2008 al Judecatoriei Bacau a fost depusa cerere de interventie in interes alaturat formulata de Casaneanu Lenuta-Izabela, Codrin Andoniu, Casaneanu Vasilica Gabriel, Candet Gigi Nucu prin care se solicita admiterea cererii in principiu si pe fond si respingerea plangerii contraventionale pe considerentul ca fiind locuitori ai comunei Hemeiusi incepand cu lunile martie – aprilie 2008 au fost confruntati cu un trafic de camioane grele fara precedent, trafic care i-a deranjat prin disconfortul cauzat de praf, zgomot, subrezirea caselor, distrugerea drumului comunal si DN 15 si a unui pasaj de cale ferata. Ulterior, acestei situatii  s-au adresat Primariilor comunelor Hemeiusi si Garleni, Directia Apelor Siret, Consiliul Judetean Bacau, Regionala de Cai Ferate Iasi, Inspectoratul de Stat in Constructii, Politia mun. Bacau, Posturilor de Politie ale comunelor Hemeiusi si Garleni, Garzii de Mediu, Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile, Agentia pentru Protectia Mediului Bacau precum si altor institutii abilitate.
Urmarea acestor demersuri au constatat ca institutiile nu sunt receptive, motiv pentru care in data de 16.07.2008 au efectuat o incursiune pe cursul  inferior al raului Bistrita si au constatat ca mai multe societati printre care si petenta incalca flagrant dispozitiile autorizatiilor de gospodarire a apelor si de mediu, sub urmatoarele aspecte: societatile aveau acces la perimetrele de exploatare circuland pe un drum comunal, acest drum fiind tranzitat de convoaie de camioane grele  avand o masa de 43 tone cu mult peste limita de 7,5 tone pe osie impusa de OG 43/1997; convoaiele de camioane grele circulau peste digurile CHE Garleni si pe un pod de exploatare amenajat peste canalul raului Bistrita care a fost distrus partial; societatile nu aveau in dotare utilaje adecvate; au fost practicate drumuri in luna Bistritei deteriorandu-se spatiul verde cu balast, au fost depozitate deseuri de balast in albia Bistritei; societatile aveau depozite de agregate in albia raului Bistrita si nu aveau bornate perimetrele de exploatare. Toate aceste aspecte au fost inregistrate pe un CD fiind transmis institutiilor abilitate, ulterior luandu-se masura de sanctionare a societatilor respective.
La data de 24.02.2009 organul constatator depune intampinare impotriva cererii de interventie prin care solicita respingerea acesteia ca inadmisibila pe urmatoarele considerente:
Conform prevederilor art. 49 alin.2 Cod pr.civ. interventia este in interesul uneia din parti cand cel care intervine sprijina numai apararea acesteia, iar cadrul legislativ ce reglementeaza constatarea, sanctionarea contraventiilor precum si caile de atac impotriva procesului verbal de contraventie il reprezinta Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, Codul de procedura civila reprezentand norma de drept generala fata de care OG 2/2001 reprezinta norma speciala aplicabila in materia plangerilor contraventionale.
De asemenea, plangerea impotriva procesului verbal de constatare  si sanctionare a contraventiilor are ca obiect desfiintarea totala sau partiala a actului prin care s-a dispus sanctiunea contraventionala iar plangerea nu se intemeiaza pe nici una dintre cele doua ipoteze prevazute de  procedura civila, respectiv art. 109 ori art. 111 C.pr.civ., ci pe prevederile OG 2/2001, cadrul procesual fiind limitat prin natura acestei plangeri.
Mai mult, conform dispozitiilor art. 33 din OG 2/2001 partile unui dosar ce are ca obiect solutionarea unei plangeri contraventionale sunt clar definite, respectiv contravenientul sau persoana care a formulat plangerea, agentul constatator care a aplicat sanctiunea, martorii indicati in procesul verbal sau in plangere si, prin urmare, singura persoana ce poate invoca un drept nu poate fi decat persoana in sarcina careia a fost stabilita o fapta reglementata de legea speciala ca si contraventie, prin urmare semnatarii cererii de interventie in interes alaturat nu justifica vreun interes si nici nu pretind vreun drept, cererea neavand nici o legatura cu plangerea contraventionala formulata de societatea petenta.
     Prin sentinta civila nr.307/2009 a Judecatoriei Bacau a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante, iar cauza a fost declinata in favoarea Judecatoriei Buhusi unde a fost inregistrata sub nr.115/199/2009.
     Prin incheierea din data de 16.04.2009, instanta a admis cererea de interventie in interes alaturat intimatei formulata de catre intervenientii Casaneanu Lenuta-Izabela, Codrin Andoniu, Casaneanu Vasilica Gabriel, Candet Gigi Nucu, dat fiind ca nu exista nici un text legal care sa conditioneze admisibilitatea in principiu a cererii de interventie de acordul partii in favoarea careia intervine, fiind suficient ca intervenientul accesoriu sa justifice un interes moral.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de constatare si sanctionarea contraventiilor in domeniul gospodaririi apelor seria ANAR nr. 0000501 incheiat la data de 08.08.2008 de Administratia Nationala Apele Romane – Directia Apelor „Siret” Bacau, petenta  S.C.  Andra S.R.L. Bacau a fost sanctionata contraventional cu suma de 75.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.87 alin.18 din Legea nr.107/1996. S-a retinut in sarcina petentei ca a depozitat deseuri din beton, din demolari constructii in albia minora a raului Bistrita zona perimetrului de exploatare agregate minerale autorizata prin Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 41/07.11.2007 valabila 25.10.2008, perimetrul Girleni – Itesti, nerespectand prevederile autorizatiei de gospodarire a apelor nr.41/07.11.2007, fapta fiind constatata pe data de 18.07.2008 si fiind savarsita in ziua si la data constatarii.
     In ceea ce priveste motivele de nulitate absoluta invocate de petenta, instanta retine ca potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, ceea ce inseamna ca, desi procesul-verbal este un act administrativ, totusi ii sunt aplicabile dispozitiile art.105-108 C.proc.civ. referitoare la sanctiunea ce intervine in caz de incalcare a normelor legale edictate pentru incheierea sa valabila. Astfel, nulitatile care pot afecta procesul-verbal de contraventie sunt nulitati exprese (nulitati anume prev.de lege, astfel cum sunt cele reglementate de art.17 din O.G. nr. 2/2001) si nulitati virtuale (acele nulitati care rezulta din imprejurarea ca, desi nu exista un text expres de lege care sa prevada sanctiunea nulitatii, totusi, la efectuarea actului este nesocotita o dispozitie legala), ambele presupunand existenta unei vatamari, singura deosebire fiind ca, in primul caz vatamarea se prezuma, in timp ce la nulitatile virtuale partea care o invoca trebuie sa o dovedeasca. E adevarat ca lipsa mentiunilor prevazute de art.17 din O.G. nr.2/2001 se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, insa  nu se poate sustine ca ea intervine in afara oricarei vatamari sau ca vatamarea nu ar putea fi inlaturata in alt mod decat prin anularea actului, deoarece regimul juridic al nulitatii actului, care difera dupa cum nulitatea este absoluta sau relativa, nu se confunda cu conditiile ce trebuie indeplinite pentru  a fi vorba despre cazul general de nulitate, prevazut de art. 105 alin. 2 C.proc.civ. si anume:a) existenta unui act intocmit cu nerespectarea formelor legale, b) actul sa fi produs partii o vatamare, c) vatamarea sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
     In cauza, instanta constata ca in procesul-verbal de contraventie nu este trecut sediul S.C. Andra S.R.L. (mentiunea „Bacau” nefiind suficienta pentru a considera indeplinita dispozitia legala), insa intimata a facut dovada ca nu s-a produs nici o vatamare petentei, dat fiind ca s-au indicat date unice de identificare, proprii acestei societati precum C.U.I. si  nr.  de inmatriculare in registrul comertului, neexistand posibilitatea unei confuzii si mai mult decat atat plangerea a fost formulata in termen, ceea ce inseamna ca reprezentantul legal al societatii a primit actul de sanctionare, finalitatea dispozitiei legale fiind asigurata.
     Referitor la nerespectarea dispozitiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care prevad ca la semnarea procesului-verbal „nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator”, instanta retine ca, desi martorul Mincu Constantin este angajat al Directiei Apelor Siret, avand functia de inginer, nu are calitatea de agent constatator, astfel cum reiese din fisa postului aflata la filele 71-72, spre deosebire de Platon Viorel care are ca atributii exprese constatarea contraventiilor la normele legale in vigoare si aplicarea sanctiunilor contraventionale in domeniul apelor. Instanta apreciaza ca o anumita persoana intra sub interdictia prevazuta de acest text numai in masura in care: a) are atributia de a constata ;i sanctiona contraventii de tipul celei pentru care s-a redactat procesul-verbal in discutie si b) este in exercitiul functiei, astfel ca el nu poate fi interpretat nici extensiv (lex dixit quam voluit), nici restrictiv (lex dixit quam voluit), principiul legalitatii, aplicabil dreptului administrativ, in general, si materiei contraventionale, in special, presupunand ca rezultatul interpretarii legii contraventionale sa fie concordant cu vointa legiuitorului. Faptul ca a facut parte din comisia de control este justificata de imprejurarea ca a fost emitentul autorizatiei, cunoscand foarte bine zona, dar cata vreme nu are atributii clare de angajare a raspunderii contraventionale, instanta apreciaza ca nu se poate retine calitatea lui de agent constatator. Pe de alta parte, ceea ce este chemat martorul sa ateste potrivit art.19 din O.G. nr.2/2001 este ca procesul-verbal a fost redactat in prezenta sa si ca cel sanctionat, contravenientul, nu a fost de fata, ori nu a vrut sau nu a putut sa semneze procesul-verbal, fiind distinct de situatia in care martorul poate sa relateze aspecte referitoare la contraventie.
     Cat priveste lipsa datelor de identificare a reprezentantului legal al persoanei juridice, instanta constata ca procesul-verbal cuprinde numele acestuia, care alaturi de denumirea societatii si elementele unice de identificare exclud orice dubiu cu privire la identificarea contravenientei, petenta nefacand dovada ca ar fi suferit vreo vatamare prin absenta mentiunilor referitoare la domiciliul acestuia sau C.N.P.
     Instanta nu va retine apararea petentei ca exista contradictie in privinta locului savarsirii presupusei fapte, deoarece in preambulul procesului-verbal se arata locul desfasurarii controlului, din raportul intocmit la 21.07.2008 reiesind ca la data respectiva s-au verificat mai multe societati care aveau ca obiect de activitate extragere agregate minerale pe albia veche a raului Bistrita, ce se intinde pe raza comunelor Hemeius si Girleni. La descrierea contraventiei, locul savarsirii faptei este indicat ca fiind albia minora a raului Bistrita, zona perimetrului de exploatare a contravenientei, astfel cum a fost stabilit prin autorizatia de gospodarire a apelor nr.41/07.11.2007. Prin urmare, mentiunea „Girleni-Itesti” nu se refera la faptul ca petenta ar fi depozitat deseuri pe raza a doua sate, astfel cum pretinde aceasta ca s-ar intelege, ci face trimitere la autorizatia de gospodarire a apelor (fila 34 dosar 12.611/180/2008), unde la indicatori cadastrali de identificare a perimetrului de exploatare al petentei este trecuta balastiera Girleni-Itesti.
     Totodata, instanta apreciaza ca agentul constatator a efectuat o descriere suficienta a faptei, aratand in concret in ce a constat nerespectarea prevederilor autorizatiei de gospodarire a apelor si anume depozitarea deseurilor din beton si din demolari constructii, permitand astfel instantei sa verifice exact daca cele retinute in sarcina contravenientei sunt sau nu reale, identificarea faptei fiind suficient de precisa.
     In ceea ce priveste modalitatea in care s-a constatat savarsirea acestei fapte, instanta apreciaza ca indicarea comiterii ei in ziua si la data constatarii nu poate constitui motiv de  nulitate a procesului-verbal, dat fiind ca fapta retinuta are caracter continuu, putand fi constatata pe tot timpul desfasurarii ei, pana la epuizare, momentul de la care se calculeaza termenul de prescriptie sau cel de depunere a plangerii fiind cel al constatarii, din aceasta perspectiva apare ca lipsita de relevanta data savarsirii faptei.
     In consecinta, desi procesul-verbal de contraventie este afectat de anumite vicii de forma, totusi ele nu sunt esentiale, de asa natura incat sa incalce dreptul petentei la aparare, neputandu-se retine o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului de sanctionare.
     Pe fondul plangerii, instanta retine in conformitate cu jurisprudenta CEDO ca procedura de judecata privind contraventiile se supune regulilor prev. de art. 6 din Conventie, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind sa asigure o protectie procedurala adecvata. Masurile pozitive pe care statul este obligat a le lua in acest sens constau mai ales in a-l informa pe acuzat, in cel mai scurt termen posibil, despre natura si cauza acuzatiei ce i se aduce, de a-i acorda timpul si inlesnirile cerute pentru pregatirea apararii, de a-i asigura dreptul de a se apara el insusi sau beneficiind de asistenta unui aparator, de a i se permite audierea martorilor acuzarii si de a se obtine citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii. Totusi, Curtea in cauza Jussila impotriva Finlandei, dupa ce opereaza o distinctie intre „infractiuni” ca nucleu dur al dreptului penal si restul „faptelor penale”, altele decat infractiunile, stabileste ca „garantiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Conventie nu se vor aplica in cazul „faptelor penale”, altele decat infractiunile, cu toata strictetea.
      Fara indoiala ca prezumtia de nevinovatie garantata de art. 6 par. 2 din Conventie priveste si problema sarcinii probei, insa statele parti la Conventie pot stabili in dreptul lor intern diferite reguli procedurale privind sarcina probei, cu atat mai mult cu cat art.6 par. 2 permite existenta unor prezumtii de fapt sau de drept. In cauza Salabiaku impotriva Frantei, Curtea a stabilit ca prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, de vreme ce in fiecare sistem de drept sunt operante prezumtii de drept sau de fapt, iar Conventia nu le interzice in principiu, atata timp cat statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii. Si in cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea constata ca finalitatea art.6 din Conventie nu este de a inlatura prezumtiile ca cea de legalitate, din materie contraventionala, ci de a determina statele „sa includa aceste prezumtii in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand dreptul la aparare.”
     Avand in vedere natura procesului-verbal de contraventie de act administrativ de constatare, instanta considera ca acesta se bucura de prezumtia de temeinicie, specifica actelor administrative, inzestrate cu aceasta calitate datorita increderii in faptul ca organul emitent, autoritatea, consemneaza exact faptele pe care le constata „ex propriis sensibus”, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. In cauza, instanta apreciaza ca limita care nu trebuie depasita in folosirea prezumtiei de temeinicie este data tocmai de constatarea personala a faptei de catre agent, ceea ce nu impiedica insa instanta sa administreze toate probele de natura sa conduca la aflarea adevarului.
     In aceasta privinta, instanta constata ca in raportul privind actiunea de control comun D.A. Siret Bacau-Serviciul Inspectia teritoriala a apelor, Serviciul Reglementari si S.G.A. Bacau pe raul Bistrita zona albiei vechi, comunele Hemeiusi si Girleni din data de 18.07.2008 s-a retinut ca in perimetrul balastierei S.C. Andra S.R.L., identificat prin coordonate cadastrale precise s-au depistat depuneri de deseuri masive din demolari constructii (betoane), fiind atasate si fotografii in acest sens.
     Chiar daca instanta nu va lua in considerare declaratia martorului Mincu Constantin, dat fiind ca acesta, desi nu are calitatea de agent constatator, este angajat al petentei si ar putea exista suspiciuni cu privire la impartialitatea lui, totusi petenta nu a reusit sa faca dovada ca acele depuneri nu existau in perimetrul sau, martorul audiat in aparare neputand preciza daca in luna iulie 2008 a fost sau nu in zona. De altfel, acesta a declarat ca atunci cand se revarsau apele erau aduse tot felul de deseuri ca animale moarte, copaci smulsi, betoane, podete si ca din caza faptului ca perimetrul petentei este situat in curba si are o suprafata mai joasa e posibil ca deseurile sa se afle mai mult in zona ei. Mai arata martorul ca nici o societate care foloseste balastiera nu depoziteaza materiale provenite din demolari, insa afirmatia lui este contrazisa de fotografiile depuse de catre intimata si chiar de catre petenta, in care se vad clar bucati mari de betoane aflate fie in albia raului, fie pe malul apei si care dupa modul de amplasare (mai multe deseuri aglomerate in aceeasi zona) fac improbabila ipoteza ca ele au fost aduse de viituri, ci sugereaza mai mult posibilitatea depozitarii intentionate. De altfel, instanta apreciaza ca fiind nereala afirmatia martorului petentei ca betoanele au fost aduse de viituri, dat fiind ca raul Bistrita e un rau cu multe baraje, iar in anul 2008 nu au existat revarsari atat de puternice care sa antreneze deplasarea acestor materiale a caror provenienta este necunoscuta, iar pe de alta parte in fotografii nu se observa nici animale moarte, nici copaci smulsi sau podete.
     Potrivit autorizatiei de gospodarire a apelor nr. 41/07.11.2007, petenta avea obligatia sa mentina albia si malurile curate, fara depozitarea materialelor de orice fel, pe sectorul de drum pe care este autorizat sa lucreze. Prin urmare, obligatia se refera nu numai la a se abtine ea insasi de la orice act care sa incalce autorizatia, dar si la aceea de a lua toate masurile ca perimetrul sau sa fie curat, impiedicand alte persoane de a depozita materiale in acea zona. De aceea instanta apreciaza ca existenta unor astfel de deseuri in perimetrul sau creeaza prezumtia ca au fost aduse fie de catre petenta, fie de catre altii cu acordul sau, in cauza nefacandu-se dovada ca acestea au fost depozitate de terti, afirmatia ca este posibil ca ele sa fi fost aduse de autobasculanta BC-70-ARA nu este sustinuta de nici o proba, din raport reiesind ca mai multe masini venisera la incarcat agregate, dar in ultimul moment a fost anulata comanda.
     In ceea ce priveste procesul-verbal incheiat la data de 21.07.2008, la sediul Primariei Hemeiusi, instanta precizeaza ca acesta nu are nici o relevanta in cauza, deoarece se refera la alte aspecte relevate prin raportul din data de 18.07.2008 si anume privind gropile de imprumut si bornarea perimetrelor de exploatare, iar faptul ca societatea a remediat neconformitatile constatate nu are nici  o influenta asupra contraventiei ce a fost constatata cu ocazia controlului, existand posibilitatea legala ca procesul-verbal sa fie incheiat ulterior.
     Fata de aceste considerente, instanta va respinge plangerea ca nefondata si pe cale de consecinta va admite cererea de interventie in interes alaturat intimatei.
     
                                      PENTRU ACESTE MOTIVE
                                           IN NUMELE LEGII
                                              HOTARASTE:
     
     Respinge plangerea formulata de petenta SC ANDRA SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bacau, str. Cuza Voda nr. 6, jud.Bacau cod 600274 la Cabinet de avocat Felicia Cretu, in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA NATIONALA APELE ROMANE – DIRECTIA APELOR „SIRET” cu sediul in Bacau, str. Cuza Voda, nr. 1, judet Bacau, cod 600274, intervenienti CANDET GIGI NUCU, CASANEANU LENUTA – IZABELA, CASANEANU VASILICA GABRIEL si CODRIN ANDONIU domiciliati in com. Hemeiusi, judet Bacau cod 607235 ca nefondata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.01.2010.
     
     
          Pt. Presedinte plecat din instanta,                           Grefier,
                    Presedinte instanta,




Red. D.M.C.-12.02.2010
Tehnored. D.M.C./S.M. ex. 8
12/16.02.2010