sistare lucrari de constructie pe cale de ordonanta presedintiala

TIP SPETA: sentinta civila
TITLU: sistare lucrari de constructie pe cale de ordonanta presedintiala
DATA: 03.10.2007



       Prin cererea inregistrata pe rolul J.B. la data de 27.06.2007  reclamantii T.O. si T. M. au chemat in judecata pe paratul T. M., solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna obligarea paratului la sistarea lucrarilor de constructie casa de locuit situata  in satul T. M., com. B., jud. B. si obligarea  paratului la plata  cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrata.
       In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca paratul isi construieste o casa de locuit  pe un teren care nu-i apartine si fara autorizatie de construire, constructia  fiind edificata chiar pe hotarul  proprietatii reclamantilor, alipita de constructiile pe care acestia le-au edificat cu mai multi ani in urma, iar apele care se scurg de pe acoperisul constructiei paratului curg pe constructiile reclamantilor deteriorand acoperisul constructiilor reclamantilor si afectand dreptul acestora de proprietate asupra terenului reclamantilor.
       Reclamantii arata ca desi l-au somat pe parat de mai multe ori sa faca lucrarile astfel incat apele de pe acoperisul sau sa nu mai  curga pe  pe proprietatea reclamantilor , acestia au formulat  actiune in servitute , in temeiul art.615 Cod civil , prin care  au solicitat ca paratul sa fie obligat sa ia masurile  necesare impiedicarii scurgerii apelor de pe acoperisul sau pe proprietatea acestora, si obligarea paratului  la desfiintarea constructiilor .
       Reclamantii considera ca daca paratul va reusi sa finalizeze constructia (chiar neautorizata) va fi mult mai dificil sa se execute hotararea ce urmeaza a fi pronuntata pe dreptul comun.
       Precizeaza reclamantii ca  pana la pronuntarea unei hotarari pe calea dreptului comun  li se aduce atingere  dreptului lor de proprietate si atributelor acestuia pe care ar trebui sa le exercite  liber, nestingheriti si in mod absolut asupra casei si curtii lor, ca se pot produce pagube iminente, dificil de reparat , paratul prin actiunea sa  aducand atingere dreptului reclamantilor la sanatate,  acestia fiind psihic afectati  de faptul ca  sunt impiedicati  sa-si exercite  dreptul de proprietate in mod exclusive asupra imobilelor lor, avand consecinte  cu caracter ireversibil , cu atat mai mult cu cat reclamantii sunt bolnavi si la o varsta inaintata la care ar trebui sa traiasca in liniste.Reclamantii considera ca aceste imprejurari  justifica urgenta masurii, vremelnicia este data chiar de perioada  determinata pentru care instanta urmeaza a se pronunta , respectiv pana la  solutionarea  actiunii in servitute pe calea dreptului comun si ca solutionarea prezentei cereri nu se aduce atingere fondului cauzei.
       In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 581  si urmatoarele Cod pr.civila.
       In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu acte, martori si interogatoriul paratului .
       Paratul, legal citat, s-a prezentat in instanta, si a depus intampinare,  solicitand respingerea actiunii .In motivarea de fapt  paratul arata ca nu isi construieste nici o casa  de locuit deoarece locuieste intr-un imobil de peste 30 de ani,  imobil care nu este edificat pe hotarul dintre proprietatile partilor, existand o distanta de cel putin 10 m, neexistand posibilitatea materiala ca aceasta constructie sa fie alipita de imobilul reclamantilor si nici  ca apele sa se  scurga pe constructiile acestora. Precizeaza paratul ca este proprietarul suprafetei de 1800m.p. , suprafata care se regaseste in procesul - verbal, in hotarari judecatoresti  definitive  si irevocabile, in expertizele efectuate in nenumarate dosare  promovate de catre reclamanti si care au fost respinse, litigiile dintre parti  luind sfirsit.  Singura constructie care se invecineaza cu proprietatea reclamantilor dar care pasteaza distantele  legale este sopronul  pentru care paratul detine autorizatie  de constructie ; reclamantii fiind cei care si-au construit fara autorizatie  o bucatarie si anexe  care-i afecteaza dreptul  de proprietate  acestea avand panta de scurgere pe terenul paratului. Considera paratul ca actiunea reclamantilor are un caracter  sicanatoriu, ca este promovata cu rea-credinta si  ca nu a construit si nu are de gand sa construiasca vreun imobil dar ca  are dreptul sa  consolideze si sa efectueze  reparatii  la imobilele sale pentru ca acestea sa nu se deterioreze sau sa prezinte risc.
       Paratul considera ca  nu sunt indeplinite conditiile  prevazute de art.581 Cod pr.civila, ca reclamantii nu justifica un interes actual si legitim,  ori lucrarile efectuate la acoperisul sopronului  au fost  terminate de mai bine de o luna, la data promovarii paratul nemaiefectuand nici o lucrare de reparatie  astfel ca nu este indeplinita nici conditia urgentei si nici interesul, respective necesitatea pastrarii unui drept  ori restabilirea urgenta a unui drept  daca acesta nu mai poate fi pastrat.
       In dovedirea cererii, paratul a solicitat proba cu acte, martori si interogatoriu si a depus la dosarul cauzei , in fotocopie  inscrisuri.
       Reclamantii, asistati de avocat  au depus inscrisuri, solicitand ca paratul sa sisteze orice lucrari de constructie cu privire la acest imobil.
       La acelasi termen de judecata, L.F. a formulat  cerere de interventie in interes alaturat reclamantilor  solicitand admiterea actiunii si obligarea paratului la sistarea lucrarilor, motivate de faptul ca  potrivit d. c. nr. 2256/2000, definitiva si irevocabila i-a fost atribuita suprafata de 754 m.p. .Precizeaza intervenienta ca paratul si-a edificat constructia pe terenul, proprietatea sa,  fara acordul sau si ca urmeaza sa promoveze o actiune in revendicare cu privire la aceeasi suprafata de teren .
       In drept, cererea de interventie in interes alaturat a fost intemeiata pe dispozitiile art. 49 Cod pr.civila.
       In sustinerea cererii intervenienta a depus inscrisuri.
       Paratul a depus la dosarul cauzei intampinare la cererea de interventie in inters alaturat solicitand respingerea  acesteia, motivate de faptul ca  potrivit d. c. nr.2256/2000, intervenientei  i s-a atribuit lotul nr. 8 conform  expertizei suprafata de 754 m.p. , teren care se invecineaza cu terenul paratului si nu se suprapune  pe terenul de 1 prajina, respectiv 179 m.p.,  pe care este  ridicat soprul, teren pe care paratul l-a cumparat  de la mama intervenientei, la incheierea actului sub semnatura privata fiind prezenta si intervenienta.
       Cererea de interventie a fost pusa in discutia partilor prezente si asistate de avocati, prin incheierea de la acelasi termen instanta admitand in principiu cererea de interventie in interes alaturat reclamantilor formulata de L. F.. La acelasi termen de judecata reclamantii au precizat ca renunta la audierea martorului T.I.V.iar paratul la audierea   martorului P. V..
       Prin s.c. 594 pronuntata la data de 03.10.2007 instanta a respins cererea principala si cererea de interventie in interes alaturat.
       Pentru a se pronunta in acest sens  instanta a retinut :
       A.Asupra cererii principale formulata, pe calea ordonantei presedintiale, reclamantii T. O. si T. M. au solicitat obligarea paratului T. M. sa sisteze orice lucrare de constructie cu privire la imobilul sopron , de pe terenul din  tarlaua x , parcela y , in suprafata de 754 m.p. , situate in satul T. M., com. B., jud. B.,motivate de faptul ca apele ce se scurg de pe acoperisul acestui imobil  pe constructiile reclamantilor, deteriorandu-le acoperisurile, afectandu-le exercitarea dreptului de proprietate asupra acestora.
       Potrivit art. 581 Cod pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
       Pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune, pe langa conditiile generale de admisibilitate si indeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
       Raporturile de vecinatate impun atat sarcini, cum ar fi acelea de a primi apele scurse de pe fondul superior, cat si restrictii, principiul fiind  ca dreptul unuia inceteaza  in momentul cand incepe sa vatame proprietatea celuilat.
       Din materialul probator administrat in cauza, inscrisuri si depozitiile martorilor audiati, rezulta ca proprietatea reclamantilor  este vecina cu proprietatea  paratului, acesta din urma avand construit un imobil, respectiv un sopron, conform autorizatiei de constructie, sopron care s-a deteriorat, paratul efectuand lucrari de reconstructie precum si,construirea unui sopron nou in prelungirea celui vechi.
       In cauza,  sub aspectul  conditiilor de admisibilitate a cererii pe calea  ordonantei presedintiale, instanta retine ca la data formularii cererii era indeplinita conditia urgentei, avand in vedere faptul ca martorul D. C. a invederat instantei ca  in luna iunie-iulie  a acestui an, cu ocazia achizitionarii unui porc de la reclamanti, a constatat ca  vecinul construia  din B.C.A. o prelungire a soprului.
       In ceea ce priveste, fondul cererii instanta la solutionarea cauzei are in vedere  atat situatia de fapt  la momentul formularii cererii cat si situatia de fapt  din momentul judecarii. Ori, asa cum rezulta din depozitia martorului L.N.,  care a participat la reconstructia sopronului  vechi, acesta a ramas neterminat deoarece  reclamantii l-au impiedicat atat pe el cat si pe parat sa continue lucrarile, iar sopronul nou era deja construit cand au inceput lucrarile la sopronul nou, nemaifiind efectuata nici o lucrare la acesta din urma. Mai mult, martorul D. C., propus de reclamanti a invederat instantei ca  de la reclamant stie ca, constructia ar fi terminata.
       Astfel, din depozitiile martorilor nu rezulta ca la momentul  judecarii cauzei paratul ar mai executa vreo lucrare de constructie la vreunul din imobilele sopron, vechi sau nou astfel ca  instanta va respinge  cererea de sistare lucrari.
       B.Asupra cererii  de interventie in interes alaturat  reclamantilor formulata de intervenienta L. F. avand in vedere considerentele de la punctul A instanta o va respinge.
       In temeiul art.274 Cod pr.civla,  retinand culpa procesuala a reclamantilor si intervenientei in interes alaturat reclamantilor  ii va obliga in solidar la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.
       Impotriva acestei sentinte reclamantii au declarat recurs, respins ca nefondat prin d. c. din 2008 motivand ca instanta de fond a apreciat ca cerintele art. 581 C.pr.civ. nu sunt indeplinite, nefiind dovedita urgenta.

??

??

??

??




1