Conditiile de exercitiu ale actiunii civile. Interes legitim si calitate procesuala activa.

       . Drept procesual civil. Conditiile de exercitiu ale actiunii civile. Interes legitim si calitate procesuala activa.
       
       
        Data fiind valoarea considerabila a investitiilor efectuate la casa din litigiu, in perioada casatoriei fostilor soti - constructiei mostenita de unul dintre soti, ce-a facut parte din fondul vechi de locuinte a orasului, fiindu-i aduse modificari substantiale care i-au sporit considerabil valoarea, devenind practic un nou edificat - nu se poate nega interesul legitim al recurentei reclamante in promovarea actiunii dedusa judecatii avand drept scop readucerea casei in patrimoniul fostului sot, neputand fi astfel contestata nici calitatea sa procesuala activa.
         

Decizia civila nr. 1137/2008-R a Curtii de Apel Oradea
         
        Prin sentinta civila nr. 2371 din 14 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 2194/2004, s-a admis in parte cererea de chemare in judecata precizata a reclamantei B.E. impotriva paratilor B.M. si B.T.-sen, C. Florin si C. Geanina-Madalina.
        S-a constatat nulitatea absoluta a contractului intitulat "contract de vanzare cumparare" incheiat intre paratii B.T.-sen si B.M. (fosta B.) la data de 03.06.1999.
        S-a dispus radierea dreptului de proprietate a paratei B.M. (fosta B.) intabulat sub poz. B.1 din C.F. NDF 630 Oradea, asupra casei de pe nr. cadastral 843, inscris la poz. A.1 din acelasi C.F.
        S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra casei de pe nr. cadastral 843 in favoarea paratului B.T.-sen, in C.F. NDF 630 Oradea si s-au respins ca nefondate celelalte capete de cere.
        Au fost obligati paratii B.M. si B.T.-sen sa plateasca reclamantei cate 1.093.625 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata.
        S-a respins ca nefondata cererea paratilor B.M. si B.  Traian-sen privind acordarea de cheltuieli de judecata.
        S-a constatat nulitatea absoluta a contractului intitulat "contract de vanzare cumparare" incheiat intre paratii B.T.-sen si B.M. (fosta B.) la data de 03.06.1999.
        Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, reclamanta si paratul B.T.-sen au fost casatoriti, divortand in anul 1996. Paratul s-a recasatorit la data de 23.05.2001 cu fosta sa concubina B. (fosta B.) Maria. Anterior casatoriei, printr-un contract sub semnatura privata, paratul a vandut concubinei casa si anexele gospodaresti de pe str. Recoltei nr.10 proprietatea sa extratabulara, dobandita prin mostenire de la antecesoarea sa Ghet Floare, pentru pretul de 7.000.000 lei. La data de 07.09.1999, respectiv la 17.11.1999 paratul a vandut concubinei si terenul cu nr.top 7830/5, in suprafata de 540 m.p., inscris in C.F. 34128 Oradea, intabulindu-se sub B.2 si 3 asupra terenului. Pe terenul in discutie exista doua case, dintre care cea dobandita de parata B. prin contractul sub semnatura privata, iar cea de a doua este cea folosita de paratii C.. Acestia din urma si parata B. au incheiat actul de dezmembrare, partaj si vanzare cumparare nr.1172/20.03.2001 al BNP Dragoiu Ilie, prin care nr.top 7830/5 s-a dezmembrat in doua parcele noi,m cea cu nr. cadastral 843 in suprafata de 298 m.p., pe care se afla si casa dobandita prin contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata si parcela cu nr. cadastral 844 in suprafata de 298 m.p. pe care se afla casa folosita de paratii C. Prin acest act terenul cu nr. cadastral 844 impreuna cu casa ce se afla pe respectivul teren, a fost vandut de parata B.M. paratilor C. cu suma de 70.000.000 lei, terenul cu nr. cadastral 843 impreuna cu casa amplasata pe acesta s-au inscris in C.F. NDF 630 in favoarea lui B.M., iar nr. cadastral 844 cu casa de pe acesta in favoarea paratilor C. in C.F. NDF 631.
        Cu privire la interesul reclamantei in justificarea formularii cererii arata judecatoria ca interesul acesteia este justificat avand in vedere ca reclamanta li familia acesteia locuiesc in casa de pe nr. cadastral 843, iar parata B. in calitate de proprietar a introdus o cerere de evacuare impotriva acestora, astfel ca arata instanta c a, prin anularea actelor care au stat la baza proprietatii paratei se desfiinteaza tocmai suportul pe care aceasta din urma si-a intemeiat cererea de evacuare. In ceea ce priveste calificarea contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata privind casa de pe nr. cadastral 843 si Anexele gospodaresti vandute cu 7.-000.000 lei in anul 1999, instanta a retinut ca aceasta suma este mult inferioara valorii reale de la acea data. In acest sens, subliniaza instanta ca expertiza efectuata in dosarul 8616/2001 a evaluat doar valoarea investitiilor efectuate pina in 1999 la 170.700.000 lei, actualizate la data de 15.11.2002, cu valoarea de circulatie la acea data de 96.750.000 lei. Retinind aceasta disproportie de pret, precum si faptul ca paratul B. a instrainat casa cu anexe concubinei care ulterior i-a devenit sotie, instanta a considerat ca actul incheiat intre cei 2 este o donatie cu sarcini, si nu o vanzare cumparare. intentia reala a instrainatorului a fost aceia de a gratifica, iar actul astfel incheiat este o donatie cu sarcini de a plati suma de 7.000.000 lei. De asemenea, nu s-au respectat prevederile art.813 din c.civil privind forma autentica a donatiei, ceea ce atrage nulitatea absoluta a contractului.
        In ceea ce priveste cele doua contracte prin care parata a dobandit proprietatea asupra terenului, arata judecatoria ca nu se pune problema calificarii acestora ca veritabile contracte de vanzare cumparare sau donatie, acestea fiind incheiate in forma autentica, instrainatorul fiind proprietarul exclusiv al terenului, putea sa dispuna liber fie ca donatie sau ca vanzare cumparare. In ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute partiale a actului de dezmembrare, partaj si vanzare cumparare, in ceea ce o priveste doar pe parata B., instanta arata ca aceasta este nefondata, din moment ce se mentin actele privind terenul, subliniind totodata ca nulitatea nu poate fi partiala, in sensul sa vizeze doar o parte din contract.
        Impotriva acestei hotarari au declarat apel paratii B.T. si B.M. si recurs reclamanta B.E..
        Recursul declarat de reclamanta B.E. a fost calificat de instanta ca fiind apel.
        Prin decizia civila nr. 586/A/2007 din 13 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 3161/111/2005, au fost respinse apelurile declarate in cauza si a fost pastrata in intregime sentinta civila nr. 2371 din 14 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 2194/2004.
        Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Bihor a retinut urmatoarele:
        Corect judecatoria a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 03.06.1999 intre paratii B.T.-sen si B.M., contract prin care i s-a instrainat acesteia din urma imobilul situat in Oradea str. recoltei nr.10, insa considerentele avute in vedere la pronuntarea acestei solutii, se constata a fi eronate. Astfel, gresit a apreciat prima instanta ca in realitate s-a incheiat intre parti un contract de donatie cu sarcini si nu un contract de vanzare cumparare, in conditiile in care dovada caracterului semnalat al operatiunii nu s-a facut in cauza. Faptul ca, pretul convenit la incheierea contractului a fost fixat sub valoarea reala a bunului, fara a se putea retine ca acesta este practic inexistent, nu este de natura sa conduca la concluzia ca avem de a face cu o liberalitate, cum gresit arata judecatoria, intentia de gratificare neputind fi retinuta. Cu privire la pret, ca obiect al contractului de vanzare cumparare este de stiut ca, seriozitatea acestuia indica o echivalenta valorica relativa, raportata atit la valoarea lucrului vandut cit si la subiectivismul partilor care sunt libere sa aprecieze intinderea valorii la momentul vanzarii. Este adevarat faptul ca, pretul de 7.000.000 lei pentru un imobil ca si cel in cauza la nivelul anului 1999, nu reflecta valoarea sa reala, insa relatia de concubinaj existenta intre cele doua parti contractante, la data incheierii acestuia, justifica disproportia de valoare. S-a apreciat insa ca conventia intervenita intre cele doua parti se intemeiaza pe o cauza ilicita, considerand ca ambele parti contractante au fost de rea credinta la incheierea actului juridic. Faptul ca intre parti a existat o relatie de concubinaj, care a culminat ulterior cu casatoria acestora, constituie o imprejurare esentiala de natura a forma convingerea instantei ca ambele parti prin incheierea acestui contract au urmarit fraudarea drepturilor reclamantei, in calitate de fosta sotie a paratului, prin scoaterea bunului din patrimoniul acestuia din urma.
        Cat priveste celelalte capete de cerere formulate in cauza, prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a celor doua contracte de vanzare cumparare incheiate intre acelasi parti avand ca obiect  imobilul teren inscris  in C.F. 34128 Oradea cu nr.top 7830/5, precum si cel prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a actului de dezmembrare, partaj si vanzare cumparare, s-a constatat ca reclamantei ii lipseste interesul legitim in promovarea acestora in conditiile in care nu a produs dovezi prin care sa demonstreze ca ar fi vatamata in vreun fel prin incheierea acestor operatiuni, terenul apartinandu-i in exclusivitate anterior instrainarii paratului B.T., fiind dobandit de acesta cu titlu de mostenire.
        Cit priveste insa cel dintii capat de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului avand ca obiect imobilul casa, se constata ca, reclamanta isi justifica interesul legitim prin aceea ca, urmareste readucerea bunului in patrimoniul fostului sau sot, in vederea valorificarii ulterioare a drepturilor patrimoniale asupra bunurilor dobandite in perioada convietuirii acestora.
        Faptul ca si acest imobil a fost dobandit de parat cu titlu de succesiune, fiind bunul sau propriu nu schimba datele problemei, reclamanta sustinand ca, constructia initiala era din vaioaga, pe care a reconstruit-o impreuna cu sotul sau, aducindu-i imbunatatiri substantiale. In masura in care se vor dovedi sustinerile acesteia legate de reconstituirea casei vechi asa incat aceasta ar putea fi considerata o constructie noua, asupra acesteia reclamanta ar avea un drept de proprietate alaturi de paratul B.T. si nu doar un drept de creanta cum considera apelantii parati. Este adevarat faptul ca, in aceasta situatie, reclamanta ar avea un drept de folosinta asupra terenului, pe care este amplasata constructia, ceea ce ar putea justifica interesul sau in anularea contractelor cu privire la teren, insa este de precizat ca, eventualul drept de folosinta va putea fi valorificat in contradictoriu cu parata B. in calitatea acesteia de succesor in drepturi al fostului proprietar tabular.
        Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta B.E. si parata B.M..
        Recurenta reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea celor doua hotarari in sensul admiterii in totalitate a actiunii, formuland urmatoarele critici:
        - gresit a fost respins apelul ca nefondat desi instanta de apel a retinut ca ea ar avea un interes legitim privind constatarea nulitatii absolute a actelor autentice si ca ar avea un drept de proprietate asupra casei (si nu de creanta) si de folosinta asupra terenului;
        - intabularea in CF a paratei B.M. nu s-a facut in baza contractului din 03.06,1999, ci in baza actului de dezmembrare, partaj si vanzare-cumparare al Biroului Notarului Public Dragoiu Ilie, act nr. 1172/20.03.2001;
        - parata B. Maria si-a inscris casa in CF pe numele sau, desi in CF nr. 3412-Oradea nu este inscrisa nici una din cele doua case pentru ca dupa parcelare si formare de CFNDF, respectiv CFNDF nr. 630 sa se inscrie casa pe numele paratei mentionate, iar in CFNDF nr. 631-Oradea s-a inscris casa si terenul pe paratii C.a;
        - prin operatiunile efectuate in baza unor acte nelegale s-a urmarit fraudarea intereselor recurentei reclamante;
        - conform martorilor audiati in fata instantei de apel, parata B. Maria nu a fost niciodata in posesia imobilului in litigiu, nefiind vazuta nici inainte de cumparare si nici dupa aceea pentru a constata starea in care era casa cumparata si investitiile facute de recurenta si de fostul ei sot la acea casa care i-a ridicat mult pretul;
        Recurenta parata B.M. (fosta B.) a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, iar in subsidiar modificarea deciziei si in parte a sentintei in sensul respingerii in totalitate a cererii introductive, in motivarea cererii de recurs fiind invederate urmatoarele:
        - motivarea data hotararii de apel este in totala contradictie cu dispozitivul deciziei luate, astfel atata timp cat instanta apreciat ca ne aflam in fata unei gresite calificari a contractului de vanzare-cumparare de catre instanta de fond ca fiind contract de donatie, nu se poate retine ca hotararea atacata este una legala si temeinica, pe de alta parte schimband in mod evident caracterul juridic al actului atacat, se impune admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond cu indrumare de a se administra probe care sa faca dovada caracterului ilicit al contractului de vanzare-cumparare;
        - in cauza sunt incidente exceptiile privind lipsa interesului legitim si lipsei calitatii procesuale active a reclamantei B.E., respinse de instanta de apel, aceasta avand in vedere investitiile facute la imobilul supraedificat, proprietatea vanzatorului B.T., care ar putea naste in persoana ei un drept de proprietate, iar nu de creanta cum sustine recurenta, instanta facand o analiza ampla a conditiilor in care reclamanta ar putea obtine dreptul de proprietate asupra casei si de folosinta asupra terenului, desi nu a fost investita cu aceste capete de cerere, de asemenea au fost audiati martori nepertinenti cauzei care au testat cu privire la imbunatatirile aduse casei de locuit, desi instanta nu a fost investita cu un capat de cerere in acest sens.
        In drept sunt invocate dispozitiile articolelor 312, 304 pct. 7, 8 si 9 Cod de Procedura Civila.
        Intimatii parati C. Fl., C. G.-M, legal citati, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta.
        Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
        Criticile aduse hotararilor atacate de catre recurenta B.E. sunt gasite de instanta de recurs partial intemeiate, astfel in conditiile in care inscrierea in CF a dreptului de proprietate al recurentei parate B.M. s-a efectuat in baza actului de dezmembrare, partaj si vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1172 din 20 martie 2001 de catre Biroul Notarului Public Dragoiu Ilie, in mod nejustificat instanta de fond a respins ca nefondata cererea avand ca obiect constatarea nulitatii actului autentic sus mentionat, cu atat mai mult cu cat a dispus radierea dreptului de proprietate al paratei B.M. intabulat sub pozitia B.1 din CF nedefinitiva nr. 630 asupra casei de pe nr. cadastral 843 inscris sub pozitia A.1 din aceeasi CF. Or, inscrierea dreptului tabular in favoarea paratei s-a facut tocmai in baza actului de dezmembrare,  partaj si vanzare-cumparare despre care s-a facut vorbire mai sus, deci se impunea analizarea valabilitatii acestuia prin prisma motivelor invocate de titulara cererii.
        Astfel, prin verificarea inscrierilor efectuate in cartea funciara nr. 34128-Oradea se constata ca B. Maria a devenit proprietara asupra terenului situat pe parcela cu nr. topografic 7830/5 in suprafata de 540 mp cu titlu de cumparare, dreptul acesteia fiind inscris sub B.2 si B.3. Aceasta nu a avut in proprietate, conform drepturilor tabulare evidentiate in coala funciara, niciodata casa de locuit care ulterior apare mentionata in cuprinsul actului de dezmembrare aflat in discutie, casa asupra careia parata a dispus a fi transcrisa intr-o coala noua de carte funciara cu caracter nedefinitiv pe numele sau cu titlu de dobandire, posesie faptica si partaj. In acest context, este de retinut ca parata B. Maria isi putea exercita dreptul de dispozitie in exclusivitate asupra terenului nicidecum asupra casei situata la numarul administrativ 10 care, pe de o parte, nu era inscrisa in CF, iar pe de alta parte, conform probatoriului administrat s-a dovedit ca respectivei case i-au fost aduse imbunatatiri in valoare de 170.000.000 lei sub durata casatoriei paratului B.T. cu recurenta B.E., suferind modificari structurale, care i-au sporit substantial valoarea.
        Se poate lesne constata ca actul de dezmembrare contestat, care a constituit fundamentul intabularii dreptului de proprietate al paratei asupra casei situata pe numarul cadastral 843 este nelegal in ceea ce priveste transcrierea acesteia intr-o noua coala de CF nedefinitiva in favoarea paratei, impunandu-se asadar constatarea nulitatii partiale a actului sub aspectul sus aratat.
        In acelasi context, este de adaugat ca este necesara desfiintarea in parte a actului autentic de dezmembrare, recurenta reclamanta neavand nici un interes legitim in ceea ce priveste casa situata la numarul administrativ 10/A transcrisa in CF nedefinitiva cu numarul cadastral nou format 844 pe numele paratilor C.a, de altminteri recurenta a si precizat pe parcursul judecarii pricinii ca atragerea acestora in proces s-a facut din motive de opozabilitate a hotararii.
        In ceea ce priveste pretentia recurentei B.E. de a obtine constatarea nulitatii contractelor autentice de vanzare-cumparare nr. 1884/07.09.1999 si nr. 2964/17.11.1999, aceasta se dovedeste a fi lipsita de temei cata vreme actele juridice respective au avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului situat pe parcela cu nr. topografic 7830/5 in intindere de 540 mp, teren ce a constituit proprietatea vanzatorului inscris sub B.1 cu titlu de mostenire si cu privire la care recurenta, fosta sotie a paratului B.T., nu poate emite nici o pretentie, aceasta putand viza in exclusivitate casa de locuit.
        Cata vreme valoarea investitiilor facute la casa aflata in discutie, in perioada casatoriei fostilor soti B., se cifreaza la suma sus aratata, constand in lucrari de consolidare, reparatii si investitii, in care se includ intre altele schimbat usi si ferestre, zidit trei randuri de caramida, tencuit la interior si exterior, subzidire la fundatii, modificat acoperisul casei, demontat planseul de lemn si executat altul nou, dotarea casei cu o camara pentru alimente, imprejmuire in curte, copertina la intrarea in casa, toate acestea demonstreaza ca respectiva constructie, mostenita de paratul B.T., ce facea parte din fondul vechi de locuinte a orasului, a suferit modificari substantiale, care i-au sporit considerabil valoarea, devenind practic un nou edificat.
        Nu se poate astfel nega interesul legitim al recurentei reclamante in promovarea actiunii dedusa judecatii avand drept scop readucerea casei de la nr. administrativ 10 in patrimoniul fostului ei sot, neputand fi astfel contestata nici calitatea sa procesuala activa.
        Probatiunea axata pe problema investitiilor aduse de fostii soti imobilului din litigiu se impunea a fi administrata, de asemenea tratata in considerentele hotararilor anterioare, in situatia in care in speta au fost invocate exceptiile mai sus aratate, iar in solutionarea acestora se impunea rezolvarea respectivei probleme, si aceasta chiar daca petitul actiunii nu cuprinde cereri distincte privitoare la stabilirea dreptului reclamantei asupra casei de locuit.
        In ceea ce priveste criticile vizand schimbarea de catre instanta de fond a naturii actului juridic, este de subliniat ca nu se impunea desfiintarea sentintei cu trimitere spre rejudecare, astfel cum sustine recurenta B. M., motivele prevazute de textul articolului 297 aliniatul 1 din Codul de procedura civila fiind limitativ enumerate. Apoi, in temeiul caracterului devolutiv al apelului si avand dovezi suficiente care puneau in evidenta cauza ilicita a conventiei incheiata sub forma actului sub semnatura privata, prin care actualii soti B. au urmarit fraudarea intereselor fostei sotii a paratului B.T., prin scoaterea casei de locuit din patrimoniul sau, in mod legal instanta de apel a concluzionat, pe fondul cererii ca dispozitia de constatare a nulitatii contractului de vanzare-cumparare este corecta.
        Dat fiind efectul devolutiv al apelului consacrat de articolul 292 aliniatul 1 sin Codul de procedura civila, toate problemele de fapt si de drept dezbatute in prima instanta sunt readuse in fata instantei de apel, provocand o noua judecata asupra fondului, iar in speta titulara de actiune a invocat ca motiv de nulitate a conventiei aflata in discutie tocmai cauza ilicita si cu privire la care sub durata desfasurarii procesului a fost administrat probatoriu indestulator, prin urmare se impunea constatarea nulitatii conventiei din perspectiva prevederilor articolului 966 din Codul civil.
        Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor articolului 312 aliniatele 1 si 3 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul paratei B.M. si a admis recursul declarat de reclamanta B.E., a modificat in parte decizia recurata in sensul ca a admis apelul acesteia impotriva sentintei judecatoresti, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a constatat nulitatea absoluta partiala a actului autentificat sub nr. 1172 din 20 martie 2001 de catre Biroul Notarului Public Ilie Dragoiu in cea ce priveste transcrierea casei de locuit situata pe str. Recoltei la nr. administrativ 10, in favoarea lui B. Maria, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei.
        Fiind in culpa procesuala, B.M. si B.T. au fost obligati in baza dispozitiilor articolului 274 din Codul de procedura civila, la plata sumei de 706,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale in toate fazele procesuale, reprezentand taxe judiciare de timbru si respectiv valoarea onorariilor avocatiale, in favoarea recurentei reclamante B.E..