Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata gresit respinsa tardiva.

CURTEA DE APEL ORADEA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata gresit respinsa tardiva.

Potrivit art. 278 alin. 3 din  Codul procedura penala, in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se poate face plangere la primul procuror al parchetului in termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, iar potrivit art. 278/1 alin. 1 din acelasi cod, dupa respingerea plangerii facute, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit alin. 2 al art. 278/1 Cod procedura penala, in cazul in care procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 zile.

Decizia penala nr. 226/R/17.04.2008
             (dosar nr. 1722/111/2007) Prin sentinta penala nr. 33/2007, Tribunalul Bihor, in baza art. 278 ind.1 pct. 8  lit."a" Cod procedura penala, a respins ca tardiva plangerea formulata de petentii  B.D. si B.I. impotriva  rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor din 18.01.2007 data in dosarul nr.606/P/2006 mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din cadrul  Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor emisa la data de 09.03.2007 din  dosarul  nr.29/VIII.1/2007, pe care a pastrat-o.
In baza art. 193 al.6 Cod procedura. penala a obligat petentii  la  1000 lei cheltuieli judiciare  in favoarea  intimatilor.
In baza art. 192 al.2 Cod procedura. penala a obligat petentii la 200 lei  cheltuieli judiciare in favoarea  statului.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 3 aprilie 2007 sub nr. de mai sus, petentii B.D. si B.I. au solicitat infirmarea solutiei pronuntata prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor din 18 ianuarie 2007 emisa in dosar nr. 606/P/2006 si mentinuta prin rezolutia prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor emisa la data de  9 martie 2007 in dosar nr.29/VIII.1/2007, pe motiv ca intimatii se fac vinovati de savarsirea infractiunii de purtare abuziva, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza.
Intimatii au invocat exceptia de tardivitate a plangerii fata de dispozitiile. art.277 Cod procedura penala.
Verificand sustinerile intimatilor, prin prisma prevederilor art. 277 si urmatoarele din Codul de procedura penala, instanta a constatat ca, fata de data depunerii plangerii, respectiv 3 aprilie 2007, aceasta  a fost tardiv depusa (petentii putand sesiza instanta cel mai tarziu pana la 28 martie 2007) considerent pentru care in baza art. art. 278 ind.1 pct. 8  lit."a" Cod procedura penala, a respins  ca tardiva, plangerea formulata de petentii  B.D. si B.I. impotriva  rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor  din 18.01.2007 data in dos. nr.606/P/2006 mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din cadrul  Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor emisa la data de 09.03.2007 din  dosarul  nr.29/VIII.1/2007, pe care o pastreaza.
In baza art. 193 al.6 Cod procedura. penala petentii au fost obligati la 1000 lei cheltuieli judiciare  in favoarea  intimatilor.
In baza art. 192 al.2 Cod procedura penala petentii au fost obligati la plata sumei de  200 lei  cheltuieli judiciare in favoarea  statului.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate au formulat recurs petentii B.D. si B.I., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei penale atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru a se pronunta asupra fondului cauzei.
In motivarea recursului, petentii au aratat ca ei au respectat termenul de 20 zile prevazut de art. 278/1 Cod procedura penala, termen in care, dupa comunicarea solutiei procurorului ierarhic superior puteau ataca solutia de neincepere a urmaririi penale, precizand totodata ca alin. 2 al art. 271/1 Cod procedura penala a fost prevazut de legiuitor in scopul solutionarii cu celeritate a cauzei si nicidecum pentru ingradirea accesului la justitie; in acest sens au precizat ca practica CEDO prevede in mod expres "dreptul la judecator", drept definit in doctrina ca fiind "dreptul oricarei persoane fizice sau morala _ de a accede la justitie pentru a face sa i se puna in valoare drepturile sale", iar o interpretare restrictiva a textului de lege ar insemna limitarea dreptului de acces la instanta.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, dar in limitele permise de lege, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din 18.01.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul N.T. si C.I., impotriva careia petentii B.D.si B.I. au formulat plangere la data de 13.02.2007.
Prin rezolutia primului procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor data la 9 martie 2007 in dosar nr. 29/VIII.1/2007 s-a respins plangerea acestora impotriva rezolutiei penale mai sus aratate; rezolutia de respingere a plangerii lor a fost comunicata petentilor la data de 16.03.2007, acestia formuland impotriva acestei rezolutii plangere la Tribunalul Bihor, inregistrata pe rolul instantei la data de 3.04.2007, in conditiile in care primul procuror nu a solutionat plangerea lor in termenul de 20 zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala.
Potrivit art. 278 Cod procedura penala, in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se poate face plangere la primul procuror al parchetului in termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, iar potrivit art. 278 alin. 1 Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit alin. 2 al art. 278 /1 Cod procedura penala, in cazul in care procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 zile.
Introducerea art. 278/1 Cod procedura penala a raspuns necesitatii consacrarii exprese a dreptului persoanei nemultumita de modul de rezolvare a plangerii, de a se adresa instantei.
Interpretarea logica si sistematica a dispozitiei legale amintite conduce la concluzia ca termenul de 20 zile la care se refera art. 278/1  alin. 2 Cod procedura penala este prevazut in favoarea partii care a formulat plangerea la procurorul ierarhic si care are dreptul la rezolvarea cazului intr-un termen rezonabil (de 20 zile stabilit de legiuitor) si se poate adresa instantei si dupa expirarea acestui termen. In acest sens sunt si dispozitiile art. 278 alin.3/1 Cod procedura penala potrivit carora este obligatorie comunicarea rezolutiilor sau ordonantelor prin care se solutioneaza plangerile formulate in temeiul art. 278 Cod procedura penala; or, daca legiuitorul a prevazut ca procurorul este obligat sa comunice rezolutiile sau ordonantele prin care se rezolva plangerile impotriva solutiilor de netrimitere in judecata, este evident ca termenul de formulare a plangerii in baza art. 278 /1 alin. 1 Cod procedura penala curge de la data comunicarii si nu de la expirarea celor 40 zile de la data sesizarii procurorului ierarhic.
Astfel, scopul pentru care a fost prevazuta procedura plangerii impotriva solutiilor de netrimitere in judecata ar fi lipsit de eficienta, iar dreptul partii la acces efectiv in fata unei instante independente si impartiale ar fi lipsit de continut.
CEDO a decis, in jurisprudenta, ca exercitarea cailor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor actiuni juridice, prin jocul dispozitiilor legale, nu este de natura sa corespunda exigentelor art. 6 pararag. 1 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului.
Curtea considera ca incalcarea acestui termen de adresare la instanta de judecata, nu atrage de plano constatarea tardivitatii plangerii, avand in vedere ca termenul prevazut de art. 277 Cod procedura penala este un termen de recomandare si nu un termen de exercitare a unui drept.
Fata de cele mai sus aratate, Curtea a admis recursul petentilor B.D. si B.I. impotriva sentintei penale nr. 33/2007 a Tribunalului Bihor a casat hotararea si a dispus rejudecarea cauzei pe fond de catre Tribunalul Bihor, tinand cont de considerentele prezentei decizii.