Casare cu trimitere. Cazurile de casare prevazute de articolul 385/9 pct. 9 si 10 din Codul de procedura penala.

CURTEA DE APEL ORADEA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Casare cu trimitere. Cazurile de casare prevazute de articolul 385/9 pct. 9 si 10 din Codul de procedura penala.

Conform art.385/9 pct.9 din Codul de procedura penala, hotararile sunt supuse casarii cand motivarea contrazice dispozitivul hotararii iar omisiunea instantei de a se pronunta cu privire la o fapta cu a carei judecare a fost sesizata echivaleaza cu o nerezolvare a fondului cauzei si constituie cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 din acelasi cod.
 In speta, motivarea in mod evident contrazice dispozitivul, respectiv, in timp ce in considerentele hotararii instantei de fond se arata ca inculpatul a savarsit 3 infractiuni, prin dispozitivul hotararii pedeapsa este aplicata doar pentru 2 infractiuni. De asemenea,  prima instanta, desi legal sesizata cu judecarea cauzei privind pe inculpat, acuzat de comiterea a 3 infractiuni prevazute de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, a omis sa se pronunte asupra tuturor capetelor de acuzare.

                                                       Decizia penala nr.222/R/17.04.2008
                                                              (dosar nr. 399/187/2007) Prin sentinta penala nr. 188 din 08.06.2007 pronuntata de Judecatoria Beius,  in baza art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificata prin Legea 75/2002 cu aplicarea art.74 lit. c C. penal si art.76 lit. d C. penal a fost condamnat inculpatul M.N. la o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori fara drept cu un prejudiciu de 23.831 lei RON.               
In baza art.31 alin.3 OG 96/1998 modificata prin Legea 75/2002, cu aplicarea art.74 lit. c C. penal si art.76 lit. d C. penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere de arbori fara drept cu prejudiciu de 2.933,6 lei RON si 2.719,0 lei RON.
        In baza art.33 lit. a C. penal si art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotarare in pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare.
In baza art.81, 82 C.penal, cu aplicarea art.13 C.penal si cu referire la art.71 alin.4 C.penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotarare si s-a fixat  un termen de incercare pe o durata de 2 ani si 10 luni..     
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C. penal.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile OS Beius suma de 1.369,8 lei RON.            
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului 400 lei RON, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
In fapt, inculpatul M.N. a lucrat in perioada iulie-decembrie 2004 in calitate de  drujbist la o societate comerciala  din orasul Negresti Oas , societate administrata de numitul S.G.
In vara anului 2004, Primaria com.Tarcaia, prin intermediul OS Cerbu care administreaza padurea acestei comune, a scos la licitatie o partida silvica situata pe valea Iermar, cu un total de 1.600 mc masa lemnoasa.
  Exploatarea de catre societatea castigatoare la licitatie in privinta materialului lemnos s-a realizat de catre o echipa a societatii numitului S.G., formata din inculpatul M.N., N.I. si I.D.
  Exploatarea arborilor din aceasta partida a inceput in vara anului 2004, prin taierea arborilor de esenta fag. Initial, inculpatul, in calitatea sa de drujbist, a taiat arbori marcati corespunzator si nu au fost nici un fel de probleme insa, la un moment dat, inculpatul a inceput sa taie si arbori nemarcati, tot de esenta fag si care, dupa declaratia sa, erau mai frumosi decat cei marcati.
           Din perimetrul partidei respective, inculpatul a taiat un numar de 46 de arbori de esenta fag cu un volum de 136 mp si o valoare de 23.859 lei RON.   Fiind audiat in instanta, cu ocazia primei judecati, inculpatul a motivat ca a actionat in acest fel la cererea sefului sau S. G., care la randul sau a actionat la cererea primarului com.Tarcaia, deoarece ar avea nevoie de lemn mai bun si pe care l-au transportat ulterior intr-un loc despre care inculpatul nu a aflat.
Inculpatul a precizat ca el a colaborat in mod direct cu seful sau, si l-a atentionat pe acesta ca arborii pe care ii taie nu sunt marcati si savarseste o ilegalitate, dar a mentionat ca seful sau l-a asigurat ca nu vor fi nici un fel de probleme ,, si o sa stea el in fata daca va fi cazul".
  Dupa ce arborii au fost taiati si pentru a se crea o aparenta de legalitate , inculpatul si martorii sustin ca au fost pusi de seful lor sa bata pe cioatele arborilor ramase la fata locului, imprimarea  unei marci false, dupa care au pulverizat vopsea de culoare albastra.
  Inculpatul si martorii au precizat a fost confectionata de seful lor dintr-o bucata de teava prelucrata corespunzator si avand dimensiunile unei marci normale fara insa ca sa poarte un numar.
  Din afara perimetrului partidei 340 de pe Valea Iermar  inculpatul a mai taiat un numar de 7 de arbori nemarcati de pe picior, arbori care au fost trasi intr-un loc accesibil pentru a fi incarcati, aici fiind gasiti de organele silvice si de politie.
  Acest material lemnos a fost ridicat in vederea confiscarii.
  Primaria com.Tarcaia a mai avut o partida de exploatare a materialului lemnos la locul numit Scai de pe Valea Finisului, afectata pentru nevoile locale ale primariei.
Au fost eliberate si bonuri cu respectarea dispozitiilor legale, pentru exploatarea lemnului din aceasta partida, dar inculpatul a mai taiat un numar de 7 arbori esenta fag si paltin din arborii nemarcati, mentionand ca a actionat in acest fel, la cererea padurarului, care la randul sau a actionat la cererea primarului care a fost si el prezent la fata locului, atunci cand a inceput exploatarea materialului lemnos de la locul numit ,,Scai", creandu-se un prejudiciu de 2.719,5 lei RON .
In legatura cu acesti arbori, pe care inculpatul a recunoscut ca i-a taiat, el a precizat ca a actionat tot la cererea sefului sau si a primarului, dar ca nu a cunoscut limita partidei in care se exploata material lemnos in mod legal.
Padurarul B.L. a fost audiat in instanta si a precizat ca el nu stie cine a taiat arborii nemarcati din partida ,,Scai", si atata timp cat el a fost prezent in zona, si inculpatul a taiat arbori, s-au taiat numai lemne marcate.
  A precizat ca a descoperit la cateva zile dupa ce s-a terminat taierea arborilor marcati, faptul ca exista cioate provenite de la arbori taiati fara a fi fost marcati si in acest sens a facut un raport catre conducerea ocolului, care i-a imputat paguba creata.
Martorii I.A. si N.I., au declarat cu ocazia primei judecati, ca inculpatul a taiat acesti arbori la cererea padurarului si primarului, care i-a cerut sa fie taiati arbori care nu erau marcati.
Si acesti arbori au fost transportati de la locul unde au fost taiati, dar inculpatul si martorii nu au putut sa precizeze unde au fost dusi, desi banuiesc ca au fost transportati si folositi in interesul primarului com.Tarcaia.
  Atat inculpatul cat si martorii, au precizat ca pentru munca prestata au fost platiti de catre seful de echipa S.G.        
   Inculpatul, desi a actionat la cererea sau la ordinul expres al sefului sau de echipa, sau eventual si al primarului com.Tarcaia, el a incalcat legea, savarsind o infractiune, astfel cum este descrisa in art.31 din OG 96/1998, modificata ulterior, avand in vedere ca a taiat acesti arbori descrisi in rechizitoriu, fara sa se fi eliberat o autorizatie corespunzatoare.
           Inculpatul a avut calitatea de angajat si in lipsa unui ordin scris nu se poate preleva de faptul ca i s-a cerut sa taie acei arbori cu toate ca stia ca sunt nemarcati.
  Fapta inculpatului de a taia din padurea proprietatea partii civile Primaria com. Tarcaia, aflata in administrarea Asociatiei O.S. Cerbu, un numar de 46 arbori de esenta fag, de pe picior si nemarcati, creand un prejudiciu de 23.831 lei RON constituie continutul infractiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificata prin Legea 75/2002.
  Fapta aceluiasi inculpat care, in luna decembrie 2004, a taiat fara drept un numar de 6 arbori de esenta fag, nemarcati, din padurea apartinand O.S. Beius, creand un prejudiciu de 2.933,6 lei RON , constituie continutul infractiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998, modificata prin Legea 75/2002.
Fapta aceluiasi inculpat care, in luna decembrie 2004, a taiat fara drept din locul numit Scai din padurea apartinand com. Tarcaia, un numar de 7 arbori de esenta fag si paltin nemarcati, creand un prejudiciu de 2.719,2 lei RON, constituie continutul infractiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998 , modificata prin Legea 75/2002.
  La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor comise, imprejurarea ca a recunoscut comiterea lor, descriind modul in care au fost savarsite si indicand persoane care aprecierea lui au concurat la comiterea infractiunilor.
  Instanta a apreciat ca in favoarea inculpatului se va putea retine circumstanta atenuanta prev de art.74 lit c C.penal  care atrage in mod obligatoriu aplicarea dispozitiilor art.76 lit.d C.penal.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Beius solicitand desfiintarea hotararii atacate ca netemeinica si nelegala si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, motivand ca aceasta nu s-a pronuntat asupra unei infractiuni de taiere ilegala de arbori prev. de art. 31 alin. 3 din OUG 96/1998 modificata prin Legea 75/2002 pentru care inculpatul M.N. a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Beius.
Prin decizia penala nr. 282/A din 15 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Beius impotriva sentintei penale nr.188 din 8 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Beius pe care a completat-o in sensul ca a interzis inculpatului  drepturile  prev. de art.71 , 64 lit. a teza  II si b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie si  in baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea acesteia pe durata termenului de incercare.
A mentinut restul dispozitiunilor sentintei apelate
Este evident din modul in care este redactata partea dispozitiva ca pedeapsa de 6 luni inchisoare este aplicata atat pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori fara drept, cu un prejudiciu de 2.933,6 Ron, cat si pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori fara drept, cu un prejudiciu de 2719 Ron, fiind vorba de doua pedepse identice ca si natura si cuantum aplicate pentru 2 infractiuni. Desi acest mod de redactare nu este unul tipic, apreciem ca raportat la faptul ca instanta de fond a mentionat cele doua prejudicii distincte si implicit a sanctionat cu pedepse identice doua infractiuni, nu se poate retine ca instanta nu s-a pronuntat asupra unei fapte. A interpreta in acest fel hotararea instantei de fond, ar conduce la o sanctionare nejustificata a unei chestiuni formale, cu consecinte grave asupra procesului penal, intrucat se antreneaza un nou ciclu procesual ce implica o data solutionarea cu intarziere a cauzei, cat si un consum uman si material, pana la urma nejustificate.
In ce priveste solutia de condamnare a instantei de fond, aceasta este legala bazandu-se pe un probatoriu concludent si corect interpretat.
Pedepsele aplicate reflecta just, atat pericolul social al faptelor, cat si circumstantele personale ale inculpatului, acesta recunoscand savarsirea faptelor comise.
Aplicarea dispozitiilor art. 81 C.pen, fata de atitudinea procesuala pozitiva a inculpatului, este justificata, existand indicii in sensul posibilitatilor sale de indreptare, in afara unei coercitii efective. In ce priveste aplicarea pedepselor accesorii, instanta de fond retine ca nu se impune aplicarea si suspendarea acestora, intrucat inculpatului ii este favorabila legea mai veche. Tribunalul a apreciat aceasta interpretare a legii eronata, intrucat atat in vechea reglementare cat si in actuala reglementare, pedeapsa accesorie insotea neconditionat pedeapsa inchisorii, ceea ce impune aplicarea pedepsei accesorii, atunci cand se aplica pedeapsa inchisorii. Ceea ce contine noua reglementare, este dispozitia expresa de suspendare si a pedepselor accesorii.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Beius, solicitand admiterea acesteia, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Beius, intrucat instanta de fond nu s-a pronuntat pentru o infractiune retinuta in sarcina inculpatului M.N. prin rechizitoriul Parchetul de pe langa Judecatoria Beius nr. 923/P/8.06.2005, fiind incident, in speta, motivul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedura penala.
Examinand decizia recurata prin prisma motivului indicat cat si din oficiu, conform prev. art. 385 ind. 6 alin. 2 Cod procedura penala si art. 385 ind. 14 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este nelegala si netemeinica, la fel si sentinta penala nr. 188/2007 a Judecatoriei Beius, iar recursul declarat este intemeiat, si, in consecinta, in baza dispozitiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penalaa admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor impotriva deciziei penale nr. 282/A din 15 octombrie 2007 pronuntata  de Tribunalul Bihor si a sentintei penale nr. 188 din 8 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Beius, a casat hotararile atacate si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Beius, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Hotararile pronuntate in cauza sunt nelegale si netemeinice, fiind incident cazul de casare prevazute de art. 385 ind. 9 Cod procedura penala.
Din ansamblul actelor si lucrarilor aflate la dosar rezulta ca, prin rechizitoriul din 8.06.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Beius (dosar nr. 923/P/2004) a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul M.N. pentru invinuirea savarsirii a 3 infractiuni prevazute si pedepsite de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Parchetul a retinut, in esenta ca, in luna decembrie 2004, inculpatul M.N., cu 3 ocazii distincte, a taiat fara drept din padurea apartinand Asociatiei OS Cerbu, jud. Bihor (de 2 ori) si Primariei com. Tarcaia, jud. Bihor (o data), un nr. de 46 arbori esenta fag, nemarcati, apoi 6 arbori de aceeasi esenta, respectiv 7 arbori de esenta fag si paltin in valoare totala de 2.933,6 lei. Prejudiciul fiind reparat partial, partea vatamata OS Beius s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.369,8 lei.
Instanta de fond retinand starea de fapt descrisa in rechizitoriu a stabilit vinovatia inculpatului M.N. sub aspectul savarsirii infractiunii de taiere ilegala de arbori, prevazut de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002 (a se vedea f. 31-32 din sentinta penala nr. 188/8.06.2007 a Judecatoriei Beius), aratand in considerentele hotararii ca inculpatul M.N. a savarsit 3 infractiuni de acelasi gen, insa in dispozitivul sentintei a dispus condamnarea acestuia pentru 2 infractiuni la cate o pedeapsa de 10 luni inchisoare, respectiv 6 luni inchisoare.
Instanta de apel a apreciat ca aceste greseli evidente sunt simple erori si, prin urmare, ar fi nejustificat sa se antreneze un nou ciclu procesual pentru "chestiuni formale".
Curtea a constat ca, in speta, este incident cazul de casare prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 9 teza a II-a Cod procedura penala.
Greselile materiale evidente pot fi indreptate pe calea prevazuta de art. 195 Cod procedura penala daca sunt simple erori scriptice evidente si nu greseli care privesc insusi continutul actului, cum este cazul in speta.
Mentionarea nu numai in dispozitivul hotararii, dar si in minuta a unor pedepse care nu concorda cu motivarea solutiei nu este o eroare scriptica, de felul celor la care se refera art. 195 Cod procedura penala, ci o eroare de fond, remediabila numai prin folosirea cailor de atac.
Dar chiar daca ne-am afla in fata unei erori materiale evidente, aceasta nu poate fi inlaturata de instanta de control judiciar, ci numai de instanta in activitatea careia s-a produs, intrucat asa cum se prevede in art. 195 Cod procedura penala - "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se indreapta de instanta de judecata care a intocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu".
In cauza dedusa judecatii este incident cazul de casare prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 9 teza a II-a Cod procedura penala, intrucat motivarea in mod evident contrazice dispozitivul, respectiv in timp ce in considerentele hotararii instantei de fond se arata ca inculpatul a savarsit 3 infractiuni, prin dispozitivul hotararii pedeapsa este aplicata doar pentru 2 infractiuni.
In speta, este incident si cazul de casare prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedura penala.
Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei fapte retinute in sarcina inculpatului M.N. prin actul de sesizare, ceea ce echivaleaza cu o nerezolvare a fondului cauzei, atragand nulitatea absoluta a hotararii, prevazuta de art. 197 alin. 2 Cod penal.
Prima instanta, asa cum am reliefat anterior, desi legal sesizata cu judecarea cauzei privind pe inculpatul M.N., acuzat de comiterea a 3 infractiuni prevazute de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, a omis sa se pronunte asupra tuturor capetelor de acuzare. In consecinta, fiind vorba de incalcari procedurale cu efecte deosebite, in temeiul prevederilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, se vor casa in totalitate hotararile recurate si se va dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Beius pentru a proceda la rejudecarea cauzei, tinand seama de considerentele deciziei de casare.