Inscrierea dreptului de proprietate in coala de carte funciara

SECTIA CIVILA MIXTA

          
MATERIE - Inscrierea dreptului de proprietate in coala de carte funciara;
 - contract de vanzare-cumparare;
 - actiune de rectificare de carte funciara;
 - dobanditori de buna-credinta;
 - nulitatea contractului de vanzare-cumparare. Potrivit dispozitiilor art.17 alin. 1 din Decretul-Lege nr.115/1938, preluate si de Legea nr. 7/1996 "Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel care da si cel care primeste dreptul este acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara". Prin exceptie, acordul de vointa, poate fi suplinit, conform aliniatului (4) din acelasi text de lege, printr-o hotarare judecatoreasca sau, in cazurile anume stipulate de lege, printr-o decizie a autoritatii administrative.
Conform art. 34 pct. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, rectificarea unei intabulari se poate cere de orice persoana interesata "daca inscrierea sau textul in temeiul caruia s-a savarsit nu au fost valabile", iar potrivit art. 37 alin. 1, actiunea in rectificare pe acest temei, daca a fost intentata in termenul legiuit (3 ani), isi va produce efectele si fata de tertele persoane, care au dobandit cu buna-credinta si prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, intemeindu-se pe cuprinsul cartii funciare.

                                                   (Decizia civila nr.  3/R/8 ianuarie 2008)
(dosar 1151/187/2006)

        Prin sentinta civila nr. 1575/2006 pronuntata de Judecatoria Beius, s-a respins actiunea reclamantei P.T. in contradictoriu cu paratii SC. C..C.C.TIMIS , A.K. si A.P.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca  reclamanta nu a dovedit nici in vreun fel faptul ca ar fi proprietara asupra constructiilor ce reprezinta in natura magazin universal, dimpotriva, acest magazin apare ca fiind intabulat in favoarea paratei de randul 1 si ulterior a paratilor de randul 2, 3, ca urmare a vanzarii cumpararii.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat apel  reclamanta P.T. prin care au solicitat modificarea in totalitate a sentintei atacate.
In motivarea apelului s-a aratat ca in contractul de vanzare incheiat intre parati, parata de randul 1 si paratii de randul 2-3, este trecuta suprafata de 198 mp. insa in lanul cadastral de amplasament si de ridicare a corpului de proprietate, suprafata trecuta este de 138 mp., ceea ce inseamna ca diferenta de 160 mp. este in proprietatea P. T.
Apelul nu a fost motivat in drept.
Prin decizia civila nr.454/A din 09.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr.1151/187/2006, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta P.T., judetul Bihor in contradictoriu cu intimatii SC. C. FINIS, judetul Bihor, A.C. si A.P.  cu acelasi domiciliu impotriva sentintei civile nr. 1575 din 20 iunie 2006 pronuntata de Judecatoria Beius,  pe care a pastrat-o in totalitate.
Pentru a pronunta in acest mod,  instanta de apel a retinut urmatoarele:
In mod corect instanta de fond a retinut ca, conform inscrierilor de la pozitia  B.10 din CF 1835 Tarcaia, proprietar tabular asupra constructiilor ce reprezinta magazin universal este C.C.Timis conform incheierii de intabulare nr. 1062 din 19 martie 2001.
Ulterior, in  temeiul contractului de vanzare cumparare autentificat cu nr. 2487 din 12 octombrie 2005 de B.N.P.I.T., acestia au instrainat constructia din litigiu paratilor de randul 2-3 A.K. si A P .
Or, apelanta nu a invocat nici un motiv de nulitate absoluta sau relativa a acestui contract de vanzare cumparare, contract care de altfel a fost incheiat si dupa expirarea termenului de 3 ani, termen in care rectificarea dreptului de proprietate al instrainatorului  si-ar fi produs efectele si cu privire la subdobanditori.
Motivele invocate de reclamanta in apel referitoare la suprafata de teren trecuta in mod eronat in ceea ce priveste nr. top.340/2 nu constituie un motiv de nulitate al contractului amintit mai sus, atata vreme cat prezentul litigiu are ca obiect doar constructiile amplasate pe acesta.
Impotriva acestei decizii in termen a formulat recurs reclamanta P.T.solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararilor si admiterea actiunii cum a fost formulata.
A aratat recurenta ca adeverinta nr.1162/2000 emisa de P.F. este nelegala, la fel nelegala fiind si instrainarea supraedificatelor din litigiu catre tertii A.C. si P actiunea fiind formulata inlauntrul termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de lege.
Intimata S.C. C.Finis s-a opus admiterii recursului.
Analizand hotararile recurate prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea constata ca acestea sunt nelegale pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 17 din Legea nr.115/1938 preluate si de Legea nr.7/1996 stipuleaza ca drepturile reale asupra imobilelor se stramuta numai daca intre cel care da si cel care primeste exista un acord de vointa. Prin exceptie acordul de vointa poate fi suplinit printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-o decizie a autoritatii administrative, in cazurile anume stipulate de lege.
Art. 19 din aceeasi lege prevede ca inscrierea unui drept se poate face impotriva aceluia care este titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta.
In speta, notarea constructiei in CF. 1835 Tarcaia de catre parata C.C. Finis in baza unei adeverinte emise de alta persoana decat titularul dreptului de proprietate inscris in coala, este facuta cu ignorarea dispozitiilor legale mai sus enuntate.
Notarea supraedificatelor a caror existenta nu o contesta nici una din parti putea fi facuta in mod legal doar daca proprietara de CF., comuna Tarcaia, ar fi emis adeverinta care sa constate existenta constructiilor, emiterea acestei adeverinte echivaland cu acordul de vointa al proprietarului pentru constituirea unui drept si inscrierea acestuia in coala de carte funciara ori prin existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile, in contra proprietarului de carte funciara prin care sa se constate existenta constructiilor, proprietatea unui tert, care greveaza imobilul proprietarului.
Acestea fiind singurele modalitati prin care parata ar fi putut reglementa regimul juridic al supraedificatelor, in speta neprocedand astfel, inscrierea de sub B.10 din CF. 1835 Tarcaia este nelegala urmand a se dispune radierea acesteia.
Fiind incidente dispozitiile art. 34 pct.1 din Legea nr.115/1938, inscrierile de sub B.10 din CF. 1835 Tarcaia nefiind valabile, in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 37 din aceeasi lege care extind efectele prezentei actiuni in rectificare de carte funciara si asupra tertelor persoane (A.P.si A.C.), dobanditori de buna credinta si cu titlu oneros a constructiilor, actiunea in rectificare fiind promovata in anul 2006 iar inscrierea tertilor s-a facut in 2005, fiind astfel respectat termenul de prescriptie de 3 ani instituit de art. 37.
Pentru aceste considerente in baza art.312 cu referire la art. 316 si 296 Cod procedura civila, se va admite recursul, se va modifica decizia instantei de apel in sensul ca se va admite apelul reclamantei, se va schimba in parte sentinta de fond in sensul radierii inscriptiilor de sub B.10  din CF. 1835 Tarcaia, constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare incheiat intre parati precum si radierea inscriptiilor de CF. facute in baza acestuia.
Restul capetelor de cerere formulate de reclamanta privind anularea adeverintei si a procesului verbal de licitatie sunt nefondate si inutile, urmand astfel a fi respinse.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.