Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr.381/2.09.2009 Judecatoria Podu-Turcului a admis actiunea formulata de reclamantul P.G. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  D.M., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau si Directia Silvica Bacau si a obligat parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa emita titlu de proprietate reclamantului P.G., ca mostenitor al defunctului P.D., pentru suprafetele de teren cu vegetatie forestiera situate in extravilanul satului Blaga, comuna D.M., judetul Bacau, identificate in schita anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de d-nul expert T. V., care face parte integranta din prezenta hotarare, astfel: suprafata de 3900 mp identificata intre punctele 1,2,3,4,5,6,7,1 si suprafata de 13600 mp identificata intre punctele 6,7,8,9,10,11,6.
Prin aceeasi sentinta, instanta a respins cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin cererea din data de 27.03.1991 (fila 17) reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut autorilor sai.
Comisia locala a facut catre comisia judeteana propuneri de validare pentru suprafata de 0,89 ha padure, iar comisia judeteana a validat partial aceasta propunere in sensul diminuarii sale de la 0,89 ha la 0,69 ha prin hotararea nr. 67/31.10.1991 (fila 42-48).
In urma acestei hotarari a fost eliberat titlul de proprietate nr. 17410/28.10.1994 (fila 25) pentru suprafata de 6791 mp padure in satul Blaga, comuna D.M., judetul Bacau, titulari fiind reclamantul si B.M., ca mostenitori ai defunctului P.D..
Prin cererea inregistrata sub nr. 53/01.09.2005 (fila 29) reclamantul a solicitat in baza Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentei de suprafata padure de 1,75 ha situata in punctul „Fundul Blagii”. Vazand ca membrii Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.M. nu solutioneaza cererea sa, reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata prin care a solicitat reconstituirea dreptului sau de proprietate, cerere respinsa prin sentinta civila nr. 156/12.04.2007 a Judecatoriei Podu Turcului (fila 27) pe considerentul ca reclamantul nu ar fi facut dovada pretentiilor sale, si modificata prin decizia Tribunalului Bacau nr. 770/10.08.2007 (fila 26), prin care a fost respinsa cererea reclamantului ca prematur introdusa motivat de faptul ca aceasta cerere se afla in curs de solutionare la comisia locala.
Nici in urma acestei decizii a tribunalului procedura prevazuta de lege nu a fost urmata de catre autoritati, astfel ca prin adresa nr. 1133/15.05.2008 (fila 28) reclamantul a fost instiintat ca Ocolul Silvic S., in administrarea caruia se afla terenul solicitat, nu poate stabili amplasamentul terenului deoarece reclamantul nu ar fi depus acte doveditoare autentice, iar comisia locala nu poate inainta dosarul la comisia judeteana fara amplasamentul stabilit.
Aceasta situatie de fapt l-a determinat pe reclamant sa formuleze cererea de chemare in judecata ce face obiectul acestui dosar.
Chiar daca nici in aceasta speta nu a fost urmata procedura prealabila administrativa prevazuta de Legea nr. 18/1991 pentru solutionarea cererii reclamantului, instanta, avand in vedere principiul liberului acces la justitie prevazut de Constitutia Romaniei si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a solutionat aceasta cerere ea insasi, vazand prevederile legale in materia fondului funciar. Mai mult decat atat, nici o dispozitie legala nu prevede ca stabilirea amplasamentului de face doar pe baza de acte doveditoare autentice, prevederile art. 39 alin. 2 din HG 890/2005 fiind in sensul ca amplasamentul se poate stabili din „orice alte informatii” oferite de petent, iar alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca „ocoalele silvice sunt obligate sa prezinte toate documentele necesare reconstituirii dreptului de proprietate”.
In ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate asupra intregii suprafete pretinse de catre reclamant, autorul acestuia a figurat la rol cu suprafata de 0,69 padure in anul 1952 (fila 14), pentru care i s-a eliberat titlu, pentru diferenta solicitata pretinzand ca face dovada cu martori, asa cum de altfel ii permit dispozitiile art. 6 alin. 1/3 din Legea nr. 1/2000 introdus prin Legea nr. 247/2005.
Din expertiza efectuata (fila 159-160) in cauza a rezultat ca din vechiul amplasament al autorului reclamantului situat in punctul „P.” intre punctele ABCDEF i s-a reconstituit reclamantului doar suprafata de 6791 mp, restul suprafetei fiind atribuita altor persoane.
Reclamantul a depus declaratii de martori vecini pentru dovedirea suprafetei de padure de 2,400 ha pe vechiul amplasament, dar, in conditiile in care mare parte din acesta este ocupat legal de alte persoane, comisia locala ar fi trebuit sa ii ofere acestuia un alt amplasament.
Atat la efectuarea in teren a expertizei, cat si in instanta reclamantul a acceptat ca pentru diferenta care nu i se poate reconstitui pe vechiul amplasament sa ii fie atribuita in proprietate suprafata de 13600 mp padure astfel cum este ea evidentiata in anexa la raportul de expertiza, iar cei 3900 mp din vechiul amplasament pentru care nu s-au eliberat alte titluri de proprietate sa ii fie atribuite conform schitei.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept expuse, in temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, instanta a admis cererea reclamantului si a obligat Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa ii elibereze un titlu de proprietate suplimentar reclamantului, in conditiile art. 46 din HG 890/2005, pentru suprafetele solicitate si identificate in dispozitivul sentintei.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta a respins aceasta cerere motivat de faptul ca paratele nu au o culpa procesuala in aceasta cauza, blocarea procedurii administrative de solutionare a cererii reclamantului datorandu-se si lipsei sale de diligenta in stabilirea vechiului amplasament.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs prin reprezentantii sai legali parata Regia Nationala a Padurilor – Directia Silvica Bacau, solicitand casarea sentintei recurate si respingerea cererii formulate de reclamant cu motivarea ca instanta s-a pronuntat pentru eliberarea unui titlu de proprietate desi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza L.247/2005 se afla in curs de solutionare la Comisia Locala D.M., respectiv la Comisia Judeteana Bacau, singurele autoritati cu drept de solutionare a cererilor de reconstituire, ca potrivit art.5 lit.c) din regulamentul de aplicare a L.247/2005 aprobat prin HG 890/2005 singura obligatie a Ocolului Silvic este de a pune la dispozitia Comisiei Locale terenurile deja validate prin hotarari ale comisiei judetene si ca potrivit art.6 alin.(1)3 din L.1/2000 martorii trebuie sa fie proprietarii vecini ai amplasamentului solicitat, pe toate laturile acestuia, sau mostenitorii acestora, conditie ce nu a fost indeplinita in cauza, in raportul de expertiza efectuat mentionandu-se ca nu exista nici un inscris din care sa reiasa proprietarul suprafetelor identificate la pct.1 a si 1 b inainte de colectivizare.
Motivand in drept, recurenta a invocat dispozitiile art.304 pct.4,6,7,8 si 9 si pe cele ale art.3041 Cpc.
Intimatii nu au formulat intampinare, in recurs nefiind administrate probe.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca procesul a fost solutionat fara ca fondul sa fie cercetat, atragand astfel incidenta art.312 alin.(5) teza I Cpc cu consecinta casarii sentintei recurate si a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, intrucat nu s-au stabilit clar vecinatatile terenului in litigiu, daca martorii audiati sunt vecinii proprietari, avand in vedere faptul ca datele furnizate de martori nu corespund cu vecinatatile stabilite de expertiza efectuata in cauza (f.160 dosar judecatorie). Mai mult decat atat, prima instanta a omis sa audieze pe martorul Spulber, a carui declaratie se afla la dosar, fara a se putea stabili daca aceasta s-a dat in fata unei autoritati competente in reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f.36 dosar judecatorie), declaratia acestui martor fiind necesara avand in vedere faptul ca potrivit raportului de expertiza unul dintre vecinii terenului in cauza apare ca fiind Spulber Ion (f.160 dosar judecatorie), instanta urmand a admite recursul civil.