Contestatie decizie sanctionare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 5344 din 15.08.2008 dl C.C.C.  a contestat decizia nr. 39226/14.08.2008 emisa de SC C.A. SA Sibiu solicitand anularea acestei decizii si obligarea angajatorului la plata de daune morale precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale contestatorul a aratat ca masura reducerii salariului sau cu 10% pe o durata de 2 luni cu motivarea ca se face vinovat de incalcarea prevederilor din sarcinile de serviciu nr. 53253/13.11.2007, cap. III sarcini generale, pct. 7 si a art. 9 este nelegala.
Motivand in drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 264 al. 5 din Codul muncii iar in dovedirea sustinerilor sale a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale precum si a probei cu interogatoriul intimatei (fl. 28, 32, 39).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 285 Codul muncii.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali SC C.A. SA Sibiu a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, cu motivarea ca decizia 39225/14.08.2008 este temeinica si legala avand in vedere ca, desi a semnat convocatorul nr. 3950/05.08.2008 certificand participarea la sedinta de analiza saptamanala care urma sa aiba loc in data de 08.08.2008 la sediu central al societatii din Sibiu, contestatorul a refuzat sa se deplaseze la Sibiu, justificandu-si absenta prin prezentarea unei adeverinte medicale eliberata la 07.08.2008 in care se mentioneaza repaus la domiciliu, fara a se acorda concediu medical.
Apararea contestatorului, se arata in continuare in intampinare, a fost inlaturata intrucat dl C.C.C., inspector de asigurari la  agentia Bacau, in calitatea sa de   angajat al SC C.A.  SA, se face vinovat  de nerespectarea convocatorului la sedinta care  i-a fost  inmanat cu  semnatura de  luare la cunostinta, fapt ce reprezinta  un act de subordonare, de incalcare a  obligatiilor de munca justificand  aplicarea sanctiunii.
In ceea ce priveste cererea privind acordarea de daune morale, s-a aratat in intampinare ca din dispozitiile art. 269 al. 1 si ale art. 270 al. 1 din Codul muncii rezulta dorinta neechivoca a legiuitorului ca raspunderea patrimoniala a angajatorului si a salariatilor sa nu poata fi stabilita decat prin pagube materiale si nu in cazul daunelor morale. Mai mult decat atat, solicitand daune morale, contestatorul trebuie sa dovedeasca imprejurarile in care i-au fost lezate drepturile, i-au fost afectate drepturile patrimoniale garantate prin constitutie si in baza carora sa se poata proceda la o evaluare a despagubirilor ce urmeaza sa compenseze prejudiciul moral suferit (fl. 12-15).
In dovedirea sustinerilor sale intimata a depus la dosar inscrisuri (fl. 16-23, 40-63), solicitand, de asemenea, administrarea probei cu interogatoriul contestatorului (fl. 31, 34, 35).
La cererea contestatorului, instanta a audiat ca martor pe dl. T.D. (fl. 73).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 39226/14.08.2008 SC C.A. SA Agentia Bacau a sanctionat pe contestator – dl. C.C.C.  angajatul agentiei in functia de inspector asigurari cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o durata de 2 luni (fl. 3,4). S-a retinut in cuprinsul deciziei respective ca salariatul se face vinovat de incalcarea obligatiilor de serviciu prin refuzul de a participa la sedinta de analiza din data de 08.08.2008 conform convocatorului nr. 3590/05.08.2008, fapta ce constituie incalcarea prevederilor cuprinse in sarcinile de serviciu nr. 32332/16.10.2006, cap. III, art. 2, art. 7 si art. 9 si nerespectarea subordonarii ierarhice de decurge din contractul individual de munca. Tot ca o abatere disciplinara s-a retinut in cuprinsul deciziei si faptul ca salariatul se prezinta la serviciu intr-o tinuta vestimentara necorespunzatoare, aceasta obligatie fiind prevazuta in fisa postului si prezentand importanta intrucat angajatul are atributii de vanzare si reprezinta societatea in relatia cu potentialii asigurati.
Prin chiar decizia nr. 39226/2008, insa, intimata recunoaste ca i s-a prezentat o adeverinta medicala care justifica refuzul contestatorului de a se deplasa la Sibiu, avand in vedere recomandarea expresa a medicului de repaus la domiciliu chiar fara acordarea de concediu medical.
Pe de alta parte regulile aplicate de societatea intimata referitor la deplasari, sunt incerte. Astfel, in interogatoriul propus spre administrare contestatorului (fl. 34), SC C.A. SA il intreaba pe acesta daca, fata de data semnarii convocatorului si de data stabilita pentru sedinta de analiza din 08.08.2008, avea timp sa se intereseze cu ce pleaca si unde se va caza, pentru ca raspunzand la intrebarea nr. 2 din interogatoriul cerut de contestator societatea intimata sa arate ca toti inspectorii stiau de modalitatea de transport gratuit, prin Atlassib, cazare si masa gratuita, diurna (fl. 39).
Faptul ca intimata a omis sa transmita contestatorului in timp util informatiile referitoare la deplasare, cazare, diurna, etc, este confirmat si de martorul audiat in cauza, T.D. care a aratat ca abia in ziua de 7 august, in jurul orelor 12, sa li se ceara ca intr-o ora sa fie pregatiti de plecare (fl. 73).
Prin urmare, instanta constata ca in ceea ce priveste refuzul de a se deplasa la Sibiu, nu se poate retine vinovatia salariatului.
Referitor la tinuta vestimentara, instanta constata ca potrivit sarcinilor de serviciu, cap. II, pct. 2, salariatul este dator sa aiba o tinuta vestimentara ingrijita precum si un comportament decent (fl. 53), insa intimata nu a facut precizari si nici nu a administrat probe privind savarsirea unei abateri disciplinare privind aceasta obligatie, iar martorul audiat (fl. 73) a aratat ca desi contestatorului i s-a reprosat faptul ca nu se prezinta la serviciu in tinuta „business” toti angajatii se aflau in aceeasi situatie, purtand tinute de strada.
In consecinta, apreciind ca nu se poate retine in sarcina contestatorului savarsirea vreunei abateri de natura disciplinara, instanta va admite contestatia si va anula decizia de sanctionare nr. 39226/14.08.2008.
Cererea contestatorului privind acordarea de daune morale va fi insa respinsa, prejudiciul moral nefiind dovedit.
Dand eficienta dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga intimata sa plateasca 500 lei contestatorului cu titlu de cheltuieli de judecata.