Prejudicii.Daune.

          Prin  cererea inregistrata sub nr. 14722 din data de 9 octombrie 2008, reclamantul T.A. a chemat in judecata pe parata  B.I. solicitand ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie sistata plata contributiei lunare pe care o datoreaza in favoarea celor doi copii minori ai acesteia.
Prin sentinta civila nr. 3545/06.04.2009 pronuntata de Judecatoria               Bacau, a fost respinsa actiunea si pentru a pronunta aceasta hotarare                             prima instanta a retinut urmatoarele:
         Prin sentinta penala nr. 60/D pronuntata de Tribunalul Bacau                                    la data de 9 martie 2000 a fost condamnat inculpatul T.A. la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, parte vatamate B.P., si a fost obligat sa plateasca partii civile B.I., pentru minorii P.A. (n. la                                  data de 19,08.1996) si E.A. (n. la data de 2.02.1995) suma de 39,84 lei lunar, respectiv 19,92 lei pentru fiecare minor, incepand cu data comiterii infractiunii si pana la majoratul copiilor; suma a fost stabilita in functie de veniturile realizate de autorul lor la data comiterii infractiunii.
In domeniul raspunderii civile delictuale, un principiu dupa                            care se solutioneaza problema despagubirilor il constituie acela al                         repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita, iar sub acest                      aspect, s-a statuat ca in stabilirea intinderii despagubirii nu se ia in                   considerare nici starea materiala a autorului prejudiciului si nici starea                  materiala a victimei (aceste elemente putand influenta, eventual, numai modalitatea de plata).
In cazul in care prin fapta ilicita s-a cauzat moartea unei persoane                         (cazul in speta) se pune problema repararii prejudiciilor patrimoniale                        suferite de persoanele apropiate defunctului (in general de persoanele                      aflate in intretinerea acestuia).
Practica judiciara a statuat, si sub acest aspect, ca persoanele                            aflate in intretinerea victimei beneficiaza de o prestatie lunara si ca                          aceasta prestatie constituie o despagubire si nu o pensie de intretinere,                      astfel incat criteriul starii materiale a platitorului nu poate fi retinut,                         prin urmare autorul prejudiciului, indiferent de propria sa situatie                       materiala, urmeaza sa acopere prestatiile pe care le platea victima, prestatie                  de care urmasii acesteia au fost lipsiti.
Motivele invocate de reclamant in sustinerea cererii sale nu pot                    determina o solutie de admitere a acesteia. Este de observat ca lipsa                    veniturilor sale din munca a fost cunoscuta de instanta atunci cand                                a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a unei contributii periodice lunare                      in favoarea celor doi minori.
Pe de alta parte, rezulta din actele dosarului, ca reclamantul                                    nici nu si-a executat obligatia de buna voie in cei 10 ani de cand se afla                          in executarea pedepsei, iar creditorul nu a solicitat executarea silita                            a titlului executoriu.
Desi, in prezent reclamantul nu realizeaza venituri din munca,                               nu se impune sistarea contributiei periodice, creditorii avand posibilitatea realizarii creantei din valorificarea unor bunuri apartinand debitorului                              (bunuri care se afla in prezent in patrimoniul acestuia sau care vor fi                   dobandite in viitor).
A proceda in sensul celor solicitate ar insemna ca pe perioada                 executarii unei pedepse privative de libertate, autorii infractiunilor                                sa fie exonerati de obligatia de a repara prejudiciul cauzat prin savarsirea                    faptei ilicite si, implicit, sa se creeze un prejudiciu suplimentar pentru                   victime (sau urmasii acestora).
Impotriva sentintei civile nr. 3545/06.04.2009 pronuntata de                 Judecatoria Bacau, a declarat recurs reclamantul T.A..
In motivarea recursului se arata ca reclamantul mai are doi copii                        in intretinere si se afla in stare de detentie nerealizand niciun                                       venit. Recurentul arata ca este de buna credinta si ca va plati dupa ce                                  se va elibera si ca este grav bolnav.
Intimata B.I. a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea recursului ca nefondat intrucat hotararea primei instante este temeinica si legala, recurentul neputand fi exonerat de obligarea de a  repara prejudiciul cauzat minorilor prin fapta sa.
  Recursul a fost declarat in termen, motivat prin cererea si este                      scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand sentinta civila recurata, prin prisma motivelor de                               recurs, Tribunalul constata recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Recurentul a fost obligat la  o prestatie lunara in favoarea minorilor                      P.A. si E.A., in urma savarsirii unei infractiuni, in temeiul dispozitiilor art. 998 cod civil, conform carora, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a  ocazionat, a-l repara”.
Intr-o astfel de situatie se porneste de la principiul ca aceasta                       prestatie constituie o despagubire si nu o pensie de intretinere, astfel                           incat criteriul starii materiale si de sanatate a platitorului nu poate                                 fi retinut, acest criteriu fiind specific pentru calcularea pensiei de                           intretinere prevazut de Codul familiei si nu pentru despagubirile                          acordate in cadrul raspunderii civile delictuale.
Drept urmare, autorul prejudiciului, indiferent de propria sa                        situatia materiala, urmeaza sa acopere prestatiile pe care le suporta                       victima, prestatii de care  urmasii acestuia au fost lipsiti.
In consecinta, Tribunalul constatand ca hotararea primei instante                       este temeinica si legala si vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 cod                      procedura civila, art. 304 indice 1 cod procedura civila, urmeaza sa                     respinga recursul ca nefondat.
In temeiul dispozitiilor art. 274 cod procedura civila, urmeaza                           sa oblige recurentul sa plateasca intimatei suma de 400 lei cu titlu                                 de cheltuieli de judecata reprezentand onorar avocat  conform chitantei                   depusa la dosar (chitanta nr. 17/2007).