Rezolutiune contract

Prin sentinta civila nr. 464/12.06.2008, pronuntata in dosarul nr.30/199/2007 al Judecatoriei Buhusi, s-a admis actiunea formulata de reclamanta S.A. in contradictoriu cu parata F.M., pentru rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager si clauza de intretinere.
S-a admis exceptia lipsei coparticiparii procesuale  pasive si ca urmare s-a respins actiunea in rezolutiune. Totodata s-a respins cererea de interventie in interes alaturat reclamantei, formulata de intervenientele S.M. si S.A.. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 24.02.1997, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.368, intre reclamanta si sotul sau, actualmente decedat, pe de o parte, si parata F.M. in calitate de cumparatoare, de pe alta parte. In contract s-a trecut clauza de uzufruct viager si clauza de intretinere in favoarea vanzatorilor, iar in ceea ce o priveste de parata-cumparatoare s-a trecut mentiunea ca aceasta este casatorita.
S-a aratat de instanta de fond ca s-a pus in discutia partilor respectiv a reclamantei, problema coparticiparii procesuale, raportat la sustinerile facute de parata prin intampinare si anume ca nuda proprietate a fost dobandita in regimul comunitatii de bunuri, pretul nudei proprietati fiind achitat din banii comuni ai sotilor. Instanta de fond a aratat ca, in speta, este incidenta institutia coparticiparii procesuale fortate si aceasta intrucat ne aflam in fata unui contract sinalagmatic ale carui efecte urmeaza a se produce fata de toti participantii la incheierea contractului.
Privitor la cererea de interventie accesorie, instanta a aratat ca urmeaza a fi respinsa ca urmare a respingerii actiunii principale, cererea fiind formulata in interesul reclamantei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, reclamanta si intervenientele.
Prin incheierea din 25.05.2009, raportat la valoarea contractului, calea de atac a fost calificata drept recurs.
Recursul a fost legal timbrat.
In sustinerea recursului s-a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, solutia de admitere a exceptiei si a nesolutionarii cauzei pe fond fiind una gresita. Au aratat recurentele ca, desi F.M. era casatorita la data incheierii contractului, lipsa din cauza a sotului nu impiedica solutionarea cererii si aceasta pentru ca hotararea n-ar fi putut fi pusa in executare decat raportat la parata nu si la sotul acesteia, or acest lucru ar prejudicia-o pe reclamanta. S-a aratat totodata ca instanta, in virtutea rolului activ, putea din oficiu sa introduca in cauza sotul paratei dar nu a facut acest lucru. Pe cale de consecinta, gresita e si solutionarea cererii de interventie,instanta de fond trebuind sa judece cauza pe fond, administrand probe in acest sens.
Intimata,prin aparator, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece F.V., sotul paratei, era necesar sa figureze in proces, motivat de faptul ca dobandirea nudei proprietati s-a facut de sotia sa si imobilul a intrat in comunitatea de bunuri a sotilor. Cu privire la criticile aduse sentintei sub aspectul rolului activ, intimata a aratat ca in cauza este incident principiul disponibilitatii, cadrul procesual fiind fixat de reclamant si nu de instanta.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu, Tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei sub aspectul gresitei solutionari a cauzei pe exceptie, prin constatarea incidentei exceptiei lipsei coparticiparii procesuale pasive sunt nefondate deoarece, asa cum a aratat si instanta de fond, ne aflam in ipoteza unui caz de coparticipare procesuala fortata prin natura si obiectul cauzei.
Chiar daca, F.V., sotul paratei, nu a participat efectiv la incheierea contractului de vanzare-cumparare, regimul comunitatii de bunuri, care este un regim consacrat de lege si de la care sotii nu pot deroga, face ca, in mod automat, prin efectul legii nuda proprietate sa fie dobandita nu numai de parata – parte semnatara a contractului de vanzare-cumparare, dar si de sotul sau, parata fiind casatorita la momentul incheierii contractului.
Ca urmare, indiferent de faptul ca sotul paratei nu a figurat in contract, regimul comunitatii de bunuri, care se aplica imperativ si de drept, face ca dobandirea dreptului de proprietate sa fie facut de sotii Feraru si nu numai de parata.
Rezolutiunea contractului, care tinde la desfiintarea contractului si restabilirea situatiei anterioare, face ca, in mod necesar, in proces sa figureze ambii soti, deoarece din momentul incheierii contractului ambii soti Feraru au devenit proprietari, iar efectele rezolutiunii nu se pot produce in mod partial doar cu privire la unele parti.
Din acest motiv sustinerile recurentelor in sensul ca ar fi cel mult o problema de executare a hotararii si nu de judecata in sine, nu pot fi primite deoarece prin hotarare se stabileste daca a intervenit sau nu rezolutiunea si nu la momentul executarii hotararii. Apararile recurentelor ar putea fi retinute doar daca ne-am afla in prezenta unui regim al separatiei de bunuri ale sotilor, cand sotii au patrimonii distincte.
Constatand incidenta exceptiei, in mod corect, raportat la dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, instanta a dat curs solutionarii exceptiei, fiind inutila cercetarea fondului.
Cat priveste criticile legate de lipsa de rol activ a instantei, analizand dispozitiile art. 129 Cod procedura civila, raportat la situatia invocata, Tribunalul retine ca de asemenea nu sunt fondate, deoarece instanta de fond nu putea introduce in cauza sotul paratei, fara nicio cerere in acest sens, deoarece procesul civil e guvernat de principiul disponibilitatii care face ca reclamantul sa fie cel care stabileste cadrul procesual, respectiv partile, obiectul si temeiul cauzei si acest fapt rezulta si din dispozitiile art.112 Cod procedura civila.
In consecinta, fata de dispozitiile art.304 pct.9 si art.312 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Fata de dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, recurentele vor fi obligate la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, cheltuieli avansate de intimata in recurs.