Vremelnicia

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr. 17038/180/23.10.2009, reclamanta P.E. a chemat in judecata pe paratul P.C.C., solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna evacuarea paratului din apartamentul situat in Bacau .
Prin sentinta civila nr.9157/2.11.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost respinsa cererea ca neintemeiata si s-a luat act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus Judecatoria Bacau a retinut urmatoarele:
Reclamanta este proprietara apartamentului situat in Bacau, astfel cum rezulta din sentinta civila nr.136/11.01.2002 a Judecatoriei Bacau, ramasa definitiva prin neapelare la data de 25.02.2002.
In acest imobil, reclamanta a locuit cu paratul, fiul acesteia, iar asa cum reiese din declaratiile martorilor audiati intre parti au existat si perioade mai tensionate, in prezent reclamanta locuind la o fiica. Tot martorii au aratat ca reclamanta a mai fost nevoita sa plece din imobil si anterior ultimei plecari. In ceea ce priveste incidentul violent descris de reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta retine ca martorii nu au asistat direct la acest incident, insa martora A.L. care a gazduit-o pe reclamanta 3 zile a vazut-o batuta si cu sange la buze, aspect confirmat si de concluziile cuprinse in certificatul medico-legal nr.1962 A 1/22.10.2009, depus la dosar.
Cu toate acestea, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, in raport de prevederile art.581 C.p.c., care reglementeaza procedura speciala a ordonantei presedintiale.
Astfel, conform art.581 alin.1 C.p.c., „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Reclamanta a dovedit urgenta masurii, insa nu a facut dovada ca a solicitat si evacuarea paratului pe calea dreptului comun, astfel incat nu este indeplinita conditia vremelniciei masurii, prevazuta de art.581 alin.1 C.p.c.. Neavand un termen la care sa se poata raporta si neputand dispune o masura definitiva, instanta a respins cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei civile nr.9157/2.11.2009 a declarat recurs reclamanta P.E. aratand ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului recurenta-reclamanta arata ca datorita comportamentului violent al paratului si a bolilor de care sufera ea si a varstei a solicitat atat pe cale de urgenta cat si prin proces separat pe cale obisnuita  (dosar nr.17089/180/2009) evacuarea paratului. La data judecarii cauzei a aratat instantei copie dupa actiunea din dosarul 17089/180/2009 cu confirmare de primire, instanta studiind-o si inapoind-o.
In sustinerea recursului recurenta-reclamanta a depus la dosar copie dupa certificatul de grefa din dosarul nr.17089/180/2009, copia dupa actiune, adresa nr.340524 din 26.10.2009 a Sectiei 1 de Politie Bacau.
Intimatul nu a depus intampinare, dar fiind prezent in instanta arata ca solicita respingerea recursului.
Recursul a fost declarat in termen, motivat si legal timbrat.
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate tribunalul constata recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a respins actiunea intrucat nu a fost indeplinita conditia vremelniciei masurii prevazuta de dispozitiile art.581 Cod procedura civila, nefacandu-se dovada solicitarii evacuarii paratului pe calea dreptului comun.
Insa in recurs recurenta-reclamanta a depus la dosar copie dupa certificatul de grefa si copie dupa actiunea din dosarul nr.17089/180/2009 al Judecatoriei Bacau din care rezulta ca pe rolul Judecatoriei Bacau a fost inregistrata actiunea reclamantei P.E. de evacuare a paratului P.C.C. din apartamentul situat in Bacau.
Astfel recurenta-reclamanta a facut dovada ca a solicitat si pe calea dreptului comun  evacuarea paratului din imobil.
Sustinerile recurentei-reclamante ca a aratat instantei care a judecat cauza pe fond copia actiunii in evacuarea paratului pe calea dreptului comun nu au fost dovedite si nici in practicaua sentintei civile recurate nu s-a consemnat acest lucru.
Fata de cele retinute mai sus tribunalul, vazand si dispozitiile art.312 alin.3 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, urmeaza sa admita recursul sa modifice in tot sentinta civila recurata si in consecinta va dispune evacuarea paratului din imobilul situat in orasul Bacau, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.17089/180/2009 a Judecatoriei Bacau.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila va obliga intimatul-parat sa plateasca recurentei-reclamante suma de 1103 lei cu titlu de cheltuieli de judecata pentru judecata in fond reprezentand onorariu avocat , taxa timbru si timbru judiciar si la plata sumei de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din recurs reprezentand taxa timbru si timbru judiciar.