Sporuri salariale trecute in contractul colectiv de munca

Prin cererea adresa instantei se solicita de reclamantul Sindicatul Liber din Amnistratia Publica Locala „P” pentru membrii de sindicat A.I., B.B., C.M., D.C.E., G.A., M.T., M.A., N.F., S.V., T.B.I., U.C., Z.M.,  Z.M., N.I. in contradictoriu cu Consiliul Local M. obligarea la plata urmatoarelor drepturi salariale restante ce decurg din Contractul Colectiv de Munca si anume:
1) sporul de vechime in munca,
2) sporul de ore suplimentare peste durata normala a timpului de lucru cu 75% pentru primele 2 ore si 100% pentru urmatoarele,
3) spor ce se acorda pentru exercitarea altei functii respectiv 50% din salariul de baza a functiei avute,
4) premii acordate din fondul de premiere calculate intr-o proportie de minim 2% din fondul de salarii realizat lunar si cumulat,
5) tichete cadou,
6) contravaloare apa minerala sau plata pe toata perioada sezonului cald sau liber incepand cu ora14.00,
7) spor de toxicitate pentru operatorii xerox, operatori calculatoare, centraliste telefonice si pentru salariatii de la arhiva 10%,
8) spor de stres si suprasolicitare neoropsihica si conditii deosebite vatamatoare, nedorite, dificile de 15 %,
9) plata unei sume in cuantum de 100 Ron in vederea acoperii unei parti din cheltuielile cu medicamentele si tratamentele medicale si asigurarii unei parti din transportul in timpul serviciului,
10) cate 100 Ron fiecarui salariat, reprezentand contravaloarea unei mese calde, in functie de nr. efectiv de zile lucrate,
11) drepturile lunare speciale pentru mentinerea sanatatii si securitatii muncii,
12) drepturile tichete cadou pentru cheltuieli sociale in cuantum de 150 Ron pentru fiecare sarbatoare 1 Iunie, Paste, 8 Martie, Craciun acordate salariatilor pe categorii, precum si copiilor acestora.
In motivare se arata ca sunt membrii ai Sindicatului Liber al Salariatilor din Administratia Publica Locala „P.” si au incheiat cu Consiliul Local al comunei M. Contractul Colectiv de Munca din care decurg drepturile salariale pe care la solicita.
Se arata ca incepand cu 19.03.2007 si pana in prezent nu au primit nici un leu pentru care solicita admiterea actiunii si plata sumelor reactualizate.
Initial actiunea s-a inregistrat la nr. 5422/110/2007 care prin hotararea 247/17.04.2008 a dispus disjungerea fata de personalul contractual.
Urmare a disjungerii, dosarul s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau – Sectia civila- Conflicte de munca la nr. 5685/110/2008.
In sustinerea actiunii la dosar s-au depus: tabel  membrii de sindicat, copii de pe carnetele de munca si contractele individuale de munca, actele aditionale la contractele individuale de munca, dispozitii de numire in functii pentru parte din reclamanti tabel defalcat cu sumele solicitate in care s-au mai inclus si contravaloarea a doua tinute pe fiecare semestru egala cu salariu tarifar, desi nu s-a solicitat in actiunea principala.
Prin adresa depusa la dosar (fila 86) Primaria Comunei M. reprezentata prin d-nul Primar al Comunei este de acord cu actiunea – fila 86 dosar.
In cauza s-a solicitat si admis efectuarea unei expertize contabile.
Actiunea s-a depus in termen motivata legal, scutita de plata taxei de timbru.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului constata.
Potrivit contractului colectiv de munca incheiat intre Consiliul Local al Comunei M. reprezentata prin Primarul Comunei si Sindicatul Liber al salariatilor din Administratia Locala de Stat „P.” inregistrat sub Judecatoria Moinesti cu nr.1428/2001 s-au trecut la cap II, III (salarizare si alte drepturi banesti, respectiv obligatiile angajatorului) precum si cap V- Protectia muncii si masuri de protectie sociala – drepturile solicitate.
Potrivit art. 75 CCM depus la dosar fila 48 „sumele necesare respectarii prevederilor contractului colectiv de munca se vor include in bugetul de venituri si cheltuieli aprobat prin HCL care nu a fost depusa la dosar.
Potrivit anexei nr. 1 la CCM/unitate, categoriile de sporuri ce se pot acorda, precum si conditiile de acordare, personalului din unitatile bugetare sunt stabilite expres prin HG 281/1993 actualizata cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare.
1)In privinta sporului de vechime reclamat, se constata ca reclamantii nu au facut dovada indeplinirii transelor de vechime, in conformitate cu dispozitiile art. 2, 17(4), HG 281/2006 cu referire la art. 155 Codul muncii.
2)Sporul pentru ore suplimentare prestate peste durata, normala a zilei de lucru conform legii, respectiv 75% pentru primele 2 ore ce depasesc durata normala si 100% pentru urmatoarele – Instanta constata:
Potrivit dispozitiilor art. 9 HG 281/1993 actualizata orele prestate peste durata normala a timpului de lucru de catre personalul incadrat in functii de executie se compenseaza ca timp de lucru corespunzator, daca munca nu a fost compensata, atunci orele suplimentare se vor salariza cu un spor din salariu.
Potrivit art. 2 munca peste durata normala a timpului de lucru poate fi prestata si sporurile prevazute la alin. 1 platite numai daca efectuarea orelor suplimentare a fost dispusa de conducatorul unitatii respective.
In speta reclamantii au calitatea de personal contractual indeplinind diferite functii: contabil sef, referenti agricoli, jurist, bibliotecar, paznic, ingrijitoare, in exercitarea acestor functii reclamantii nu au facut dovada cu acte, ca au fost solicitati de conducatorul unitatii sa presteze ore suplimentare.
De asemenea nu au facut dovada potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil a pretentiilor solicitate.
Potrivit dispozitiilor art. 14 Contractul colectiv de munca la nivel national pe anii 2007-2010 „Orele prestate la solicitarea angajatorului peste programul normal de lucru stabilit sunt ore suplimentare.”
Dispozitiile art. 118 (2) Codul muncii arata ca:
„Munca suplimentara poate fi efectuata la solicitarea angajatorului cu respectarea prevederilor art. 111 sau 112 dupa caz.
In cauza nefiind dovedite efectuarea acestor ore (lipsa acte, solicitarea angajatorului).Instanta urmeaza sa respinga plata acestui spor.
3) Spor pentru exercitarea si a unei alte functii, respectiv 50% din sporul de baza al functiei inlocuite.
Instanta constata: ca reclamantii nu au facut dovada cu acte ca ar mai fi indeplinit si alte functii.
De asemenea dispozitiile art. 12 HG 281/93 actualizata face referire la anumite categorii beneficiare ale unui spor la salarizare urmare a indeplinirii unor sarcini, activitati si responsabilitati suplimentare functiei de baza cum ar fi: profesor–diriginte, sora-sefa, personalul medical sau farmaceutic care asigura activitatea integrata de invatamantul medico-farmaceutic.
Se observa din continutul dispozitiilor enumerate ca functiile detinute de reclamanti: paznic, ingrijitoare, referenti agricoli, referent impozite si taxe, sef P.S.I., bibliotecar nu se incadreaza in dispozitiile respective.
In cauza nefiind dovedita exercitarea altor functii in conditiile art. 41(3) lit. f Contractul Colectiv Unic/National. Considera ca reclamantii nu si-au dovedit acest capat de cerere.
4) Premii acordate din fondul de premiere calculate intr-o proportie de minim 2% din fondul de salariu realizat lunar si cumulat. Instanta constata:
Potrivit dispozitiilor art. 13 HG 281/93 actualizata „ unitatile bugetare pot constitui un fond de premiere lunar prin aplicarea unei cote de pana la 2% asupra fondului de salarii prevazut in bugetul de venituri si cheltuieli al acestora.
Din acest fond Consiliul de administratie sau alte organe similare de conducere ale unitatilor pot acorda premii in cursul anului salariatilor care au realizat sau au participat direct la obtinerea unor rezultate in activitate apreciate ca valoroase.
Potrivit dispozitiilor art. 75 CCM/unitate „Sumele necesare respectarii prevederilor CCM se vor include in bugetul de venituri si cheltuieli aprobat prin HCL.
In speta nu s-a facut dovada indeplinirii acestor conditii, nefiind depusa HCL la care face referire dispozitiile articolului mentionat si nu s-a facut dovada ca toti salariatii au obtinut rezultate deosebite asa cum face vorbire art. 19 HG 281/2008.
5) Tichetele cadou. Instanta constata:
Potrivit dispozitiilor art. 42(1) CCM/unitate: „Institutia dupa consultarea sindicatului va aloca fondurile necesare organizarii: Pomului de Craciun, zilei de 1 iunie, Paste in baza bugetului aprobat prin HCL.
La dosar dupa cum s-a mai mentionat nu s-a depus asemenea hotarare.
Se observa de asemeni ca data fiind multitudinea de sporuri care s-au trecut in CCM invocat reclamantii solicita la pct. 5 si 12 actiune: tichete cadou cu precizarea ca la pct. 5 nu este trecuta valoarea in timp ce la pct. 12 este trecuta valoarea de 150 RON.
De asemeni in cursul judecarii dosarului reclamantii nu au precizat ce reprezinta acele tichete cadou de la pct. 5 actiune.
Fata de considerentele expuse, instanta considera ca sporul sub forma tichetelor cadou urmeaza sa fie respins.
6) Contravaloare apa minerala sau apa plata pe toata perioada sezonului cald sau liber incepand cu ora 14:00.
In cauza se observa ca reclamantii solicita contravaloare apa minerala sau apa plata si pentru timpul liber (sambata, duminica si dupa orele de program).
Instanta urmeaza sa respinga plata acestor pretentii intrucat la dosar nu s-au depus acte din continutul carora sa rezulte perioada zilelor cu temperaturi ridicate, adresa de la Institutul de Meteorologie privind zilele cand indicele de confort termic a fost depasit.
7) Sporul pentru toxicitate si operatiuni xerox, calculatoare, centraliste telefonice si salariati de arhiva 10%.
Referitor la acest spor se constata ca la dosar nu s-a facut dovada cu acte ca reclamantii sunt indreptatiti la acest spor neexistand o expertiza care sa constate existenta mediului toxic, nu s-a dovedit faptul ca acestia utilizeaza in mod permanent timp de lucru 100% durata , nu s-a dovedit cu acte care salariati au atributii de arhivari, intrucat din tabelele cu functiile detinute nu rezulta cele reclamate.
8) Spor de stres si suprasolicitare neuropsihologica si conditii deosebite vatamatoare nedorite si dificile.
Instanta in legatura cu acest spor constata: ca la dosar nu s-au depus acte din continutul carora sa rezulte indeplinirea conditiilor art. 8 HG 281/2003.
Astfel dispozitiile legale mentionate fac referire la anumite categorii de personal, respectiv cel de specialitate din unitatile medicale, cum ar fi neurochirugie, chirurgie cardiovasculara, personalul de la statiile de salvare, legiuitorul nefacand referire la functiile detinute de reclamanti (bibliotecar, jurist, referenti, ingrijitoare, paznic).
De asemeni potrivit dispozitiilor art. 8 lit.  HG281/2003, criteriile de acordare, categoriile de personal, normarea concreta a sporurilor se stabileste de institutiile centrale locale cu avizul MMPS si MF avand in vedere dispozitiile art. 33,34,35, H.G. 281/2003.
In speta nu s-a facut dovada existentei unor criterii, a nominalizarii persoanelor indreptatite, a existentei avizului MMPS si MF conform dispozitiilor HG281/2003.
De asemeni reclamantii nu au facut dovada neincadrarii locurilor de munca in care isi desfasoara activitatea „in loc de munca cu conditii deosebite” asa cum prevad dispozitiile art. 24 CCM Unic la nivel National.
Nu s-a facut dovada efectuarii unui examen medical periodic de catre medicul de medicina a muncii in conditiile legii asa cum prevad dispozitiile art. 24(2) CCM Unic la nivel National.
La dosar nu s-a facut dovada expertizarii locurilor de munca a emiterii buletinelor de expertizare in incadrarea locurilor de munca in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin 3 din CCM/Unitate in locuri de munca de Conditii Vatamatoare nedorite si dificile asa cum se stabileste prin art. 33 pct. 5 din CCM/Unitate.
In speta nefiind dovedite existenta conditiilor pentru care se solicita acest spor, instanta ureaza sa-l respinga.
9) Plata unei sume de 100 RON in vederea acoperii unei parti din cheltuielile cu medicamente si tratamente medicale si asigurarii unei parti din transportul in timpul serviciului.
In ceea ce priveste acest spor se constata ca: reclamantii nu au depus acte chitante, bilete de transport, abonamente transport privind suportarea unor cheltuieli din bugetul propriu pentru a fi indreptatiti la acordarea sumei reclamante, de asemeni nu au facut dovada faptului ca locuiesc in alta localitate decat cea in care lucreaza.
De asemeni potrivit dispozitiilor art.36(1) din CCM/Unitate depus la dosar examinarea medicala a salariatilor este gratuita, examinarea avand ca scop prevenirea imbolnavirilor profesionale si constatarea faptului ca salariatii sunt apti sa-si desfasoare in continuare activitatea pe posturile pe care sunt angajati.
In speta reclamantii nu au facut dovada indeplinirii conditiilor art.36(1) CCM/Unitate, care prevad controale medicale la termen mai scurte determinate de conditiile deosebite de la locurile de munca ale acestora. Nu s-a facut dovada ca au solicitate efectuarea acestor controale si le-a fost refuzata cererea fiind nevoiti sa suporte contravaloarea controlului medical.
Fata de considerentele expuse instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a dispozitiilor art. 38(1) CCM/Unitate.
10) Plata a 100 lei RON fiecarui salariat reprezentand contravaloarea unei mese calde/in functie de zilele lucrate.
Instanta va respinge si aceasta cerere intrucat potrivit dispozitiilor art. 2(2) din HG 281/93 – „pe langa salariile de baza personalul unitatilor bugetare mai poate beneficia si de alte drepturi ce se acorda in Natura: …masa gratuita, transport domiciliu…”
De asemeni asa cum s-a mai aratat reclamantii nu au facut dovada ca ar locui in alta localitate decat cea in care isi desfasoara activitatea.
11) Drepturile lunare pentru mentinerea sanatatii si securitatii muncii.
In privinta acestei cereri se constata ca reclamantii nu si-au precizat cuantumul pretentiilor, instanta apreciind ca se solicita respectarea dispozitiilor art. 38(1) CCM/Unitate care face referire la plata cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, acoperirea transportului in timpul serviciului.
Instanta va respinge aceasta cerere intrucat asa cum s-a aratat si in motivarea de la pct 9 si 10 reclamantii nu au facut dovada suportarii contravalorii cheltuielilor de transport, a controalelor medicale, nefiind depuse bilete, abonamente transport, retete medicale sau alte acte care sa dovedeasca efectuarea cheltuielilor la care pretind ca sunt indreptatiti.
De asemeni nu s-a facut dovada faptului ca s-au adresat medicului de medicina muncii in vederea efectuarii controalelor periodice daca ar fi fost intr-adevar bolnavi.
12) Drepturile de tichete cadou pentru cheltuielile sociale in cuantum de 150 RON pentru fiecare sarbatoare de 1 Iunie, Paste, 8 Martie, Craciun acordate salariatilor pe categorii si copiilor acestora.
Instanta urmeaza sa respinga si aceasta cerere intrucat, in primul rand la dosar nu s-au depus acte cu persoanele indreptatite la plata primei pentru 1 Iunie, salariatii, nr. copii, varsta, de asemeni persoanele indreptatite la plata tichetelor cadou pentru 8 Martie, criteriile de acordare a tichetelor pentru Paste si Craciun si HCL de aprobare a sumelor cu aceasta destinatie.
Instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere intrucat prevederile dispozitiilor art. 24 HG 281/93 –„In limita fondului destinat platii salariilor, aprobat prin bugetul public national fiecare institutie, alte institutii centrale locale ale administratiei publice, defalca fondul pentru unitatile subordonate.
Fiecare unitate bugetara isi intocmeste statul de functii in raport cu necesitatile respective.
Potrivit alin.3 din HG 281/93, pe baza statului de functii se intocmeste statul de personal care cuprinde fondul de salarii corespunzator.
Potrivit art. 42(4) CC. Unitate – aflat la dosar „ Institutia dupa consultarea Sindicatului, va aloca fondurile necesare zilei de 1 Iunie in baza bugetului aprobat prin HCL.
In speta nu s-a facut dovada alocarii sumelor cu destinatiile pretinse prin HCL.
In ceea ce priveste acordarea contravalorii a 2 tinute pe fiecare semestru egala cu salariul tarifar, instanta retine ca aceste pretentii s-au trecut in tabelul cu membrii de sindicat defalcat pe categorii de sporuri, fara a fi solicitat prin actiunea principala.
Potrivit dispozitiilor art. 12(1) Legea 130/1996 privind contractul colectiv de munca public in M Of nr. 259/2006 republicat in M Of184/1998 „Contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii unitatilor bugetare insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauzele referitoare la drepturi ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Potrivit art. 14(2) din Constitutie dreptul salariatilor la masuri de protectie sociala se exercita in conditiile legii.
Alin. 5 al aceluiasi art. garanteaza dreptul la negocieri colective de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective dar cu conditia ca negocierile si conventia sa fie desfasurate respectiv incheiate cu respectarea dispozitiilor legale.
Este adevarat, potrivit dispozitiilor art. 7(1) Legea 130/1996 contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale –constituie legea partilor, clauzele acestor contracte putand fi stabilite numai in limitele si in conditiile prevazute de prezenta lege.
Contractele colective de munca incheiate pentru salariatii institutiilor publice au un regim juridic-special, determinat de situatia deosebita a partilor acestor contracte, astfel cheltuielile necesare pentru functionarea institutiilor publice, inclusiv drepturile salariale ale salariatilor fiind suportate de la bugetele locale ale comunelor.
Potrivit dispozitiilor art. 137 din Constitutie „formarea administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale statului, ale unitatilor administrativ teritoriale si ale institutiilor publice sunt reglementate prin lege”.
In aceste conditii se impune ca si drepturile salariale ale salariatilor institutiilor publice sa fie stabilit prin lege, in speta HG 281/93 actualizat Legea 154/98 – in limite precise care nu pot constitui obiect al negocierilor si nu pot fi modificate pin conventii colective cum este cazul in speta.
Analizand actiunea in raport de dispozitiile legale mentionate se constata ca, prin CCM la nivel de institutie – depus la dosar s-au negociat si alte categorii de sporuri pe langa cele expres prevazute prin lege, procedand astfel partile au adaugat la lege, situatie neadmisibila intrucat numai puterea legislativa poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
In sensul celor retinute s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 768/1809/07.
Pentru considerentele aratate, instanta avand in vedere si dispozitiile art. 138(5) din Constitutie potrivit carora „nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fara stabilirea sursei de finantare” precum si dispozitiilor art. 31 (1) Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
instanta va respinge actiunea.