Societati comerciale

Prin cererea inregistrata sub nr.1807/110/28.03.2008, asa cum a fost precizata, reclamanta P. M. in contradictoriu cu paratii B. A. si SC”P.”SRL Comanesti, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna excluderea din societate a paratului B. A.
S-a achitat taxa de timbru de 39 lei. S-au anulat timbre judiciare de 2 lei.
In motivarea actiunii s-a aratat ca SC”P”SRL Comanesti s-a infiintat in anul 2005, prin acordul de vointa a celor doi asociati, avand ca obiect principal de activitate „reparatii autovehicule-cod CAEN 5020..”, capitalul social in valoare de 200 lei fiind divizat in parti sociale in valoare de cate 10 lei, astfel; 6 parti sociale(30% ) B. A. si 14 parti sociale(70%) P. M.
Deoarece societatea avea nevoie de sediu, atelier de lucru si de echipamente, iar asociatul B. A. nu dispunea de resurse financiare, a vandut un imobil si a obtinut credite de la B.C.R. si Bankpost, pentru a cumpara un teren in suprafata de 644 m.p. si a ridica o constructie in suprafata de 20/8 m.p. formata din 3 hale, birou, grup sanitar, vestiar, apa curenta, sursa electrica de 380 KW.
S-a mai aratat ca sumele de bani au fost aduse in societate sub forma de imprumut si inregistrate in contabilitate prin acest aport, societatea formandu-si un patrimoniu de peste 100.000 lei.
In calitate de administrator al societatii, a depus toate diligentele privind organizarea si administrarea firmei, dar cand a intervenit in organizarea activitatii si impunerii unor reguli, asociatul sau a trecut la forta si amenintari, pe motiv ca detine 30% din proprietate.
Astfel, paratul nu respecta programul de lucru, consuma bauturi alcoolice in timpul serviciului, a lucrat numai in beneficiul lui, folosindu-se de toate bunurile firmei, realizand venituri suplimentare, aducandu-si un prieten care sa lucreze pentru el, impreuna lucrand pana la orele 22,00-23,00.
De asemenea, paratul aliindu-se cu parintii, au trecut la amenintari, jigniri, intimidari, insulte, i-au avertizat pe muncitori sa-si caute de lucru deoarece firma va fi inchisa, ei deschideau si inchideau portile firmei, astfel ca paratul, prin intermediul parintilor a participat indirect la interzicerea aplicarii unor reguli si a unui mod de organizare si administrare a firmei.
Ca urmare, a depus plangere la Politia Comanesti, care a luat declaratii de la salariati, le-a interzis parintilor sa mai faca scandal, iar ih privinta asociatului, a fost indrumat sa urmeze calea legala.
In drept au fost invocate dispozitiile art.222 lit.c) si d) din Legea nr.31/1990.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
Paratul, B. A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii fata de dispozitiile art.7201 Cod procedura civila, deoarece nu a incercat solutionarea litigiului cu cealalta parte prin conciliere directa, solicitand, pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca nefondata.
Exceptia prematuritatii introducerii actiunii a fost respinsa de instanta la termenul din data de 1.10.2008, deoarece in speta nu ne aflam in prezenta unui litigiu evaluabil in bani.
In cauza, s-au administrat probele cu inscrisuri, martori, interogatoriul partilor.
Instanta, analizand probatoriile administrate, raportate la dispozitiile legale in vigoare, retine urmatoarele:
SC”P.”SRL Comanesti, s-a infiintat in anul 2005 ca societate cu raspundere limitata, avand ca asociati pe P. M. cu un numar de 14 parti sociale si o cota de participare la beneficii si pierderi de 70% si B. A. cu un numar de 6 parti sociale si cu cota de participare la beneficii si pierderi de 30%.
Ca temei de drept al actiunii de excludere, au fost indicate dispozitiile art.222 lit.c) si d) din Legea nr.31/1990.
Conform dispozitiilor art.222 lit.c) din lege, poate fi exclus din societate in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata, asociatul cu raspundere nelimitata, care se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispozitiilor art.80 si 82 din Legea nr.31/1990.
Art.80 din lege, prevede ca asociatul care, fara consimtamantul scris al celorlalti asociati, intrebuinteaza capitalul, bunurile sau creditul societatii in folosul sau, sau in acela al unei alte persoane, este obligat sa restituie societatii, beneficiile ce au rezultat si sa plateasca despagubiri pentru daunele cauzate.
Art.82(1) din Legea nr.31/1990 prevede ca asociatii nu pot lua parte ca asociati cu raspundere nelimitata, in alte societati concurente, sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca operatiuni in contul lor sau al altora, fara consimtamantul celorlalti asociati.
Din analiza dispozitiilor legale mentionate, rezulta ca art.222(1) lit.c) din Legea nr.31/1990, coroborate cu art.80 si art.82 din lege, prevede drept cauza de excludere, situatia asociatului cu raspundere nelimitata, care se amesteca fara drept in administrarea, intrebuinteaza capitalul social, bunurile sau creditul societatii in folosul sau al unei alte persoane, fara consimtamantul scris al celorlalti asociati, ia parte ca asociat cu raspundere nelimitata la alte societati concurente, sau avand acelasi obiect de activitate sau face, fara consimtamantul celorlalti asociati, operatiuni in acelasi fel de comert sau intr-unul asemanator.
In speta, SC”P”SRL Comanesti este o societate cu raspundere limitata, iar raspunderea asociatilor este tot limitata, astfel ca paratul nu poate fi exclus in temeiul art.222 lit.c) din Legea nr.31/1990, pentru ca s-a amestecat indirect (prin intermediul parintilor) in administratie, ca a folosit in interes personal bunurile societatii, pentru ca a folosit capitalul si creditul societatii in folosul sau, deoarece dispozitia legala mentionata se refera la asociatul cu raspundere nelimitata din cadrul unei societati comerciale in nume colectiv sau al unei societati in comandita simpla.
Reclamanta a mai invocat ca temei de drept al cererii de excludere si dispozitiile art.222 lit.d) din legea nr.31/1990 care prevede ca poate fi exclus din cadrul societatii cu raspundere limitata  asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se foloseste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul  sau sau al altora.
Ca urmare, in lipsa unei dispozitii expuse in actul constitutiv,  nu se poate dispune excluderea din societate cu raspundere limitata  a asociatului neadministrator, deoarece nici unul din cauzele de excludere prevazute de lege, nu-si gaseste incidenta in cauza, in conditiile in care cel prevazut pentru lit.a) nu mai are aplicabilitate in prezent, ca urmare a modificarii Legii nr.31/1990 prin Legea nr.441/2006, deoarece art.91 din lege impune obligativitatea varsarii integrale, la data constituirii, a capitalului social subscris in cazul societatilor in nume colectiv, in comandita simpla si cu raspundere limitata, lit.b) si c) din art.222 din lege se aplica doar asociatului cu raspundere nelimitata, iar  litera d) doar asociatului administrator.
Astfel, neintelegerile grave dintre cei doi asociati, nemultumirile reclamantei in ce priveste colaborarea cu celalalt asociat, pot eventual sa duca la dizolvarea societatii si nicidecum la excluderea asociatului neadministrator.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta sa achite paratului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.