Minuta si dispozitivul

Prin sentinta penala nr.220/27.03.2009 a Judecatoriei Onesti s-a dispus:
In baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere,condamnarea inculpatului L.M., la 1(un)an inchisoare.
In baza art.83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr.217/A/2007 pronuntata de Tribunalul Bacau, pedeapsa care se executa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta.
Inculpatul va executa 4(patru)ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64  al.1 lit.a teza II, b Cod penal in conditiile art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa, perioada executata prin detentie de la 7.05.2005 la 20.09.2005.
S-a constat ca inculpatul a avut in faza judecatii avocat ales.
In baza  art.191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre  stat.
          Pentru pronuntarea sentintei, prima instanta a retinut ca:
In data de 22.05.2008 inculpatul L.M. s-a deplasat pana la Hanul Poiana Sarata din localitatea Poiana Sarata in autoturismul personal, impreuna cu mai multi tineri printre care M.B. si L.A.R.
Pe drumul de intoarcere in jurul orelor 1830 la volanul autoturismului sus amintit s-a urcat inculpatul care a condus masina pe raza localitatii Poiana Sarata unde observand un echipaj al Politiei Rutiere a franat autoturismul la circa 50 de metri de acesta si a spus numitului M.B. sa urce la volan in locul sau. Organele de politie au oprit autoturismul si au solicitat inculpatului L.M. permisul de conducere si actele masinii, prilej cu care cel in cauza a recunoscut ca nu detine permis auto.
L.M. fost si testat alcoolscopic rezultand o imbibatie alcoolica de 0,05 mg/l alcool in aer expirat.
Inculpatul a recunoscut fapta atat la urmarirea penala cat si in fata instantei.
In drept, fapta de a conduce pe drumurile publice  un autoturism fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. si ped. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, pentru care va fi condamnat la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepsei s-a tinut seama de prevederile art.72 Codul Penal, si anume de gradul de pericol social concret al infractiunii, dar si de persoana inculpatului care este recidivist si a avut o atitudine necorespunzatoare in timpul procesului, lipsind si simuland diverse afectiuni. A fost nevoie sa fie adus cu mandat de aducere.
Instanta s-a orientat la aplicarea unei pedepse orientate la minimul special prevazut de lege, nefacand aplicarea circumstantelor atenuante.
De altfel, conform art.80 al.2 din Codul penal in caz de concurs intre circumstantele agravante si atenuante, coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege nu este obligatoriu.
Prin sentinta penala nr.621/10.V.2006 pronuntata de Judecatoria Onesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.217/A/19.IV.2007 inculpatul L.M. a fost  condamnat la 3 ani inchisoare pentru savarsirea in concurs real a trei infractiuni,  vatamare corporala, prev. si ped. de art.181 Cod penal, vatamare corporala grava, prev. si ped. de art.182 al.1 Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere, prev. si ped. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani.
Cum noua infractiune a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie si in perioada termenului de incercare s-a facut aplicarea art.83 Cod penal si s-a dispus revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere, urmand ca aceasta sa fie executata alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64  al.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 al.2 Cod penal.
S-a dedus din durata pedepsei perioada executata prin detentie, de la 7.05.2005 la 20.09.2005.
S-a constatat ca inculpatul a avut avocat ales in timpul judecatii.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
          Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, inculpatul L.M. la data de 6.04.2009.La data de 26.03.2009, inculpatul a declarat recurs impotriva incheierii de sedinta din 25.03.2009 prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate invocata cu privire la dispozitiile art.171 al.2 Cod pr.penala.
Tribunalul, analizand incheierea si sentinta atacate, cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca apelul inculpatului este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
1) Judecatorul ce a pronuntat hotararea atacata care face corp comun cu incheierea de amanare a pronuntarii din 25.03.2009 prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate era incompatibil deoarece s-a pronuntat de 2 ori in aceeasi cauza pe respingerea aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate ( la data de 28 ian.2009 si la data de 25.03.2009). Prin sentinta penala nr.154/R/20.02.2009 a Tribunalului Bacau s-a casat incheierea din 28.01.2009, s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru ca instanta s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate (competenta ce o are doar Curtea Constitutionala) si nu asupra sesizarii sau nu a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata de inculpat. Ca atare, judecatorul ce a pronuntat incheierea din 28.01.2009 era incompatibil a se pronunta asupra sesizarii Curtii Constitutionale atat timp cat deja se pronuntase pe respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
2) judecatorul trebuia sa delibereze, sa intocmeasca minuta si sa se pronunte daca sesizeaza ori nu Curtea Constitutionala si nu daca admite sau respinge exceptia de neconstitutionalitate.
3) In cazul respingerii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, instanta trebuie sa acorde termen pentru ca sa expire termenul de exercitare a caii de atac prevazuta expres de art.29 din Leg.nr.47/1998 (in speta recursul) impotriva acestei incheieri si apoi sa se pronunte pe fondul cauzei. Daca instanta admite cererea si sesizeaza Curtea Constitutionala trebuie sa suspende judecarea cauzei.
Ori in prezenta cauza, desi prin decizia penala nr.154/R/20.02.2009 a Tribunalului Bacau s-a trimis cauza spre rejudecare specificandu-se clar ca instanta trebuie sa se pronunte pe admiterea sau respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, instanta de fond (acelasi judecator) se pronunta din nopu pe fondul exceptiei de neconstitutionalitate.
Fata de toate acestea, tribunalul in baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul L.M. impotriva sentintei penale nr.220/27.03.2009 a Judecatoriei Onesti si va desfiinta in totalitate atat sentinta atacata, cat si incheierea de amanare a pronuntarii din 25.03.2009.
Cauza va fi trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta – Judecatoria Onesti si vor fi mentinute actele procedurale efectuate in cauza pana la termenul din 28.01.2009.
Conform art.192 al.3 Cod pr.penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.