Pensii

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1687 din 06.03.2007 dl. A.D.D. a formulat contestatia impotriva deciziei nr. 85198/12.02.2007 emisa de C.J.P. Bacau.
In motivarea actiunii sale, a aratat contestatorul ca intimata s-a abatut de la criteriile care au stat la baza deciziei de recalculare nr.8518, precizarile ulterioare recalcularii fiind in sensul ca nu vor diminua pensiile celor care, asa cum rezulta din calcul, primesc mai mult decat rezulta din calcule anterioare si de asemenea, ca intimata a manifestat permanent oscilatii in calculul si emiterea cupoanelor lunare de pensii in perioada septembrie 2006- februarie 2007.
In dovedirea sustinerilor sale, contestatorul a depus la dosar inscrisuri (fl.2,3,7,8,31-313,111,119) si a solicitat efectuarea unei expertize contabile, lucrare efectuata de expert C. Gh. (fl.138-142,149,150,156-161,167-178), dupa ce instanta a constatat prin incheierea din 14.03.2008 (fl.122) nulitatea absoluta a raportului de expertiza intocmit de dl. P. Gh. (fl.93-99).
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali (fl.11,12) CJP Bacau a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata,  cu motivarea ca decizia contestata - nr. 85198/12.02.2007 prin care s-a stabilit un debit de 137 lei este consecinta deciziei nr.85198/ 16.11.2006 prin care s-a revizuit decizia nr. 85198/30.06. 2005 prin care s-a constatat ca in urma diminuarii punctajului mediu anual rezultat in urma evaluarii pensiei conform HG 1550/2004, pentru perioada iulie 2005-ianuarie 2007 s-a incasat necuvenit suma de 137 lei .
Revizuirea deciziei nr. 85198/30.06. 2005 s-a efectuat ca urmare a constatarii unor erori in recalcularea pensiei conform H.G. 1550/2004.
Legea nu impune sa existe vreun referat care sa arate erorile de calcul ale punctajului din decizie, ci simpla constatare a unor erori obliga intimata sa revizuiasca din oficiu aceste drepturi acordate din B.A.S.S. fara temei legal, astfel prin decizia nr. 85198/12.02.2007 s-a constatat ca perioadele 01.02.1981- 01.01.1982 si 01.06.1986- 15.03.1990 au fost recalculate incorect.
Intimata a depus la dosar documentatia in baza careia a emis decizia contestata (fl. 13-26, 35-72).
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 85198/12.02.2007 CJP Bacau a constatat ca dl. A. D. a incasat necuvenit suma de 137 lei in perioada 07.‘05-01.‘07 ca urmare a diminuarii punctajului mediu anual rezultat in urma evaluarii pensiei conform H.G. 1550/2004 si a dispus recuperarea debitului de la beneficiar in temeiul art. 187 alin. 1 si 4 din L 19/2000 decizia constituind titlu executoriu (fl.2).
Decizia de debit a fost emisa ca urmare a recalcularii pensiei, prin decizia de recalculare stabilindu-se un punctaj mediu anual determinat in urma recalcularii de 1.54160 puncte fata de punctajul mediu anual existent in plata anterior recalcularii de 1.47830 puncte(fl.3).
Raportul de expertiza efectuat in cauza de dl. C.Gh. a concluzionat aratand ca la recalcularea pensiei intimata a facut greseli de operare, retinand pentru perioada 01.08.1974 - 15.07.1975 un salariu de 2272 lei in loc de 2275 lei, pentru perioada 01.02.1981-01.05.1981 un salariu de 2744 lei in loc de 3254 lei, pentru perioada 01.05.1981- 01.01.1982 un salariu de 3254 lei in loc de 2744 lei. De asemenea, s-a operat gresit perioada 01.02.1984-01.06. 1984, in loc de 01.02.1984 – 01.06.1986, salariile pentru perioada respectiva fiind si ele culese gresit si s-a omis valorificarea sporului de pericol evidentiat in carnetul de munca. Si in fisa de pensie in procent de 9% si de 15%, care trebuia exprimat in sume, determinand astfel modificarea punctajului mediu anual dar si numarul de puncte de la contributia pentru pensie suplimentara (fl. 167-178).
 In consecinta, considerand sustinerile contestatorului ca fiind dovedite in sensul ca retinerile efectuate de C.J.P. Bacau prin decizia nr. 85198/12.02.2007 nu s-au facut justificat, instanta urmeaza a admite actiunea si a anula decizia respectiva.
Dand eficienta si dispozitiilor art. 274 C.pr. civ. instanta va obliga intimata sa plateasca contestatorului 515,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert, dovedite cu chitantele depuse la dosar (fl. 132,133,78).