Fond funciar

Prin sentinta civila nr. 4757/28.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 8535/180/2007 al Tribunalului Bacau, s-a admis exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantei S.C..M B. si s-a respins actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratii R.D.A., Comisia Judeteana Bacau si Comisia Locala Bacau si cu intervenientul B.E. pentru lipsa calitati  procesuale active. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 8 Legea 18/1991, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori, mostenitorii acestora, si alte persoane anume stabilite de lege. A considerat instanta de fond ca reclamanta ca solicitanta nu se incadreaza intre persoanele carora Legea 18/1991 le confera vocatia la atribuirea terenului. Astfel, reclamantei nu i se aplica dispozitiile art. 2 - 3 si nici art. 24 Legea 18/1991                                       si nu i se aplica  nici dispozitiile art. 36 alin.3 Legea 18/1991. Cum                         dispozitiile art. III alin. 2 Legea  169/1997 prevad posibilitatea de                                        a ataca titlurile de proprietate intrate in circuitul civil de orice                            persoana interesata, instanta de fond a retinut ca o astfel de                             persoana nu pot fi decat persoanele care au vocatie la                                    reconstituire sau dobandirea dreptului de proprietate in conditiile                                  Legii 18/1991.
Cum raportat la dispozitiile Legii 18/1991 nu se incadreaza                     persoanele cu vocatie la dobandirea dreptului de proprietate, s-a                       considerat ca  aceasta nu are calitate procesuala activa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal                  reclamanta.
Recursul e scutit de plata taxei de timbru.
In motivarea recursului, recurenta-reclamanta a aratat ca,                                in mod gresit instanta de fond a admis exceptia lipsei calitati procesuale                  active deoarece reclamanta detine un drept de folosinta, opozabil                         tuturor tertilor, drept inscris in cartea funciara si ca urmare                                       are calitate procesuala asa cum are si interes in a solicita sa se                                anuleze titlul de proprietate, tocmai in  considerarea  dreptului de                       folosinta.
Reclamanta-recurenta este o persoana interesata in sensul                               art. III alin. 1 lit. a Legea 169/1997, dreptul sau real de folosinta fiind                       afectat  de dreptul de proprietate confirmat prin titlul contestat.
De asemenea s-a aratat ca instanta de fond nu a analizat                          dreptul de folosinta invocat de reclamanta, drept conferit,                                               in anul 1984, prin acordul nr. 186.
In sustinerea recursului, recurenta a depus  inscrisuri.
Intimatul-intervenient a solicitat, prin aparator respingerea                   recursului.
 Intimatii-paratii nu au formulat intampinare in                                        recurs.
 Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu,                          tribunalul retine ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele                        considerente:
Potrivit acordului nr. 186/1984, reclamantei i s-a dat in                          folosinta „definitiva” suprafata de  5535 m.p. teren curti-constructii. Se                         arata in cuprinsul sus mentionatului acord ca scopul atribuirii                                     dreptului de „ocupare definitiva” este acela de efectuare a                                investitiei reprezentand  atelier de reparat utilaje si atelier                                   artizanal.
Potrivit art. 36 alin. 5 Legea 18/1991, terenurile fara                         constructii, neafectate de lucrari de investiri, aprobate potrivit                                      legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea                                    comisiilor locale, considerate proprietate de stat (...) se restituie                          fostilor proprietari, la cerere.
In speta, avand in vedere acordul din 1984 si dispozitiile                                    art. 36 alin. 5 Legea 18/1991, ar rezulta ca  este vorba de un                                      teren afectat de inundatii si ca urmare prin raportare strict la dispozitiile                        legale sus mentionate, recurenta ar avea vocatie, in conditiile in care                               se face dovada  ca  aceste investitii s-au efectuat.
Raportandu-ne la art. III al. 1 lit. a si art. 36 alin. 5                                    Legea 18/1991, tribunalul retine ca solutionarea cauzei prin                                  retinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active nu poate fi                             primita.
In consecinta, vazand dispozitiile art. 304, pct. 9 si art. 312                       Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul, va casa                                   sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta                     pentru a se analiza fondul cauzei, urmand a se verifica si daca                         investitiile in considerarea carora s-a acordat dreptul de folosinta efectiva                   au fost efectuate.