Fond funciar

Prin sentinta civila nr. 38/29.01.2008, pronuntata in dosarul nr. 752/829/2008 al Judecatoriei Podu  Turcului, s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea Institutia Prefectului-Judetul Bacau in contradictoriu cu intimatii D.D. si Directia Generala a Finantelor Publice Bacau. Contestatoarea a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata de 210,06 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr. 477/2007 a Judecatoriei Podu Turcului, Comisia Judeteana  Bacau a fost obligata, impreuna cu Comisia Locala Vultureni, la plata sumei de 240,20 lei catre creditorul D.D., suma reprezentand cheltuieli de judecata. S-a retinut ca intimatul D.D. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu pe care-l reprezinta sentinta civila sus mentionata si s-a format dosarul nr. 59/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Ababei Petrea Irina Nicoleta. Executarea s-a realizat in forma popririi infiintata pe conturile Institutiei Prefectului Bacau deschise la tertul poprit Trezoreria Bacau, avand in vedere ca nici Comisia Judeteana Bacau si nici Comisia Locala Vultureni nu au patrimoniu si nici nu pot face plati. A retinut instanta de fond ca sustinerile contestatoarei in sensul ca respectivele Comisii nu pot fi obligate la cheltuieli de judecata nu pot fi primite raportat la dispozitiile art. 52 Legea 18/1991, dispozitii legale ce recunosc celor doua comisii calitatea procesuala pasiva in litigiile de fond funciar. Instanta de fond a retinut ca Institutia Prefectului este o institutie publica cu personalitate juridica cu patrimoniu si buget propriu si cum, potrivit dispozitiilor HG 890/2005, stabilirea Comisiei Judetene se face prin ordinul prefectului, in mod corect s-a considerat de executorul judecatoresc faptul ca obligatia de  plata a cheltuielilor de judecata ce cad in sarcina Comisiilor revine Institutiilor Prefectului.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs, in termen legal, contestatoarea.
In sustinerea recursului, recurenta a aratat ca sentinta civila pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica intrucat instanta a interpretat gresit dispozitiile art. 52 Legea 18/1991 retinand ca respectivele comisii pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecata deoarece dispozitiile legale sus mentionate nu vorbesc de posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de la Institutia Prefectului. Institutia Prefectului nu a fost parte in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu si ca atare nu are obligatii in acest sens. De asemenea, invocand Legea nr. 340/2004, instanta de fond a retinut eronat ca respectivele comisii de fond funciar functioneaza in subordinea Prefectului, atat timp cat dispozitiile Legii 340/2004, cat si HG 890/2005, Legii18/1991 si HG nr. 460/2006 stabilesc exact, in concret, atributiile Comisiilor pe de o parte si ale Prefectului, pe de alta parte. Comisiile nu pot achita cheltuieli de judecata deoarece nu au patrimoniu propriu iar Institutia Prefectului nu poate fi obligata la plata acestor cheltuieli, nefacand parte in litigiu.
Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei instantei de fond sub aspectul interpretarii eronate a art. 52 alin. 3 Legea 18/1991 sunt neintemeiate intrucat, pe de o parte art. 52 alin. 3 Legea 18/1991 consacra explicand posibilitatea obligarii Comisiilor, in conditiile in care se dovedeste culpa procesuala, la plata cheltuielilor de judecata iar, pe de alta parte, acest aspect este nerelevant in cauza de fata deoarece asupra admisibilitatii obligarii  Comisiilor de fond funciar la plata cheltuielilor de judecata. S-a pronuntat deja instanta investita cu solutionarea litigiului de fond funciar prin sentinta civila care reprezinta titlul executoriu si a carei autoritate de lucru judecat se impune in cauza de fata, acest aspect neputand fi repus in discutie in prezenta contestatie.
Dispozitiile art. 52 alin. 3 Legea 18/1991 nu fac nici un fel de distinctie in sensul invocat de recurenta astfel incat apararile facute de contestatoarea – recurenta in sensul ca, prin alin. 3 art. 52 Legea 18/1991 se consacra doar posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de catre Comisii de la alte persoane dar nu si invers, nu pot fi primite.
Cat priveste apararile legate de inadmisibilitatea popririi conturilor Institutiei Prefectului pentru cheltuieli datorate de Comisii intrucat acestea nu sunt subordonate Prefectului, tribunalul retine ca acestea nu pot fi primite deoarece pe de o parte dispozitiile art. 52 alin. 2 Legea 18/1991 stabilesc ca respectivele Comisii sunt reprezentate de Prefect sau Primar dupa caz, iar dispozitiile HG 890/2005 reglementeaza organizarea si functionarea Comisiei Judetene si a Comisiei Locale de fond funciar, Comisia Judeteana, asa cum a aratat si instanta de fond, infiintandu-se prin ordinul Prefectului, Prefect care este si presedintele Comisiei Judetene iar Comisiile Locale, la randul lor, functioneaza sub controlul Comisiei Judetene.
Ca urmare, chiar daca nu exista dispozitii exprese care sa reglementeze in concreto posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de la Institutia Prefectului, din modalitatea de organizare si functionare a Comisiilor de fond funciar rezulta ca atata vreme cat Comisiile nu au un patrimoniu propriu dar legea le confera calitatea procesuala, exista posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de la Institutia in subordinea careia functioneaza, respectiv Institutia Prefectului.
Ca atare, fata de considerentele sus mentionate tribunalul retine ca nu pot fi acceptate nici criticile legate de inadmisibilitatea subordonarii cheltuielilor de judecata de catre Institutia Prefectului atata vreme cat Institutia Prefectului nu a figurat ca parte distincta in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu, deoarece poprirea s-a facut, nu in considerarea calitatii de parte cazuta in pretentii a Institutiei Prefectului ci in considerarea calitatii sale de institutie publica cu patrimoniu propriu, ordonator tertiar de credite in cadrul caruia functioneaza Comisia Judeteana de fond funciar.
In consecinta, fata de aceste considerente, tribunalul, vazand si dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefundat.