Despagubiri

Prin sentinta civila nr.806/1.02.2008 a Judecatoriei Bacau a  fost admisa in parte actiunea  civila  in pretentii formulata de catre reclamanta P.L. in contradictoriu cu paratul BEJ C.F..
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 4338 lei reprezentand  sporul de valoare rezultat prin aplicarea  indicelui mediu al preturilor de consum la suma de 20.000 lei in perioada decembrie  2003-mai 2006.
A fost respinsa ca nefondata cererea de chemare in garantie formulata de catre parat in contradictoriu cu SC Asigurarea Romaneasca Asirom SA.
S-a facut aplicarea art.274 cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
In dosarul de executare nr. 400/2003 privind creditoarea Asociatia de proprietari si debitoarea C.C., executorul judecatoresc C.F. a intocmit in data de 09.12.2003 o publicatie de vanzare prin care a adus la cunostinta generala ca la data de 15.12.2003 la sediul sau din Bacau, str. Trotus nr. 5, va avea loc licitatia publica privind apartamentul cu 2 camere situat in Bacau.
In schimb, in publicatia de vanzare afisata la Primaria Municipiului Bacau s-a indicat ca in data de 15.12.2003 va avea loc vanzarea apartamentului situat in Bacau, proprietatea debitoarei C.C., asa cum rezulta din procesul – verbal nr. 381801/14.01.2004.
Din procesul – verbal de licitatie intocmit in data de 15.12.2003 rezulta ca executorul judecatoresc a organizat in fapt licitatia la locul situarii imobilului, iar nu la sediul biroului, asa cum anuntase prin publicatia de vanzare. Adjudecatar la licitatie a fost declarata reclamanta P.L.O., care a depus la C.E.C. suma de 200.000.000 ROL, astfel ca executorul a intocmit proces – verbal de adjudecare definitiva.
Retinand ca modul eronat de intocmire a actelor de executare a fost de natura a vatama interesele debitoarei C.C., constituind obstacole in participarea altor persoane potential interesate in achizitionarea imobilului si, deci, obstacole in cresterea pretului de vanzare, prin sentinta civila nr. 3112/12.05.2006 instanta a admis contestatia la executare formulata de C.C., anuland procesul – verbal de licitatie si procesul – verbal de adjudecare definitiva intocmite in data de 15.12.2003 in dosarul nr. 400/2003 al BEJ C.F.. Hotararea a ramas irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 328/R/30.03.2007 a Tribunalului Bacau – dosar nr. 2279/110/4674/2006.
Din dosarul de executare nr. 400/2003 (atasat la dosarul nr. 9389/2005 al Judecatoriei Bacau) instanta retine ca suma de 20.000 lei reprezentand pretul imobilului adjudecat nu a fost distribuita creditorilor, ci se afla si in prezent consemnata la C.E.C., astfel ca poate fi ridicata oricand de catre reclamanta.
Reclamanta P.L.O. (adjudecatarul imobilului) a solicitat obligarea BEJ C.F. la acoperirea prejudiciului ce i-a fost produs prin indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre executorul judecatoresc. In mod concret, prejudiciul produs consta in devalorizarea sumei de 20.000 lei depusa la C.E.C. de catre reclamanta in data de 15.12.2003 ca pret al imobilului, suma despre care reclamanta a aratat ca la acea data era suficienta pentru achizitionarea unei locuinte, dar care in prezent nu ii mai permite cumpararea unui apartament. In acest sens, reclamanta a depus la dosar adresa nr. 1001/03.01.2008 emisa de Institutul National de Statistica, in care se arata ca suma de 20.000 lei din decembrie 2003 reactualizata in functie de indicele mediu al preturilor de consum reprezinta in noiembrie 2007 suma de 26.364 lei.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca, intr-adevar, prin neglijenta de care a dat dovada executorul judecatoresc la indeplinirea actelor de executare s-a adus un prejudiciu patrimonial reclamantei, cata vreme reclamanta a consemnat la C.E.C. suma de 20.000 lei in data de 15.12.2003, insa prin sentinta civila nr. 3112/12.05.2006 a fost anulat procesul – verbal prin care era declarata adjudecatar al imobilului, astfel ca in aceasta perioada reclamanta nu s-a folosit de suma reprezentand pret al apartamentului, suma care s-a devalorizat raportat la economia nationala.
Instanta mai retine ca de la data pronuntarii sentintei civile nr. 3112/12.05.2006, hotarare definitiva, reclamanta era in masura a-si ridica de la C.E.C. suma consemnata, asa incat prejudiciul pe care l-a suferit trebuie raportat la data de 12.05.2006, iar nu la data actuala, deoarece devalorizarea sumei ulterior datei de 12.05.2006 nu ii mai este imputabila executorului judecatoresc, nemaiavand legatura cu actele indeplinite de acesta.
Tinand cont de datele oficiale, publice, comunicate de catre Institutul National de Statistica (bazele de date fiind afisate pe site-ul oficial al acestei institutii), instanta constata ca indicele mediul al preturilor de consum pentru perioada decembrie 2003 – mai 2006 este de 121,69%; aplicand acest indice la suma de 20.000 lei rezulta suma de 24.338 lei.
Prin urmare, in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 998 - 999 Cod civil pentru atragerea raspunderii civile delictuale a paratului, si anume existenta unui prejudiciu (constand in devalorizarea sumei de 20.000 lei indisponibilizate la C.E.C. in perioada 15.12.2003 - 12.05.2006), a unei fapte ilicite (indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre parat), a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu (prejudiciul fiind consecinta directa a faptei paratului, din considerentele hotararii nr. 3112/12.05.2006 rezultand ca actele de executare au fost anulare din cauza modului defectuos de intocmire a acestora de catre executorul judecatoresc), vinovatia celui ce a cauzat prejudiciul (culpa in forma neglijentei, deoarece paratul nu a prevazut rezultatul faptei, desi data fiind calitatea sa trebuia si putea sa-l prevada, iar raspunderea civila delictuala opereaza si pentru cea mai usoara culpa) si capacitatea delictuala.
De altfel, paratul in apararea sa a invocat doar inexistenta prejudiciului, fara a contesta indeplinirea celorlalte cerinte, iar cu privire la prejudiciu s-a aratat anterior ca acesta se ridica la suma de 4338 lei (24.338 lei – 20.000 lei).
          Paratul a invocat in sprijinul cererii sale contractul de asigurare nr. 422/13.01.2005, considerand ca acest contract acopera riscul produs la data de 12.05.2006 (data pronuntarii sentintei civile nr. 3112 in dosarul nr. 9389/2005) cata vreme a formulat cererea de chemare in garantie in data de 18.10.2005.
ASIROM, prin intampinare, a facut referire la contractul de asigurare nr. 883/19.01.2006.
In realitate, trebuie stabilit daca intre parti existau raporturi contractuale la data de 15.12.2003, data la care a executorul judecatoresc a intocmit defectuos actele de executare ce au condus la admiterea contestatiei la executare formulate de C.C. si la admiterea cererii de chemare in garantie formulate de P.L.O., deoarece evenimentul ce ar fi asigurat il reprezinta neglijenta, eroarea sau omisiunea in desfasurarea profesiunii asigurate, data producerii acestuia fiind in speta data intocmirii proceselor – verbale ce au fost ulterior anulate. Momentul in care se constata printr-o hotarare judecatoreasca producerea prejudiciului ca urmare a evenimentului asigurat sau momentul in care partea indreptatita se indreapta impotriva asiguratului solicitand despagubiri nu au relevanta din acest punct de vedere.
Din inscrisurile aflate la dosar instanta retine ca intre ASIROM si C.F. s-au incheiat urmatoarele contracte de asigurare pentru raspundere civila profesionala: 231/09.01.2004 (perioada asigurata 09.01.2004 – 08.01.2005), 422/12.01.2005 (perioada asigurata 13.01.2005 – 12.01.2006) si 883/19.01.2006 (perioada asigurata 20.01.2006 – 19.01.2007). Pentru perioada 01.12.2002 – 31.11.2003 executorul judecatoresc a fost asigurat la SC ASA Asigurari Atlassib SA, conform politei nr. 355/27.11.2002.
Prin urmare, in data de 15.12.2003 executorul judecatoresc C.F. nu avea incheiat contract de asigurare cu chematul in garantie ASIROM, asa incat cererea de obligare a societatii de asigurare la suportarea despagubirilor ce-i revin reclamantei P.L. apare ca fiind nefondata.
          Impotriva acestei hotarari au declarat recurs atat reclamanta cat si paratul.
Recurenta reclamanta a criticat hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
- instanta de fond, admitand in parte cererea reconventionala nu a analizat si nu s-a pronuntat cu privire la precizarea la actiune pe care reclamanta a facut-o cu privire la ceea ce reprezinta suma de 20.000 lei, care era pretul la care aceasta ar fi putut achizitiona un apartament la data licitatiei.
- instanta a incalcat dispozitiile art.998 cod civil in sensul ca nu a dispus repararea prejudiciului in integritatea sa ci doar partial.
-instanta a depasit cadrul procesual cu care fusese investita stabilind ca prejudiciul consta in devalorizarea sumei de 20.000 lei depusa la CEC, in acest sens se ignora faptul ca sentinta civila nr.3112/2006 a ramas irevocabila in anul 2007, iar pana la pronuntarea hotararii recurate reclamanta nu a  putut beneficia de suma  depusa un titlu de pret al imobilului.
- in mod nelegal a fost respinsa cererea de  chemare in garantie formulata de catre BEJ C.F., intrucat acesta avea incheiate contracte de asigurare profesionala.
- hotararea este nelegala si sub aspectul  cuantumului cheltuielilor de judecata acordate reclamantei.
Recurentul parat a criticat hotararea pentru urmatoarele motive:
- instanta a administrat din oficiu probe in favoarea reclamantei, probe care nu au fost depuse la dosar, incalcandu-se dreptul la  un proces echitabil si la aparare.
- cererea de chemare in garantie a fost respinsa  in mod nelegal, deoarece la data de 18.10.2005 cand a fost  formulata  cererea de chemare in garantie a paratului era in vigoare contractul de  asigurare 422/13.01.2005, riscul asigurat  preoducandu-se la data de 12.05.2006 cand a fost pronuntata  sentinta civila nr. 12.05.2006 a Judecatoriei Bacau.
In aparare nu s-a formulat intampinare.
In  recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de  recurs invocate constata ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
I. Recursul reclamantei.
Prin cererea de chemare in judecata (fila 8 dosar fond) reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata unei sume de bani echivalente cu pretul apartamentului pe care l-ar fi putut cumpara la data adjudecarii apartamentului in litigiu,  neprecizand cuantumul sumei solicitate.
In subsidiar s-a solicitat obligarea paratului la plata unei sume reactualizate la zi, la data executarii, a celor 200.000.000 lei (Rol)  platiti cu titlu de pret, incepand cu data de 15.12. 2003.
Ulterior, cererea de chemare in judecata a fost precizata in sensul ca suma echivalenta cu pretul unui apartament este de 900.000.000 lei iar capatul de cerere subsidiar a fost precizat in sensul ca se solicita obligarea paratului la plata sumei de 200.000.000 lei pe care a platit-o,  reactualizata la data executarii si cheltuieli de judecata (fila 24 dosar fond).
Sub asepectul primelor  doua motive de recurs hotararea este criticata in esenta pentru ca instanta nu s-a  pronuntat in ceea ce priveste precizarea actiunii cu privire la suma de 20.000 lei .
De mentionat este faptul ca in recurs recurenta nu a criticat hotararea asupra  solutiei  date in ceea ce priveste suma de 90.000 lei solicitata  prin capatul  principal al cererii precizate, motiv pentru care instanta nu se va referi la aceasta.
Instanta de fond s-a pronuntat in limitele investirii cu  respectarea dispozitiilor art.129 alin.6 cod procedura civila care consacra principiul disponibilitatii.
Astfel, suma de 20.000 lei a fost solicitata  ca suma ce a fost depusa la data de 15.12.2003 si reactualizata la data executarii.
In mod judicios instanta de fond a apreciat ca la plata sumei de 20.000 lei paratul nu poate fi obligat intrucat reclamanta  poate ridica oricand aceasta suma de bani de la CEC, iar prejudiciul de asemenea a fost  reparat integral prin obligarea paratului la plata sporului de valoare al sumei de 20.000 lei pe perioada  cat reclamanta s-a aflat in imposibilitatea utilizarii sale ca urmare a conduitei culpabile a paratului.
Acordarea  de catre instanta a mai putin decat  s-a cerut  nu incalca de asemenea principiul disponibilitatii,  aceasta solutie fiind  determinata de dovedirea doar in parte a temeiniciei actiunii.
In  mod  corect a  considerat instanta ca reactualizarea sumei de 20.000 lei trebuie facuta doar pentru perioada 15.12.2003 (data  consemnarii la  CEC a sumei) 12.05.2006 (data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 3112/2006 prin care  a fost anulat procesul verbal de adjudecare la licitatie a apartamentului).
Dupa data de 12.05.2006 reclamanta  se putea prezenta pentru ridicarea sumei de 20.000 lei, temeiul consemnarii sale nemaiexistand, prin anularea in mod definitiv a actului de executare contestat, motiv pentru care reactualizarea acestei sume ca si prejudiciu determinat  de fapta ilicita a paratului nu poate  fi acordata pana la ramanerea  irevocabila a hotararii pronuntata in  contestatia la executare sau pana la pronuntarea hotararii recurate.
Critica solutiei de respingere a cererii de chemare in garantie pe care paratul a formulat-o impotriva sentintei civile Asirom SA este lipsita de interes pentru  recurenta reclamanta intrucat raporturi juridice intre reclamanta si chemata in garantie nu exista. Chiar in ipoteza admiterii cererii  de chemare in garantie, paratul ar fi persoana in favoarea careia chemata in garantie ar fi obligata, iar nu reclamanta.
Cheltuielile de judecata au fost corect calculata  si acordate.
Cheltuielile de judecata nu puteau fi acordate in totalitate deoarece  s-a facut aplicarea art.274 si 276 cod procedura civila. Actiunea a fost admisa in parte, astfel ca taxa judiciara de timbru si timbru judiciar au fost acordate  proportional cu suma pentru care a fost admisa actiunea, astfel cum s-a precizat in considerentele hotararii.
In ceea ce priveste onorariului aparatorului, acesta nu a fost acordat intrucat nu exista chitanta doveditoare. Chitanta nr.8583705/9.06.2004 (fila 47 dosar 2990/ 2004) in valoare de 400 lei este pentru judecata contestatiei la executare , la acel moiment nefiind inca formulata cererea in pretentii ce face obiectul prezentei cauze si care a fost  formulata la data de 18.10.2005.
II.Recursul paratului.
Reactualizarea sumei de 20.000 lei conform  indicelui mediu al preturilor de consum a fost solicitata de catre reclamanta.
Faptul ca instanta de fond a acordat aceasta suma pentru o perioada mai redusa decat cea solicitata de catre reclamanta avand in vedere date publice oficiale si faptul ca recurentul nu a motivat in ce mod i-a  fost incalcat dreptul la aparare sau cel la  un proces echitabil si care ar fi fost datele de referinta pe care instanta sa le aiba in vedere,  determina netemeinicia  motivului invocat.
Referitor la cel de-al  doilea motiv  de recurs constata ca nici acesta nu este fondat.
Riscul  asigurat nu consta in pronuntarea sentintei civile nr.3112/12.05.2006 a Judecatoriei Bacau prin care au fost anulate actele de executare contestate.
Riscul asigurat este fapta ilicita a paratului care s-a  produs prin intocmirea in mod nelegal a actelor de executare, respectiv la data de 15.12.2003 si 9.12.2003.  Aceasta este conduita culpabila a paratului care a determinat  angajarea raspunderii civile delictuale astfel ca in mod corect a stabilit  instanta de fond ca la data de 15.12.2005 s-a produs evenimentul  asigurat si ca in acel moment trebuia sa existe relatii contractuale de asigurare cu intimata chemata in garantie, neavand relevanta in speta contractul de asigurare nr.422/2005.
Pentru aceste considerente in temeiul art. 312 alin. 1 cod procedura civila va respinge ambele recursuri ca nefondate.