Succesiuni

Prin cererea inregistrata sub nr. 4847/180/2007 pe rolul Judecatoriei Bacau reclamantii F. N., F. I., B. A., G. M., B. T., F. R., F. A., F. M., F. I., F. M., in contradictoriu cu paratul F. P., au solicitat instantei sa dispuna partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctului F. A. U., decedat la data de 15.07.2002.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 30.11.2007, s-a admis in principiu actiunea si s-a constatat ca la data de 15.07.2002 a decedat F. U.
De asemenea, s-a retinut ca partile au calitate de mostenitori ai cestuia, cu urmatoarele cote succesorale: Reclamantii F. N. (fiu) -    1/8;    F.   I.    (fiu)   -    1/8;    B.   A.   (fiica)   -    1/8; G. M. (fiica) - 1/8; B. T. (fiica) - 1/8; F. M., F. I. si F. M. (toti mostenitorii lui F. N. U. - fiu predecedat al lui de cujus) - impreuna 1/8; F. R. si F. A. (mostenitori ai lui F. A. , fiu predecedat al lui de cujus) impreuna -1/8; Paratul F. P. (fiu) -1/8.
Prin aceeasi incheiere s-a stabilit ca masa succesorala se compune din suprafetele de teren inscrise in titlurile de proprietate emise pe numele defunctului de F. U. de catre Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului proprietate asupra terenurilor, jud. Bacau, avand urmatoarele numere: 136385/28 mai 1994; 35921/27 mai 1993; 176071/18 nov.1994; 35893/24 mai 1993; 177191/22 aprilie 1996 si s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale avand ca obiective identificarea terenurilor cu schite si vecinatati, evaluarea acestora realizarea de propuneri de lotizare.
Dupa pronuntarea incheierii de admitere in principiu, reclamantii au solicitat sa fie scoase de la masa de partaj o serie de terenuri pe care, initial, au solicitat sa le partajeze, prin cererea de chemare in judecata.
Potrivit art. 673/7din Codul de procedura civila, „in cazul in care, dupa pronuntarea incheierii prevazute de art. 673/6. alin. 1, dar mai inainte de pronuntarea hotararii de imparteala, s-a constatat ca exista si alti coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii, fara ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, sa fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanta va putea da o noua incheiere, care va cuprinde, dupa caz, si coproprietarii sau bunurile omise. in aceleasi conditii instanta poate, cu consimtamantul tuturor coproprietarilor, sa scoata un bun care a fost cuprins din eroare in masa de impartit."
Paratul a fost citat cu mentiunea de a-si preciza pozitia in legatura cu aceasta solicitare, dar nu a dat curs solicitarii.
Instanta a constatat ca, potrivit prevederilor de mai-sus, consimtamantul trebuie sa fie expres, astfel ca, in lipsa acestuia, masa de partaj stabilita prin incheierea de admitere in principiu a ramas aceeasi.
Prin sentinta civila nr. 10451/21.11.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost admisa actiunea civila, s-a constatat ca masa de partaj are valoarea de 67.794,94 lei, s-a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune si s-au atribuit loturi. Pentru egalizarea valorica a loturilor a fost obligat reclamantul F. N. sa plateasca sulte astfel: reclamantului F. I., suma de 1097 lei, reclamantilor F. R. si F. A. suma de 538,6 lei; reclamantilor F. M., F. I. si F. M. suma de 48,6 lei. A fost obligata reclamanta B. A. sa plateasca sulte paratului F.P. suma de 1470,56 lei si reclamantilor F. M., F. I. si F. M., suma de     162,32  lei.  A  fost  obligata reclamanta  B.  T.  sa plateasca sulte suma de   892,2 lei catre reclamanta G. M. si suma de 13,9 lei reclamantilor F. M., F. I. si F. M..
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta a avut in vedere incheierea de admitere in principiu si dispozitiile art. 724 Cod civil, art. 673/9 Cod procedura civila, expertiza topo-cadastru efectuata in cauza de expert A.Gh.
I. Impotriva incheierii de admitere in principiu si a sentintei civile
nr. 10451/2008 pronuntata de Judecatoria Bacau a declarat recurs recurentii -
reclamanti   solicitand   admiterea   recursului,   casarea   hotararii   si   trimiterea
spre rejudecare pentru ca printr-o expertiza suplimentara sa se faca o noua
propunere de lotizare si un nou calcul corect al sultelor.
in motivarea recursului, se arata ca patru suprafete de teren care au fost incluse in masa de partaj, au fost instrainate de decujus in timpul vieti, nemaiexistand in patrimoniul acestuia la data deschiderii succesiunii. Aceste suprafete se regasesc in titlul de proprietate nr. 176071/1994 -  jud. Bacau astfel:
- Tarlaua 43/2, jumatate din parcelele   8 si 9 , in   suprafata totala de
297 mp ( 52 mp V% din parcela 8 si 245 mp - XA din parcela 9) au fost instrainate
lui F. A. si F. R., prin   act autentic   de vanzare-cumparare
din 22.01.1997, transcris sub nr. 3129.20.02.1997 la Judecatoria Bacau.
- Tarlaua 43/2, jumatate    din parcelele 8 si 9, in suprafata totala
de 298 mp (53 mp - Vi din parcela 8 si 245 mp - lA din parcela 9).
Tarlaua 43/1, parcela 4, in suprafata de 567 mp,
Tarlaua 43/1, parcela 5, in suprafata de 413 mp, care au fost instrainate
lui B. A.   si B. A., prin act act autentic   de vanzare-
cumparare din 22.01.1997, transcris sub nr.3129.20.02.1997 la Judecatoria
Bacau.
II. De asemenea a declarat recurs si paratul   F. P. solicitand
admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei civile recurate.
In motivarea recursului se arata ca suprafetele de teren de 53 mp (tarlaua 43/2 parcela 8) si 245 mp (tarlaua 43/2 parcela 9) in lotul nr. 3 atribuit reclamantei B. A. si a suprafetelor de 52 mp (tarlaua 43/2 parcela 8) si 245 mp (tarlaua 43/2 parcela 9) in lotul reclamantei B. T. ar fi trebuit incluse in lotul nr. 8 care a fost atribuit partajului intrucat el stapaneste aceste suprafete de teren inca din timpul vietii defunctului, respectiv din 1976, cu acordul tuturor partilor din dosar. Mai mult B. T. este de acord. Expertul nu a tinut cont de optiunea lor. De asemenea, considera ca in mod gresit s-a retinut ca au calitate de mostenitoare ale defunctului F. U. reclamantele F. M. (sotia fiului sau decedat F. U. U.) si F. R. (sotia fiului sau decedat F. A.). Astfel aceste doua reclamante nu pot veni   la mostenire prin   reprezentare, intrucat aceasta nu functioneaza decat    in    ceea    ce    priveste    descendentii,    nefiind    aplicabila    sotilor supravietuitori.
In recurs nu s-au depus intampinari si nu s-au administrat probatorii
noi.
Cele doua recursuri au fost declarate in termen, motivate prin cerere si
legal timbrate.
Analizand incheierea de admitere in principiu si sentinta civila recurata, prin prisma motivelor din cele doua recursuri, Tribunalul retine urmatoarele:
Suprafetele de teren de 595 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8 si parcela 9, 567 m.p. tarlaua 43/1 parcela 4, 413 m.p. tarlaua 43/1 parcela 5 cuprinse in Titlul de Proprietate nr. 176071/18.11.1994 (fila 12 dosar fond) emis pe numele defunctului F. U., au fost instrainate de acesta prin contractele nr. 334/22.01.1992 (fila 150 dosar fond) si nr. 335/22.01.1997 (fila 147 dosar fond).
Astfel ca la data deschiderii succesiunii, respectiv data decesului lui F. U. 15.07.2002 (fila 15 dosar fond) suprafetele de teren de mai sus nu se mai aflau in patrimoniul defunctului.
Ori pentru ca un bun sa poata fi retinut la masa de partaj, acesta trebuie, in principiu, sa se afle in patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii. Astfel ca suprafetele de teren de mai sus urmeaza sa fie scoase de la masa de partaj.
in consecinta, cercetarea motivului de recurs referitor la atribuirea suprafetelor de teren de 53 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8, 245 m.p. tarlaua 43/2 parcela 9, 52 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8 si 245 m.p. tarlaua 43/2 parcela 9 in lotul recurentului parat devine superflua.
Potrivit dispozitiilor art.665, 666 si 672 Cod civil, reprezentarea succesorala este admisa in privinta descendentilor copiilor defunctului si in privinta descendentilor din frati si surori. intrucat reprezentarea deroga de la principiile devolutiunii legale a mostenirii, dispozitiile sunt de stricta interpretare. in consecinta nici o alta persoana nu poate beneficia de ea.
Astfel sotul supravietuitor nu poate beneficia de reprezentare pentru a mosteni parintii sotului predecedat. Ori fii defunctului F. U., respectiv F. U. U. si F. A. au decedat anterior defunctului, respectiv primul la data de 6.12.2000 si al doilea la data de 04.04.2000 conform certificatelor de deces aflate la filele 17, 18 dosar fond.
Astfel ca sotiile celor doi fii ai defunctului, respectiv F. R. si F. M. nu pot veni la mostenirea ramasa dupa acesta si in consecinta, acestea neavand calitatea de mostenitor urmeaza a se respinge in principiu actiunea lor.
In cauza este necesara efectuarea unui supliment la expertiza topo-cadastrala, pentru a se face loturi noi avandu-se in vedere posesia si vointa partilor si rezultarea unor sulte echilibrate. insa potrivit dispozitiilor
art. 305 Cod procedura civila aceasta proba nu se poate efectua in recurs.
Fata de cele retinute mai sus, Tribunalul vazand si dispozitiile art. 312 al. 3 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila urmeaza sa admita recursurile, sa modifice in parte I.A.P. din 30.11.2007 in ceea ce priveste competenta mesei succesorale si calitatea de mostenitor a reclamantelor F. R. si F. M. in sensul ca se vor scoate de la masa de partaj urmatoarele suprafete de teren 105 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8, 567 m.p. tarlaua 43/1 parcela 4, 413 m.p. tarlaua 43/1 parcela 5 si 490 m.p. tarlaua 43/2 Parcela 9 din titlul de proprietate nr. 146071/1994, iar reclamantele F. R. si F. M. nu au calitate de mostenitor legal al defunctului F. A. U. si-n consecinta va respinge, in principiu actiunea acestora.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale I.A.P./30.11.2007, si se va casa in totalitate sentinta recurata in sensul ca, se va respinge, in fond, actiunea reclamantilor F. R. si F. M., si se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare fata de celelalte parti, aceleiasi instante.