Despagubiri , penalitati

Prin cererea inregistrata sub nr.1305/110/03.03.2009, reclamanta N. F., cheama in judecata paratii Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei A. si D. V., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.26/18.02.2009 a Primarului comunei A., jud. Bacau, prin care a fost destituita din functia publica de referent contabil din cadrul Primariei A., incepand cu data de 23.02.2009, reintegrarea in functia publica avuta si obligarea in solidar a paratilor la plata drepturilor salariale si de personal de care este lipsita in perioada destituirii, actualizate cu indicele de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea actiunii s-a aratat ca dispozitia emisa de Primarul comunei A. privind destituirea sa din functia publica de referent contabil, este netemeinica si nelegala, masura fiind luata cu rea credinta si in mod abuziv, fiind determinata de interesele personale ale primarului V. D.care a dorit inlaturarea sa din functie.
Astfel, in cursul anului 2005, i s-au aplicat pe nedrept o serie de sanctiuni disciplinare care au culminat cu destituirea din functia publica, fiind reintegrata in luna decembrie 2006, cu plata tuturor drepturilor salariale cuvenite. Ca urmare a proceselor avute pe rolul diferitelor instante judecatoresti cu Primaria A., avand ca obiect litigiu de munca, a fost nevoita sa se prezinte la termenele de judecata, cand citatiile i-au fost semnate si stampilate de instantele de judecata si cu toate acestea primarul a dat ordin celor din subordine, sa-i considere zilele respective absente, nemotivate de la serviciu, acesta fiind unul din motivele care au stat la baza sesizarii comisiei de disciplina, cat si in motivarea dispozitiei contestate.
S-a mai aratat ca o alta abatere disciplinara retinuta in sarcina sa a fost aceea ca nu-si realizeaza sarcinile de serviciu prin intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor si neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor.
Ori, pentru a fi indepartata din functie, pe cai aparent legale, primarul a angajat un „administrator public” si „un auditor intern”, tocmai pentru a-i monitoriza activitatea si pentru a gasi o modalitate legala pentru destituirea sa din functie, chemand in acelasi timp doi controlori de la Curtea de Conturi pentru a-i verifica activitatea, raportul acestei institutii nefiindu-i adus la cunostinta, acesta stand practic la baza destituirii sale din functie, desi abateri financiare au fost stabilite si in sarcina altor persoane din primarie, inclusiv primarului, dar numai ea a fost sanctionata disciplinar si cu sanctiunea cea mai aspra.
De asemenea, raportul Curtii de Conturi a fost depus la Comisia de disciplina, trunchiat, tocmai pentru faptul ca persoanele care au savarsit o serie de abateri de la disciplina financiara si contabila faceau parte din Comisia de disciplina.
Deoarece evidenta contabila nu a fost tinuta la zi in perioada cat a fost destituita din functie si pana la reintegrare, a solicitat in mod repetat primarului, prin referate scrise: sa-i puna activitatea pe calculator, sa-i stabileasca un program de lucru distinct, separat pentru activitatea pur contabila de  activitatea cu publicul, sa lucreze peste program, inclusiv sambata si duminica, dar i s-a refuzat cele solicitate.
S-a mai aratat ca primarul a avut in permanenta o atitudine jignitoare fata de ea, in prezenta functionarilor primariei, a facut afirmatii neconforme cu realitatea privind activitatea sa profesionala, discreditand-o inclusiv in cadrul unei sedinte a consilierilor locali.
Cercetarea sa in fata comisiei de disciplina a fost un simulacru, dupa un scenariu pregatit din timp, sesizarea primarului neindeplinind conditiile prevazute de art.29 pct.2 lit.b) coroborat cu art.28(1) lit.c) si d) din HG nr.1344/2007, in sensul ca nu sunt descrise la modul real, faptele care fac obiectul cercetarii disciplinare nu sunt mentionate datele la care au fost savarsite asa zisele abateri disciplinare, nu au fost aratate dovezile pe care se sprijina sustinerile celuia care a facut sesizarea, solicitand prin intampinarea depusa, clasarea dosarului.
De asemenea, la cererile insistente formulate in scris, i s-a refuzat dreptul de a studia dosarul comisiei de disciplina, contrar dispozitiilor HG nr.1344/2007, motivandu-se ca este secret si ca urmare nu a avut posibilitatea sa se apare in fata comisiei, sa formuleze raspunsurile la intrebarile adresate, sa administreze probe, singura aparare posibila fiind Intampinarea depusa.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
Parata Unitatea Administrativ Teritoriala-Comuna A., a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala.
In aparare, s-a aratat ca in urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, primarul comunei A.a inaintat reclamantei adresele nr.4391/22.01.2008 si nr.4108/3.02.2009 prin care a fost instiintata sa inlature o parte din neregulile si abaterile constatate, dar aceasta a refuzat sa respecte dispozitiile date.
Reclamanta, stiind de sesizarea Primarului comunei A. la Comisia de disciplina, pentru ziua cand a fost citata pentru audieri, si-a formulat cerere de invoire, astfel ca, prin adresa nr.680/10.02.2009 i s-a recomunicat faptul ca pentru data de 11.02.2009 este citata la Comisia de Disciplina in aceeasi zi-10.02.2009, fiindu-i inmanate si probele pe care se sprijina sesizarea comisiei.
S-a mai aratat ca in ziua audierii, reclamanta nu s-a prezentat in fata Comisiei de disciplina, sustragandu-se de la cercetarea efectuata care in conformitate cu HG nr.1344/2007, se solutioneaza si in lipsa.
De asemenea, atat din cuprinsul cererii de chemare in judecata, cat si din inscrisurile depuse de Comisia de Disciplina, se poate observa ca reclamanta a incalcat cu vinovatie si buna stiinta prevederile art.6,7,8 si 12 din Legea nr.7/2004 privind Codul de conduita a functionarului public, coroborate cu prevederile art. 77(2) lit.a),b),c),g),i) si k) din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarului public. Astfel, s-a adus atingere prestigiului autoritatii si personalului din institutia Primariei A., iar din probatoriul depus la Comisia de disciplina reiese faptul ca petenta nu si-a formulat cereri de invoire, ci doar formula inscrisuri „va aduc la cunostinta”, plecand de la locul de munca, fara a mai astepta rezolutia ordonatorului de credite.
Ca urmare, avandu-se in vedere desele si gravele abateri savarsite, comportamentul reclamantei, insultele si jignirile aduse in mod repetat colegilor si conducerii institutiei, nerespectarea sarcinilor de serviciu si a dispozitiilor primarului, s-a apreciat ca dispozitia este temeinica si legala, din actiunea formulata rezultand comportamentul iesit din comun al reclamantei prin folosirea de epitete, injurii, expresii calomnioase, care nu fac cinste unui functionar public, prin aceasta cerere de chemare in judecata, reclamanta aratandu-si adevarata valoare a caracterului.
In sustinerea legalitatii emiterii dispozitiei de destituire, s-a mai aratat ca s-a avut in vedere concluziile Comisiei de disciplina care in urma dezbaterilor a concluzionat ca faptele reclamantei sunt de o gravitate enorma si savarsite cu vinovatie, fiind incalcate indatoririle corespunzatoare functiei publice, normele prevazute de Codul de conduita a functionarilor publici, nerezolvarea sarcinilor de serviciu, conform Raportului Curtii de Conturi, prin nefolosirea sistemului informatizat, fapt ce a condus la diminuarea veniturilor bugetului local prin necalcularea, neinregistrarea in contabilitate si neincasarea impozitelor si taxelor de la contribuabili.
Ca urmare, dispozitia de destituire din functia publica, emisa de Primarul comunei A. este temeinica si legala, motiv pentru care s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Paratul V. D., nu a formulat intampinare, invocand la termenul din data de 27.05.2009, prin aparatorul ales, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia lipsei cadrului procesual ales.
La termenul din data de 17.06.2009, instanta a respins exceptia lipsei cadrului procesual legal, avand in vedere dispozitiile art.109 din Legea nr.188/1999 modificata si republicata, conform carora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public, sunt de competenta instantelor de contencios administrativ, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante.
Instanta, analizand probatoriile administrate in cauza, retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Diaconu Victor, instanta urmeaza sa o admita avand in vedere ca actul administrativ de sanctionare a fost emis de Autoritatea Administrativ Teritoriala-Comuna A. prin reprezentantul sau legal, respectiv Primarul D. V. si nu de persoana fizica D. V..
Prin calitate procesuala se intelege indreptatirea, respectiv obligatia legala a unei persoane fizice sau juridice de a figura intr-un anumit proces in calitate de parte, calitatea de parte trebuind sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii. Astfel, calitatea de reclamant intr-un anumit proces poate apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau, iar calitatea de parat numai persoanei despre care se afirma ca a incalcat sau nu a recunoscut acel drept.
Deci, calitatea de parte in proces, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala activa) si pe de alta parte, intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Ori, in speta, raportul juridic dedus judecatii este raportul de serviciu al functionarului public, raport incheiat intre reclamanta, in calitatea sa de functionar public si angajatorul, respectiv Unitatea Administrativa Teritoriala-comuna A..
Ca urmare, instanta va respinge actiunea formulata impotriva paratului D. V. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr.26/18.02.2009 emisa de Comuna A., jud.Bacau, s-a dispus sanctionarea disciplinara a reclamantei, cu destituirea din functia publica de executie, referent clasa III, grad superior, treapta de salarizare 2, din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei A., jud. Bacau, incepand cu data de 23.02.2009, conform art.77(3) lit.e) din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, retinandu-se in sarcina reclamantei savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.77(2) lit.a,b,c,g,i si k din Legea nr.188/1999 si art.6,7,8 si 12 din Legea nr.7/2004 privind Codul de conduita a functionarilor publici, incalcand cu vinovatie indatoririle corespunzatoare functiei pe care o detine si normele de conduita profesionala si civica prevazute de lege care constituie abatere disciplinara si atrage raspunderea  disciplinara prin faptul ca:
-nu-si realizeaza sarcinile de serviciu, prin intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor, neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor;
-incalcarea normelor din Codul de conduita al functionarilor publici;
-refuzul de a indeplini atributiile de serviciu;
-absentele nemotivate de la serviciu;
-manifestari care aduc atingere prestigiului autoritatii si personalului din institutie;
La baza luarii acestei dispozitii a stat Raportul Comisiei de disciplina nr.14/17.02.2009 privind sesizarea Primarului comunei A., dl. V. D., pentru abaterile disciplinare savarsite de functionarul public N. F., referent in aparatul de specialitate al Primarului comunei A..
Conform dispozitiilor art.50 alin.3 din HG nr.1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina, actul administrativ de sanctionare, va cuprinde in mod obligatoriu sub sanctiunea nulitatii absolute;
a)descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
b)temeiul legal in baza caruia se aplica sanctiunea disciplinara;
c)motivul pentru care a fost aplicata o alta sanctiune decat cea propusa de comisia de disciplina, in situatia prevazuta la alin.2;
d) termenul in care sanctiunea disciplinara poate fi atacata;
e)instanta competenta la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sanctiunea disciplinara.
Din analiza Dispozitiei nr.26/18.02.2009, instanta constata ca la emiterea acesteia nu au fost respectate dispozitiile art.50 alin.3 lit.a) din HG nr.1344/2007, in sensul ca faptele retinute ca fiind abateri disciplinare nu au fost descrise, acestea fiind doar enumerate.
Astfel, nu s-au mentionat care au fost sarcinile de serviciu care nu au fost realizate, prin raportare la fisa postului, data sau perioadele de timp, in care trebuiau realizate, nu au fost indicate lucrarile care au fost efectuate cu intarziere si mentionarea termenului in care trebuiau realizate.
Nu s-a indicat in ce a constat incalcarea normelor din Codul de conduita al functionarilor publici si nici in ce a constat refuzul de a indeplini sarcinile de serviciu, in sensul de a se arata data refuzului si care au fost sarcinile de serviciu care au fost refuzate a fi indeplinite.
De asemenea, tot la modul general s-a retinut ca reclamanta a absentat nemotivat de la serviciu, fara a se specifica in mod concret care au fost zilele in care reclamanta nu s-a prezentat la serviciu.
In aceasta maniera, s-a consemnat in dispozitia atacata, ca reclamanta a avut manifestari care aduc atingere prestigiului autoritatii si personalului din institutie, fara a se arata, in concret in ce a constat aceste manifestari.
Instanta, retine faptul ca legiuitorul a enumerat in cuprinsul art.50 alin.3 din HG nr.1344/2007, elementele care trebuie cuprinse in mod obligatoriu in actul administrativ de sanctionare sub sanctiunea nulitatii absolute, tocmai ca instanta sa poata aprecia gravitatea faptelor retinute ca abateri disciplinare, cauzele si imprejurarile in care acestea au fost savarsite, gradul de vinovatie si nu in ultimul rand ca insusi persoana vizata sa-si poata formula apararile in deplina cunostinta de cauza.
Faptul ca in Raportul comisiei de disciplina nr.14/17.02.2009, sunt descrise o serie de fapte care au fost apreciate ca fiind abateri disciplinare, nu are relevanta in cauza atata timp cat acestea nu au fost descrise in dispozitia de sanctionare disciplinara cu destituirea din functia publica detinuta, si nici in referatul nr.162/13.01.2009 adresat de Primarul V. D. Comisiei de disciplina, contrar dispozitiilor art.2881) lit.c) din HG nr.1344/2007.
Pentru motivele de fapt si de drept retinute, instanta urmeaza a constata nulitatea absoluta a Dispozitiei nr.26/18.02.2009 emisa de Primarul comunei A. privind destituirea din functia publica a reclamantei si in consecinta, instanta urmeaza a dispune, in baza art.106 din Legea nr.188/1999 republicata, reincadrarea reclamantei in functia publica de executie din care a fost destituita , respectiv referent clasa III, grad superior, treapta de salarizare 2.
Instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta daca nu ar fi fost destituita.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga parata sa achite reclamantei suma de 199,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului D.V. si in consecinta.
Respinge actiunea formulata impotriva paratului D. V. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Constata nulitatea absoluta a Dispozitie nr. 26/18.02.2009 emisa de Primarul comunei A. privind destituirea din functia publica a reclamantei N.F.
Dispune reincadrarea reclamantei in functia publica de executie din care a fost destituita, respectiv referent, clasa III, grad superior, treapta de salarizare 2.
Obliga parata sa plateasca reclamantei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta daca nu ar fi fost destituita.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 199,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie de drept.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Iunie 2009