Faliment

?????

Asupra actiunii, civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 23.02.2009 sub nr. 1128/110/2009 la Tribunalul Bacau, Sectia comerciala si contencios administrativ, reclamanta  L. T. IPURL, in calitate de lichidator desemnat al societatii in faliment S.C. C. P. SRL, a formulat, in temeiul disp.art.138 din Legea nr.85/2006 cerere pentru stabilirea raspunderii personale a paratilor T.V., si T.M. I., administratori statutari ai S.C.C.P. SRL, solicitand admiterea actiunii, stabilirea raspunderii administratorilor societatii debitoare si obligarea acestora la plata pasivului in suma de 167.667 lei.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar in conformitate cu art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
In motivarea actiunii, reclamanta a arata ca prin sentinta civila nr.403/1.10.2007 pronuntata in dosar nr.4319/110/2007 s-a deschis procedura insolventei impotriva S.C. C.P.  SRL, iar prin sentinta civila nr.34/28.01.2008 pronuntata in acelasi dosar s-a deschis procedura falimentului acestei societati si a fost desemnat lichidator judiciar, ulterior inlocuit cu lichidator judiciar - Societatea Profesionala L.T IPURL.
Asa cum se prezinta in Raportul privind cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa a S.C C.P. SRL din 25.01.2008, care analizeaza situatia patrimoniala a societatii in perioada 30.06.2005 - 31.12.2006- ultimele raportari depuse de societate la organele fiscale , precum si din inscrisurile anexate prezentei, rezulta ca,  administratorii statutari nu si-au indeplinit obligatia de predare catre administratorul /lichidatorul judiciar a documentelor de evidenta contabila si nici obligatia de prezentare a activului faptic existent in patrimoniul societatii debitoare, in vederea inventarierii, evaluarii si valorificarii, in scopul recuperarii creantelor declarate la dosarul cauzei.
1.-Referitor la activul contabil si faptic al societatii debitoare, asa cum rezulta din Raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa debitoarei, din 25.01.2008 administratorii statutari, parati in cauza de fata, nu justifica faptic, activul contabil al societatii debitoare inscris in bilantul de la 31.12.2006, in suma totala de 109.168 lei, din care:
- imobilizari necorporale - titluri de participare la capitalul altor societati - 487 lei;
-     imobilizari corporale : mijloace fixe si obiecte de inventar - 42.139 iei;
- creante de incasat, in prezent prescrise - 57.738 lei;
- solduri de numerar in banca si in casieria proprie nejustificate si nedepuse in contul de faliment - 8.804 lei;
Astfel, administratorii statutari nu au prezentat documente certe din care sa rezulte justificarea activelor scriptice in interesul societatii, motiv pentru care reclamanta apreciaza ca acestia au incasat pentru sine valorile mai sus aratate, desi beneficiar era S.C. C.P. SRL.
De asemenea, administratorii statutari au efectuat, in interes propriu incasarea creantelor societatii de la clientii inscrisi in balanta de verificare de la 31.12.2006, iar dupa aceasta data nu au mai intocmit raportari contabile din care sa rezulte evidentierea in contabilitate a acestor operatiuni.
In consecinta, incasarea, de catre administratorii statutari ai debitoarei, a sumelor reprezentind solduri de numerar in banca si in casieria societatii, incasarea pretului marfurilor si serviciilor prestate, ca si neevidentierea acestora in contabilitatea societatii genereaza prezumtia de utilizare in interesul propriu al administratorului si efectuarea de acte de comert in interes personal, sub acoperirea societatii, in sensul dispozitiilor art.138 alin.l lit.a), b) si d) din Legea insolventei.
2.- In perioada anterioara deschiderii procedurii, respectiv de la 31.12.2006 pana la 1.10.2007, activitatea societatii debitoare a continuat fara o organizare clara si fara evidenta contabila, cu intentia administratorilor de a eluda obligatiile fiscale, constand in obligatii catre bugetul statului, bugetul asigurarilor sociale, bugetul de somaj si bugetul de sanatate si a obtinerii unor venituri in folos personal, ceea ce a determinat acumularea si cresterea datoriilor societatii comerciale fata de bugetul de stat, intrarea societatii in incetare de plati si, in ultima instanta, deschiderea procedurii insolventei societatii debitoare.
3.- Administratorii societatii debitoare nu au tinut contabilitatea societatii in conformitate cu Legea contabilitatii nr.82/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, incalcind totodata prevederile OUG nr.17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, ale OUG nr.70/1994 republicata privind impozitul pe profit, etc.
Astfel, administratorii parati in cauza de fata nu au intocmit si nu au depus la institutiile fiscale raportarile financiare semestriale in perioada 31.12.2006 - 31.12.2007, obligatie ce le revenea, potrivit dispozitiilor Legii nr.82/1991 republicata.
Mai mult, administratorii societatii paratii nu au inregistrat in jurnalele de vinzari, respectiv in evidenta contabila aferenta perioadei decembrie 2006 - 1.10.2007, facturile fiscale emise, facandu-se raspunzatori pentru prejudiciul creat societatii si consecutiv creditorilor, prejudiciu in valoare de 57.738 lei.
Astfel, administratorii societatii debitoare se fac vinovati de savirsirea faptelor prevazute de art.138 alin.l lita), b), c) si d) din Legea nr.85/2006 respectiv folosirea bunurilor societatii in folosul propriu, efectuarea de acte de comert in interes personal, continuarea, in interes personal, a unei activitati care ducea persoana juridica la incetare de plati si netinerea contabilitatii in conformitate cu legea.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.138 alin.l lit.a),b), c) si d) din Legea nr.85/2006.
Paratii, legal citati nu s-au prezentat in instnata si nu au depus intampinare la dosar.
In pronuntarea a fost a atasat dosarul de faliment pentru studiu.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.403/1.10.2007 pronuntata in dosar nr.4319/110/2007 s-a deschis procedura insolventei impotriva S.C. C.P. SRL, iar prin sentinta civila nr.34/28.01.2008 pronuntata in acelasi dosar s-a deschis procedura falimentului acestei societati si a fost desemnat lichidator judiciar, ulterior inlocuit cu lichidator judiciar - Societatea Profesionala L.T. IPURL.
La dosarul de faliment s-a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa a debitoarei S.C. C.P. S.R.L..
Analizand actele dosarului, judecatorul  sindic constata ca societatea debitoare este persoana juridica romana, avand forma juridica de societate cu raspundere limitata, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr.J04/1178/2004, este inregistrata la Registrul de Stat si are atribuit cod unic de inregistrare nr. 1600625400558, a avut cont de virament deschis la Raiffeisen Bank -Sucursala Bacau.
Sediul social declarat al societatii debitoare a fost in Bacau, str.B., jud.Bacau, iar la Registrul Comertului nu a fost operata schimbarea sediului social al societatii.
Obiectul principal de activitate al societatii a fost fabricarea incaltamintei - cod CAEN 1930.
De la infiintare si pana la data deschiderii procedurii societatea debitoare a fost administrata de  T.V., si T.M. I.,  ambii domiciliati in Bacau, str.B.
Cu privire la activitatea acestora, rezulta ca paratii, in perioada anterioara deschiderii procedurii, respectiv de la 31.12.2006 pana la 1.10.2007, activitatea societatii debitoare a continuat fara o organizare clara si fara evidenta contabila, cu intentia administratorilor de a eluda obligatiile fiscale, constand in obligatii catre bugetul statului, bugetul asigurarilor sociale, bugetul de somaj si bugetul de sanatate si a obtinerii unor venituri in folos personal, ceea ce a determinat acumularea si cresterea datoriilor societatii comerciale fata de bugetul de stat, intrarea societatii in incetare de plati si, in ultima instanta, deschiderea procedurii insolventei societatii debitoare.
Din actele depuse la dosarul cauzei si cel de faliment, rezulta ca paratii au condus o evidenta contabila fictiva, rezultand din faptul ca, in perioada 31.12.2006 -1.10.2007, nu au mai fost intocmite si depuse raportari contabile la institutiile fiscale, iar pentru intreaga perioada supusa analizei administratorii statutari nu au prezentat registrele societatii si documentele contabile de evidenta sintetica si primara, documentele mai sus analizate fiind puse la dispozitie de catre creditoarea A.F.P.Bacau.
Sub aspectul savarsirii faptei prev de art. 138 al.1 lit d) „au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;” actiunea este intemeiata.
In conformitate cu prevederile art. 11 din Legea 82/1991 rep. „raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele juridice revine administratorului".
Avand in vedere faptul ca potrivit art. 71 din Legea 31/1990 rep. „obligatiile si raspunderile administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat", tribunalul trebuie sa aiba in vedere si dispozitiile art. 1540 Cod civil, potrivit caruia mandatarul este raspunzator nu numai pentru dol dar si de culpa comisa in executarea mandatului.
Or, potrivit art. 374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, fiind cuprins in actul constitutiv ( art. 5) sau in hotararea adunarii generale si este acceptat prin semnarea in registrul comertului. Acceptand desemnarea, administratorul stabileste un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea.
Dispozitia art. 35 alin. 3-4 din Legea 31/1954 prevede ca faptele ilicite savarsite de organele persoane juridice obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul executarii functiei lor.
Natura raspunderii va fi determinata de sursa obligatiei incalcate sau neindeplinite, in unele cazuri va fi o raspundere civila contractuala, iar in altele va fi o raspundere civila delictuala.
Faptele ilicite atrag si raspunderea personala a celui ce le-a savarsit, atat fata de persoana juridica cat si al treilea.
Potrivit principiilor dreptului civil, ca regula generala, pentru a solicita raspunderea civila a unei persoane este necesar sa se dovedeasca raportul de cauzalitate dintre fapta culpabila a persoanei respective si prejudiciul cauzat in cazul raspunderii contractuale, culpa paratului este prezumata potrivit art. 1082 Cod civil raportat la art. 138 din Legea 85/2006.
In conformitate cu dispozitia art. 1080 Cod civil coroborat cu art. 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv care presupune compararea activitatii administratorului societatii debitoare cu activitatea unei persoane diligente (bonus pater familias) care-si subordoneaza masurile luate exigentelor impuse de regulile de convietuire sociala.
Potrivit principiilor generale de raspunderi, fapta ilicita nu trebuie neaparat sa constea intr-o actiune, dar si in omisiunea, inactiunea ilicita, neindeplinirea unei activitati, ori neluarea unei masuri, atunci cand aceasta activitate sau aceasta masura trebuia sa fie intreprinsa de catre anumite persoane.
Faptele enumerate de art. 138 din Legea 85/2006 atrag raspunderea civila delictuala speciala a conducatorilor societatii pentru plata pasivului acesteia doar daca au contribuit la starea de insolventa a societatii si este o stare de fapt care se asociaza actiunii sau omisiunii delictuoase a conducatorilor ei pentru a fundamenta raspunderea lor pentru pasivul societatii.
Legiuitorul nu foloseste in cuprinsul art. 138 din Legea 85/2006 verbul «a cauza» ci verbul «a contribui» pentru a desemna legatura de cauzalitate intre conduita conducatorilor societatii si starea de insolventa comerciala. Aceasta nu insemna ca ne-am aflat in prezenta unei cauzalitati partiale; cauzalitatea juridica nu coincide cu cauzalitatea fizica.
Faptul ca legiuitorul a folosit verbul «a contribui» denota intentia de a da valoare cauzala si acelor fapte care, desi n-au cauzat direct starea de insolventa, au contribuit la conducerea ei.
Din analiza probatoriului administrat in cauza si din rapoartele de activitate intocmite de lichidatorul judiciar, tribunalul retine ca: starea de insolventa a debitoarei este imputabila paratilor care, prin omisiune  n-au depus nici declaratiile fiscale la organele abilitate.
Aceste considerente duc la concluzia ca activitatea delictuala a paratilor consta in omisiunea de a-si indeplini obligatiile prevazute de Legea contabilitatii si a Legii 85/2006.
Prin urmare, dovada legaturii dintre fapta ilicita, culpabila a paratilor este dovedita in conditiile prevazute de art. 1169-1170 Cod civil, astfel ca cererea formulata in temeiul art. 138 lit. d din Legea 85/2006 va fi admisa.
Cu privire la savarsirea faptelor prev. de art. 138 al.1 lit.a,b,c, din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, lichidatorul judiciar a solicitat retinerea prevederilor de mai sus, fara a arata in ce consta legatura de cauzalitate intre faptele retinute si aparitia starii de insolventa.
Fata de aceste aspecte, instanta in temeiul a art. 138 lit. d din Legea 85/2006 va admite actiunea si va obliga paratii, in solidar la plata sumei de 167.667 lei reprezentand pasiv ramas neacoperit al S.C. C.P. .R.L.