Faliment

Asupra contestatiei formulate de SC P. P.R. SRL  constata urmatoarele;
Prin contestatia formulate in dosarul de faliment 278/110/2005, reclamanta SC P.R.  SRL  , in contradictoriu cu SPRL P. T.-L.J. AL SC  O. SA ONESTI a contestat masurile dispuse de acesta relativ la cererea sa de inscriere la masa credala.
Motiveaza reclamanta ca este detinatorul unui spatiu comercial format din doua corpuri ,situat in mun Onesti ,in temeiul unor contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vinzare incheiate cu fosta Sc O. SA .Ulterior contractul a fost preluat de SC O. SA prin efectul divizarii SC O. SA. Mai arata ca, in acest moment este detinatorul unui contract a carui denuntare a fost respinsa pe cale judecatoreasca conform hotaririi irevocabile pronuntate in dosarul 9745/2004 iar in temeiul art. 86 din LPI are dreptul la despagubiri.
In acest sens, a formulat cerere de inscriere la masa credala ce reprezina dezdaunarea efectiva ,daunele fiind cauzate in timpul procedurii prin incalcarea contractului nedenuntat cf prev Legii 85.Solicita inscrierea in tablou cu o creanta echivalenta cu suma incasata de lichidator din vinzarea spatiului.
Cererea a fost legal timbrata in conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 cu taxa de timbru in cuantum si timbru judiciar.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar actele doveditoare despre care a facut vorbire in actiune .
Lichidatorul judiciar a solicitat in concluziile formulate oral pe fondul cauzei ,respingerea acestei contestatii ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se  retin urmatoarele:
Reclamanta   a  incheiat   cu  SC  O.  SA  ONESTI   contractul  de   leasing  imobiliar  cu  clauza    irevocabila  de  vanzare  nr  4184 din 8 .07.1999   cu  privire  la  spatiul  comercial  situat  in  Onesti  str.  O.    in  suprafata  de  350,44 mp si a cesionat de la SC E. T. SRL contractul de leasing 4183/1999, avind ca obiect imobilul situat la aceeasi adresa ,al dolilea corp de cladire.Ulterior SC O. s-a divizat iar aceste contracte au fost preluate de SC O. SA.
La data de 11 12 2003 AFP Onesti a instituit sechestru asupra imobilelor ce fac obiectul contractelor de leasing iar la data 20 04 2004 SC O. SA a formulat cerere de reziliere a acestor contracte ce a fost respinsa ca nefondata in dosarul Tribunalului 5768/2004,instanta constatind ca redeventele au fost achitate integral.Ulterior ,intre parti s-au purtat litigii in legatura cu transmiterea proprietatii imobilului in dosarele 9724/2004 si 1602/110/2008.
Prin Sc 921/2006 pronuntata in ds 9724/2004 s-a respins ca inadmisibila actiunea in constatare formulata de reclamata  si ca nefondata cererea reconventionala formulata de lichidatorul judiciar prin care se solicita constatarea rezilierii contractelor de leasing , la data de 22 02 2006 fiind deschisa procedura falimentului SC O. SA.
Prin SC 853/2008 a Tribunalului Bacau s-a respins actiunea l. j . de obligare a reclamantei la plata chiriei aferente pentru spatiul comercial incepind cu data deschiderii procedurii si pina la eliberarea efectiva a spatiului in considerarea faptului ca situatia juridica a imobilului este neclara.
In aceste conditii,in prezent reclamanta se afla in situatia in care,prin efectul acestor hotariri judecatoresti,nu isi poate valorifica juridiceste dreptul desi a  achitat in totalitate redeventele,ba chiar o suma mai mare ,astfel cum rezulta din expertiza depusa la dosar , contractul de leasing cu clauza irevocabila de vinzare este valabil iar orice act de dispozitie ulterior inscrierii sechestrului este lovit de nulitate absoluta in conditiile art 129 al 9 c. pr. fiscala.
Judecatorul sindic retine ca ,in procedura ,lichidatorul era obligat ,in vederea cresterii la maxim a averii debitoarei, sa mentina sau sa denunte contractele de leasing in conditiile art. 86 al 1 din LPi,legea instituind in favoarea acestuia o obligatie si nu o posibilitate ,l. j. putind sa aprecieze ,in functie de situatie, daca este cazul de a mentine sau de a denunta un contract .Contractantul ,la rindul saa trebuia sa adreseze lichidatorului o notificare prin care solicita fie mentinerea,fie denuntarea contractului ,in lipsa unui astfel de raspuns contractul se socoteste a fi denuntat.
Cum in speta reclamanta nu a adresat  lichidatorului notificarea prevazuta de art. 86  iar legea nu prevede care este sanctiunea intr-un astfel de caz, judecatorul sindic apreciaza ca ar fi aplicabila,pentru egalitate de tratament ,sanctiunea prevazuta de lege pentru lichidatorul judiciar si anume denuntarea contractului.
Fata de cele expuse ,urmeaza a se retine ca in speta contractele de leasing sunt denuntate unilateral de catre reclamanta ,care nu si-a indeplinit obligatia prev de art 86 teza a IIa si a ramas in pasivitate raminind insa aplicabile prev art 86 al 2 care stipuleaza ca ,o actiune in despagubiri poate fi introdusa de contractant impotriva debitorului .Judecatorul sindic apreciaza ca,in procedura insolventei o astfel de actiune se concretizeaza in cererea de creanta prin care reclamanta face dovada prejudiciului suferit ca urmare a denuntarii contractului.
In actiunea principala reclamanta solicita a se constata ca acest prejudiciu se cuantifica la suma incasata de lichidator din vinzarea spatiului ,fara a motiva aceasta sustinere.
In aprecierea instantei ,reclamanta trebuie despagubita cu o suma ce reprezinta prejudiciul efectiv suferit la care se adauga si prejudiciul nerealizat care insa nu a fost solicitat.Prejudiciul efectiv se raporteaza la suma achitata cu titlu de redevente astfel cum reiese din expertiza contabila efectuata in dosar 8724/2004 si care urmeaza a fi luata in considerare intrucit cu aceasta suma s-a diminuat patrimoniul reclamantei.
Asa fiind , judecatorul sindic urmeaza a admite contestatia si a dispune inscrierea la masa credala a reclamantei cu suma de 352.400,633 lei,  creanta chirografara.