Faliment

      Asupra cauzei de fata  constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata la data  de 3 03 2008  sub nr.1258/110/2008, la Tribunalul Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, SC B & D. P. prin  lichidator C. I. IPURL a solicitat, in temeiul art. 29 lit h si 80 al 1 lit b si c anularea contractului de vinzare cumparare 1152/2007incheiat intre SC B. & D. P.  reprezentata de administrator P. I. si  SC M. S. SRL reprezentata de P. C., anularea contractului de vinzare cumparare 1832/4 07 2007 incheiat intre SC M.S. SRL reprezentata de P. C. si SC D.S. SRL reprezentata de P. C. si P. I. ,contracte prin care s-a vindut succesiv un imobil in intravilanul com C. ,respectiv un han compus din 2 camere si anexe si terenul afferent in suprafata de  300mp.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispotitiile art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Se motiveaza ca ,prin SC 280/2007 s-a deschis procedura insolventei debitoarei SC B & D. P. S.R.L. numindu-se administrator judiciar C. I. IPURL.Din verificarea documentelor contabile a rezultat vinzarile imobilului sus mentionat ,in urma acestor tranzactii debitoarea nu a incasat suma de 5130 lei si nici nu a formulat notificare privind operatiunea de taxare a operatiunii prev de art 141din Codul fiscal.De asemenea desi in contract se vinde atit terenul cit si hanul mentionat,in factura VEQ NR 3485303/2 12 2006 este maentionat doar terenul nu si imobilul cladire.Mai arata ca, administratorul SC M.S. SRL ,P. C. avea calitatea de salariat al SC B & D. P. iar sotia sa,P. I. ,calitatea de administrator.Intrucit tertul dobinditor SC D.S. SRL nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului ce face obiectul contractului  se solicita restituirea in averea debitoarei a acestui bun.
Prin intimpinare,SC M.S. SRL arata ca actul efectuat nu are caracter fraudulos intrucit pretul contractului a fost sincer si serios ,ca in cauza se cer afi indeplinite conditiile referitoare la frauda debitorului si tertului cocontractant in mod cumulative.Nu este indeplinita nici conditia relativa la art.80 al 2 lit d intrucit nici unul din soti nu aveau functii de conducere in firmele mentionate.
La dosarul  cauzei au fost depuse inscrisuri doveditoare .
Din examinarea actelor si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vinzare cumparare 1152/2007incheiat intre SC B & D. P.  reprezentata de administrator P. I. si  SC M.S.  SRL reprezentata de P. C.,s-a instrainat imobilul proprietatea debitoarei SC B & D. P. respectiv un han compus din doua camere,magazine si beci si terenul afferent constructiei in suprafata  de  300m pentru suma de 27 000 lei iar ulterior,prin  contractul de vinzare cumparare 1832/4 07 2007 SC M.S. SRL reprezentata de P. C.  a vindut aceleasi bunuri catre  SC D.S. SRL reprezentata de P. C. si P. I. , com C. pentru acelasi pret.
Se retine ca ,in cazul primei instrainari,pretul a fost achitat integral    printr-o serie de chitante astfel cum rezulta din Raportul de inspectie fiscala incheiat la data de 30 01 2008 ,de inspectori din cadrul Ministerului Finantelor insa ,din documentele financiar contabile nu rezulta ca reprezentanul legal al debitoarei ar fi efectuat   notificarea privind taxarea operatiunii prev de art. 141 al 2 lit f din Codul fiscal aferenta vinzarii imobilelor .
Aceasta constituie o prezumtie asupra intentiei de fraudare a a creditorilor SC B & D. P.   in sensul scoaterii acestor bunuri din patrimonial societatii.
Aceeasi frauda,care se rasfringe asupra tuturor partilor contractante rezulta din calitatea de sot a administratorilor celor trei societati SC B & D. P. , SC M.S.  SRL si SC D.S.  SRL,in unele dintre acestea ambii soti avind calitatea de administrator iar in altele figurind doar unul dintre ei.Desi calitatea de sot nu este expres prevazuta de art. 80 al 2 din Legea 85 ,text  care face vorbire de persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul si care enumera expres aceste persoane,totusi atit aceasta calitate cit si faptul incheierii contractelor la un interval scurt de timp constituie tot atitea prezumtii care sa conduca la concluzia ca toate partile implicate in aceste operatiuni au fost de coniventa in ce priveste  scoaterea bunurilor din patrimoniul falitei  .
De asemenea ,si sustinerea partilor facuta in contractul 1152/27 04 2007 relativ la modalitatea de achitare integrala a pretului cind de fapt acesta a fost achitat in rate,precum si faptul ca aceste contracte s-au incheiat imediat dupa introducerea cererii de faliment pe rolul Tribunalului ,converg spre ideea aceleiasi conivente frauduloase.
Tertului dobinditor al imobilelor nu ii sunt aplicabile prev art 83 al 1       teza I, in sensul ca nu se poate vorbi despre buna credinta a tertului SC D.S. SRL din moment ce administratori ai acesteia sunt tocmai sotii P. C. si P. I.,administratori ai celorlalte doua societati.
Asa fiind,instanta urmeaza sa admita actiunea astfel cum a fost formulata si sa dispuna  anularea celor doua contracte.