Ordonanta Presedintiala

Asupra cauzei comerciale de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr. 777/110/2009 pe rolul Tribunalului Bacau , reclamanta SC"G. I."SRL a chemat in judecata paratele  SC"S."SRL si  ALPHA BANK-SUCURSALA BACAU pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea efectuarii platii biletelor la ordine emise de reclamanta in favoarea SC S. SRL, in valoare de 61.837 lei fiecare, scadente la data de 10.02.2009, 18.02.2009 si 23.02.2009
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata SC S. SRL contractul de subantrepriza nr.142 din 24.01.2008 , in baza caruia parata a emis facturile fiscale nr. 669855/18.07.2008,  6698856/18.07.2008 si 05859378/07.10.2008 fara ca situatiile de lucrari sa fie preluate si fara ca receptia lucrarilor sa fie efectuata.     Conform art.14 din contract reclamanta trebuia sa efectueze plata lucrarilor catre parata in 30 zile  lucratoare de la data cand beneficiarul lucrarii efectua platile catre reclamanta.       In virtutea acestei relatii de afaceri parata i-a solicitat reclamantei sa-i emita 4 bilete la ordin scadente la date diferite pentru suma facturata , motivat de faptul ca parata vroia sa contracteze un credit de la banca parata pe care sa-l garanteze cu cele 4 biletele  la ordin.      Reclamanta a aratat ca a emis cele 4 bilete la ordin in favoarea paratei cu conditia ca inainte de scadenta fiecarui bilet parata sa-i vireze in cont suma stipulata in fiecare bilet pentru ca acestea sa poata fi decontate. Totodata parata a emis si ea 4 bilete la ordin necompletate , bilete pe care reclamanta urma sa le introduca la plata cu o zi inaintea scadentei propriilor bilete la ordin in cazul in care parata nu asigura provizionul necesar.     Inaintea scadentei primului bilet la ordin – 26.01.2009 parata nu a virat suma de 61.837 lei  necesara asigurarii provizionului motivand ca nu are acesti bani , iar cand reclamanta a vrut sa introduca la banca biletele emise de parata,  aceasta a informat-o ca degeaba le introduce intrucat deja intrase in incidenta de plati , iar conturile ii erau poprite de o alta banca pentru recuperarea altui credit. In aceasta situatie reclamanta s-a vazut nevoita sa asigure din surse proprii provizionul necesar decontarii pentru a evita intrarea in incidenta de plati.
Avand in vedere ca raportul juridic fundamental pentru emiterea celor 4 bilete la ordin nu exista , acestea fiind nule absolut deoarece nu au la baza nici un raport juridic in temeiul caruia sa fie emise , obligatia de plata a reclamantei nefiind inca nascuta, reclamanta a  solicitata admiterea actiunii asa cum a fost formulata , respectiv suspendarea decontarii pana la solutionarea dosarului inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau – Sectia comerciala si de contencios administrativ prin care a solicitat constatarea nulitatii biletelor la ordin si obligarea la restituirea acestora catre reclamanta.
In dovedirea cererii  a depus inscrisuri.
Parata SC S. SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bacau intrucat constatarea  nulitatii   titlurilor   se  face   pe  calea speciala   a  opozitiei la executare in conditiile  prevazute  de   Legea   58/1934 , iar  competenta  materiala   pentru  judecarea  unei  astfel  de  cereri  apartine   judecatoriei, iar in consecinta si cererile accesorii sunt tot de competenta judecatoriei . Parata a mai aratat  ca cererea  este  inadmisibila    sub  doua  aspecte .   In primul rand    biletele la ordin   sunt  efecte  de  comert   guvernate  de o lege   speciala , in  speta Legea  58/1934  ,  care  reglementeaza  in mod  complet   regimul   juridic   al   acestor  efecte   de  comert   in sensul   constituirii , emiterii   , circulatiei  ,  scadentei  ,  executare  si  rezolvarea   incidentelor  procedurale .   Referitor  la  biletele la  ordin a aratat  ca  acestea   au  valoare  de  titlu executor  ,  iar  contestarea   valabilitatii   acestor  titluri   se  face  dupa  procedura   speciala  prevazuta  de   art.  61 si  art.  62  din  legea  mentionata   respectiv pe  calea  opozitiei  cambiale   care  trebuie  initiata  de  debitor  in  conditiile   prevazute  de  acelasi   act  normativ.  A aratat ca  reclamanta nu  a avut in  vedere   ca potrivit    legii  24/2000  privind  normele   de  tehnica  legislativa  „specialul  deroga   de  la  general”.  In al doilea rand  in  sustinerea  exceptiei inadmisibilitatii    sunt   dispozitiile   art.  3   pct.   14  coroborat  cu  art.  44  din  Codul  Comercial   considerand  ca  prin  cererea de  suspendare   a  platii   debitoarea   reclamanta   incearca sa obtina un  termen  de  gratie  pana  la  judecarea  cererii principale   de  anulare  a  titlului . Parata a mai invocat   exceptia lipsei  de  obiect     a  biletelor  la ordin  scadente  le   data  de  26.01.2009  si  respectiv   10.02.2009  intrucat  acestea  au  fost  decontate. Pe  fondul  cauzei  parata a solicitat  respingerea  actiunii  ca  fiind neintemeiata   in sustinere mentionand  ca  biletele  la ordin   reprezinta  o parte   din  obligatiile  contractuale asumate de reclamanta prin contractul de subantrepriza nr.142/24.01.2008  ,  fiind  respectate  normele  legale   prescrise  pentru  valabilitatea  biletelor  la  ordin.  In subsidiar   solicita  ca  in  cazul  admiterii  cererii   sa  se  instituie  masuri  asiguratorii   in  favoarea   creditorului   pana  la  concurenta  valorii inscrisa  in  biletele  la ordin  si  obligarea  reclamantei la  plata  unei  cautiuni   care  sa  permita   recuperarea   unor  eventuale   daune     provocate  de  suspendarea  platii  ,  cu  cheltuieli  de  judecata.
In aparare a depus inscrisuri.
Parata ALPHA BANK – SUCURSALA BACAU , legal citata, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bacau  instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.581 C.pr.civ. cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 2  pct. 1 lit. a) C. proc. civ.  procesele si cererile  in materie comerciala  al caror obiect  are o valoare de peste 100.000 lei sunt de  competenta Tribunalului in prima instanta. 
Din inscrisul depus la fila 24 dosar rezulta ca reclamanta a introdus pe rolul Tribunalului Bacau o actiune in anularea biletelor la ordin care fac obiectul  si prezentei cereri, actiune care are drept scop sa constate ca raportul juridic care a stat la baza emiterii biletelor nu a fost valabil, natura acestui raport juridic  imprimand si actiunii in anulare  caracterul ei. Astfel din inscrisurile de la dosar rezulta ca raportul contractual dintre parti a fost de natura comerciala, patrimoniala, valoarea obiectului fiind de peste 100.000 lei.
In cauza nu poate fi primita sustinerea paratei potrivit careia constatarea nulitatii titlurilor se face pe calea speciala a opozitiei la executare care este potrivit Lg. 58/1934 de competenta Judecatoriei si in consecinta si cererile accesorii sunt de competenta Judecatoriei, deoarece actiunea in anularea biletelor la ordin s-a cerut pe calea dreptului comun , actiune pe care legea speciala nu o exclude.
Pentru motivele de mai sus instanta va respinge exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bacau ca nefondata
In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate  instanta retine urmatoarele:
 Biletele la ordin pot servi ca instrumente de plata, dar si  ca instrumente de credit asa cum a sustinut reclamanta ca a procedat parata care i-a spus ca are nevoie de un imprumut , motiv pentru care a emis patru bilete la ordin scadente in perioada ian.-febr.2009,  desi obligatia de plata derivata din contractul dintre parti nu era scadenta  , bilete pe care parata le-a scontat la banca parata obtinand astfel un credit  inainte de scadentei platii.
Biletul la ordin este un titlu comercial de valoare asemanator cambiei , intre aceste doua titluri existand putine deosebiri  . Astfel  acesta este un titlu complet si abstract , dreptul si obligatia corelativa fiind cele cuprinse in inscris , iar acestea existand in mod valabil independent de cauza juridica care le-a generat . De asemenea biletul la ordin creeaza obligatii autonome , emitentul titlului fiind obligat nu in virtutea raportului juridic fundamental (originar): vanzare , imprumut etc. ci exclusiv in virtutea semnarii titlului, iar in circulatia titlului fiecare nou posesor este considerat ca avand un drept originar, propriu , autonom, noului dobanditor nefiindu-i opozabile exceptiile care puteau fi opuse unuia dintre titularii precedenti.
 Executarea obligatiei se face de catre debitor , ca regula generala , de buna voie, prin plata , iar in caz de refuz , creditorul poate cere executarea silita, adica o plata silita. Biletul la ordin are valoare de titlu executoriu conform art. 106 raportat la 61 din Lg. 58/1934 . Caracterul executor este o caracteristica a acestui titlu de valoare , orice clauza de excludere a fortei executorii fiind considerata nescrisa.  De asemenea art.62 din Lg. 58/1934 prevede ca instanta va putea suspenda executarea (silita)  numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura , inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procura.  Intrucat legiuitorul a limitat in mod expres cazurile in care , in materie cambiala , suspendarea executarii este permisa , dispozitia legala care o prevede este de stricta interpretare si ca atare , suspendare executarii nu poate fi extinsa si la alte ipoteze prevazute de dreptul comun , ipoteze pe care legiuitorul a cautat sa le inlature in vederea scopului fixat de a crea din cambie (bilet la ordin ) un titlu executoriu si de a ajunge la o cat mai grabnica executare a obligatiilor cambiale.
Prin cererea pentru ordonanta presedintiala  de fata se incearca o suspendare a executarii obligatiilor cambiale  ale reclamantei,  obligatii ce au luat nastere  nu din raportul juridic fundamental,  ci din semnarea biletelor la ordin , reclamanta, in motivarea aparentei dreptului sau ce ar justifica luarea unei astfel de masuri, invocand exceptii rezultate nu din raportul cambial , ci din raportul juridic nemijlocit dintre parti, exceptii care fac obiectul unei actiuni pentru anularea biletelor la ordin pe rolul  Tribunalui Bacau  . Practic se incearca pe calea unei proceduri sumare de drept comun lipsirea unor titluri de valoare de efectele  si garantiile pe care  legea speciala le-a conferit tocmai pentru a facilita circulatia acestora si protejarea increderii in aceste instrumente de plata si de credit. 
Pentru motivele de mai sus instanta urmeaza a admite exceptia inadmisibilitatii cererii si respingerea acesteia ca inadmisibila. In consecinta instanta considera de prisos a fi  cercetate  celelalte aparari invocate pe cale de exceptie de catre parata, precum si fondul cauzei  .
In baza art. 274 C.pr.civ.  instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat.