Faliment

Prin sentinta comerciala nr. 424/12 martie 2009 a Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a administratorului special al SC. V. SA.
S-a respins actiunea formulata de reclamanta SC"B.L.M."SA prin administrator special – Asociatia Salariatilor si Membrilor Conducerii „B” Bacau, cu sediul in …si administrator judiciar COMPANIA EXPERTILOR LICHIDATOR, cu sediul in …in contradictoriu cu  paratii SC"V"SA BACAU, prin adm.special C. L., si SC"V"SA BACAU, prin adm.judiciar CONT EXPERT SPRL, cum a fost precizata (modificata), ca nefondata.
 Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
    Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau  sub nr.6477/110/2007, reclamanta SC B. L. M. SA BACAU, prin  administrator special ASOCIATIA SALARIATILOR si MEMBRILOR CONDUCERII ”B.” Bacau, a chemat in judecata debitoarea SC V. SA BACAU, prin Administrator Special C.L. si administrator  judiciar CONTEXPERT SPRL Bacau pentru ca  sa se dispuna anularea procesului verbal de  dare in plata a creantei  detinute de SC B.L.M. SA la SC V. SA, nr.336 din 24.04.2007, incheiat intre  creditoarea SA B.L.M. SA BACAU , prin administrator judiciar COMPANIA EXPERTILOR LICHIDATORI IPURL BACAU  si administrator special-ASOCIATIA SALARIATILOR si MEMBRILOR CONDUCERII B. BACAU, prin ec.S. S. si debitoarea SC V. SA BACAU, prin Administrator special C. L. si CONTEXPERT SPRL.
     In motivareea actiunii, se arata ca intre SC B.L.M. SA in calitate de creditor majoritar si debitoarea SC V. SA, s-a incheiat procesul verbal de dare in plata partiala a creantei detinute de la  SC V. SA nr.336/23.04.2007, pentru achitarea partiala a creantei SC B.L.M. SA, prin dare in plata a  unor utilaje si echipamente de la SC  V. SA in valoare de 328.273,80 lei din totalul creantei de 3.332.592,37 lei.
     La aceeasi data, intre parti s-a incheiat si o conventie (angajament) prin care partile au convenit ca in cazul neconformarii, SC B.L.M. SA  Bacau  putand cere „anularea  compensarii cu respectivele utilaje si implicit a facturii nr.2294538 emisa la 20.04.2007”.
     Urmare a acestei conventii, Comisia tehnica a societatii a  concluzionat ca nu se  justifica achizitionarea masinii de spalat sticle tip Perla 14,, intrucat are o uzura de 80-85% , valoarea cheltuielilor pentru montare si reparatii este foarte mare, iar pretul este supraevaluat.
    De asemenea , cererea existenta pe piata nu justifica achizitionarea acestei masini noi.
     Considerand ca sunt indeplinite cerintele din conventia incheiata de parti, solicita admiterea cererii si anularea procesului-verbal de dare in plata si repunerea partilor in situatia anterioara.
     In dovedirea cererii, a depus acte.
    Parata SC V. SA ,, prin administratorul judiciar CONTEXPERT SPRL a formulat  intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
    In aparare, se arata ca acest mijloc de plata a fost  dezbatut in sedinta publica , in ds nr.4996/2003 al Tribunalului Bacau (dosar faliment).
     In baza hotararii partilor,  concretizata prin  semnarea procesului verbal de dare  in plata si constatata de instanta de judecata, s-a realizat plata ratei scadente la data de 28.04.2007, in cadrul planului de reorganizare.
    Ca atare, motivele invocate de catre creditoarea SC B.L.M. SA, nu sunt  pertinente cauzei si exced acesteia, deoarece nimeni nu poate sa-si invoce, in aparare, propria culpa. 
   La data  incheierii procesului verbal de dare in plata, existau aceleasi conditii cu privire la situatia  SC BL.M. SA.
    Pe de alta parte, SC V. SA  si-a respectat obligatiile asumate respectiv de a asigura depozitarea si pastrarea in custodie a utilajelor ce au facut obiectul procesului verbal de dare in plata.
    In aparare,s-au depus acte.
   Administratorul special al SC V. SA  a invocat , in intampinarea formulata, ca mijlocul de plata a fost dezbatut in sedinta publica  din 08.06.2007 in ds nr.4996/2003, fiind constatat de instanta prin incheierea din 08.06. 2007, incheiere necontestata de creditoare.
    Prin acest mijloc, s-a efectuat plata scadenta la 28.04.2007, in cadrul planului de reorganizare.
    Preluarea  utilajelor a fost  hotarata de Comitetul Creditorilor si Adunarea Creditorilor SC B.L.M. in data de 16.02.2007, hotarare adusa la cunostinta judecatorului sindic al Tribunalului Brasov , care a aprobat ca SC B.L.M. sa preia  utilajele necesare.
     Astfel, in urma solicitarilor SC B.L.M. si a tuturor aprobarilor primite de la  Comitetul creditorilor si Adunarea Creditorilor, cu aprobarea DGFP BACAU, s-a intocmit factura nr.2294538/20.04.2007 si procesul verbal de dare in plata nr.336/23.04.2007, care a fost adus la  cunostinta judecatorului sindic al Tribunalului Bacau si care a luat act de acesta in data de 08.06.2007.
     Fiind indeplinite toate aceste cerinte, nu exista motiv de anulare a procesului verbal de dare in plata, cu atat mai  mult cu cat SC V. SA si-a  indeplinit toate obligatiile din  conventia nr.397/23.05.20097, respectiv de a asigura depozitarea si pastrarea in custodie a utilajelor, pe un termen  de 6 luni.
    Cele  constatate de Comisia tehnica a SC B.L.M. SA  nu fac obiectul conventiei nr.397/2007, cu atat mai mult cu cat , anterior incheierii procesului verbal de dare in plata, a  fost efectuat un raport de evaluare a utilajelor de catre un expert numit de SC  B.L.M. SA , raport la  care creditoarea – reclamanta nu a  formulat obiectiuni.
     Pentru aceste motive, solicita respingerea actiunii, ca nefondata.
     In aparare, a depus acte.
     La data de 25.09.2008, reclamanta  a depus precizari cu privire la obiectul actiunii si temeiul de drept, aratand  ca, obiectul cererii este „constatare nulitate absoluta a procesului verbal de dare in plata nr.336/23.04.2007” , cerere intemeiata pe dispoz.art 948 pct.1 si 2 Cod civil.
     In motivarea precizarilor se arata ca procesul verbal de dare in plata nr.336/2007 estre lovit de nulitate, fiind incalcate dispoz.art.948,pct.1 si 2 Cod civil, cu privire la capacitatea celor doua parti de a incheia actul  juridic , precum si cu privire la lipsa totala de consimtamant a creditoarei SC B.L.M. SA  la incheierea actului.
     Astfel, avand in vedere ca atat  la adunarea Comitetului Creditorilor  cat si la Adunarea creditorilor din 16.02.2007, creditoarea  majoritara DGFP Bacau si-a dat acordul de principiu, prin adresa nr.1335/26.01.2007, numai cu conditia evaluarii utilajelor si a materiilor prime si cu aprobarea rapoartelor de evaluare de catre Comitetul creditorilor si Adunarea  Creditorilor ceea ce echivaleaza  cu o lipsa a aprobarii  din partea DGFP BACAU, la incheierea acestui act, ambele parti nu au avut acordul adunarii creditorilor, fiind astfel  lipsite de capacitatea ceruta de lege, respectiv art.948 pct.1 cod civil.
    Totodata, consimtamantul SC B.L.M. SA   a fost  viciat, intrucat nu s-a adus la cunostinta administratorului special al creditoarei ca aceasta  tranzactie nu a fost  aprobata de creditorul majoritar DGFP BACAU.
    Pe de alta parte, un alt motiv de nulitate absoluta este  frauda la lege , intrucat au fost nesocotite dispoz. Hotararii Guvernului nr.685/1999 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind  monitorizarea datoriilor  nerambursate la scadenta a  contribuabililor si a  Regulamentului de  compensare a datoriilor  nerambursate la scadenta a contribuabililor  persoane juridice, cu privire la regimul  ordinelor de compensare.
    La data de 06.02.2009  reclamanta a solicitat introducerea in cauza pentru opozabilitate , a DGFP Bacau, cerere respinsa de instanta, cu motivarea din incheierea de sedinta.
    La data de 20.02.2009, reclamanta a formulat cerere de  inscriere in fals conform art.183 Cod pr.civila, cu privire la factura nr.2295538/20.04.2007, emisa de SC V. SA, solicitand  suspendarea cauzei si trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau , in vederea efectuarii de cercetari penale cu privire la efectuarea infractiunilor de fals si uz de fals.
   Instanta, avand in vedere  ca mentiunile care au fost declarate false de catre reclamanta, au fost facute pe o copie a facturii nr.2294538/20.04.2007, a respins cererea reclamantei de suspendare a cauzei si de sesizare a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
    Cu ocazia  dezbaterilor, reclamanta a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al paratei debitoare a administratorului special  C. L., si implicit a calitatii sale procesuale, motivat de faptul ca acesta a formulat o cerere de  interventie in interes propriu, in ds nr. 1690/2004 al Tribunaluluui Bacau, exceptie pusa in discutia partilor la aceasta data.
    Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
    Prin sentinta civila nr.2643/20.10.2003, pron. in ds nr.4996/2003 al Tribunalului Bacau, s-a deschis procedura  insolventei  impotriva debitoarei SC V. SA si prin sentinta civila nr.836/24.11.2004, s-a numit administrator judiciar al debitoarei CONTEXPERT SPRL ,cu atributii de supraveghere a activitatii debitoarei, care si-a pastrat dreptul de administrare.
    In urma  aprobarii planului de reorganizare, propus de debitoarea V. SA  si votat de creditori, debitoarea a intrat in reorganizare, pentru perioada 28.10.2005 – 28.10.2008.
     Creditoarea-reclamanta a intrat si ea in reorganizare judiciara , conform sentintei civile nr.449/15.05.2006 a Tribunalului Brasov, sub supravegherea administratorului  judiciar COMPANIA EXPERTILOR LICHIDATORI IPURL.
     In planul de reorganizare intocmit de debitoare, SC B.L.M. SA figura  cu o creanta de 3.332.592,37 lei, stabilita prin Decizia civila nr.995/11.12.2007 a Curtii de Apel Bacau.
     Avand in vedere ca atat reclamanta cat si parata se aflau in reorganizare judiciara, cu pastrarea dreptului de administrare, sub supravegherea administratorilor judiciari desemnati, actionarii fiecarei societati, au ales cate un  administrator special, respectiv la reclamanta pe ASOCIATIA SALARIATILOR si MEMBRILOR CONDUCERII „B” Bacau prin reprezentant S. S. , iar la parata pe dl. C. L.
     Pentru plata mai rapida a  creantei inscrise in Tabelul definitiv si  in planul de  reorganizare al debitoarei, reclamanta a solicitat debitoarei, cu adresele nr.211-213 din 23.01.2007,  (fila 156-157) sa se procedeze la compensarea partiala a unor sume datorate de  debitoare prin preluarea unor utilaje si a altor  produse din patrimoniul debitoarei, ceea ce ar fi usurat si realizarea  propriului plan de reorganizare.
    La baza acestei solicitari a stat  hotararea conducerii S C B.L.M. S.A. cu  administratorul sau judiciar, din 19.01.2007.
    Ca urmare a acestei solicitari , administratorul judiciar al debitoarei –parata solicita administratorului sau judiciar sa convoace Adunarea Creditorilor si Comitetul Creditorilor pentru aprobarea acestei cereri.
    Comitetul creditorilor si Adunarea Creditorilor de la parata – debitoare, constituite in sedintele  din  06.02.2007 (in care creditorul majoritar  - cu 98% din creante – era  chiar reclamanta) au  aprobat , in  principiu, darea in plata a unor produse finite , a unor  produse aflate in stare  intermediara si utilaje etc. pentru compensarea partiala a  sumelor cuprinse in graficul de plati, urmand ca si reclamanta sa supuna aceasta plata aprobarii propriei Adunari a Creditorilor, convocata pentru 16.02.2007 (f.158).
     Conform adresei nr.153/21.02.2007 (f.182) Adunarea Comitetului Creditorilor SC B.L.M SA, din  16.02.2007 a aprobat achitarea in avans a unei parti din datoria SC.V.SA catre SC.B.L.M. SA , prin compensarea  acestei sume cu utilaje, produse finite si materii prime.
     De asemenea, conform procesului verbal al Adunarii Creditorilor  reclamantei din 16.02.2007( f.171) la pct.7 de pe ordinea de zi se arata ca Adunarea Creditorilor este de acord cu hotararile adoptate de Comitetul Creditorilor prin procesul verbal nr. 91 din 16.02.2007.
    Acest proces verbal este semnat si de catre Administratorul judiciar  si de catre administratorul special prin reprezentant S. S. ai reclamantei.
    De mentionat , ca prin adresa nr.211/57/23.01.2007, reclamanta solicita si efectuarea evaluarii acestor utilaje de catre evaluatorul  agreat de ea, in persoana d-lui D. D.
    Dupa efectuarea evaluarii, conform adresei nr.777/15.03.2007( f.183) reclamanta solicita paratei urgentarea incheierii protocolului de compensare.
     Astfel,la data de 20.04.2007, partile prin administratorii speciali si administratorii judiciari, incheie procesul verbal de compensare nr.335/2004 - 2007 si se emite factura nr.22945538/20.04.2007 de catre parata,  pentru aceste utilaje.
      Ulterior, la data de 23.05.2007, intre parti  se incheie  conventia nr.397/23.05.2008(f.8) prin care reclamanta  lasa in custodia paratei un utilaj (masina de spalat Perla ) intrucat nu are posibilitati  tehnice pentru preluarea acestui utilaj, parata obligandu-se sa asigure depozitarea si pastrarea in custodie pana la ridicarea acesteia de catre noul proprietar, cu  garantarea  integritatii,iar in caz de descompletare a utilajului, putandu-se cere anularea compensarii cu respectivele utilaje si a facturii nr.22994538/20.04.2009.
    Fiind supus aprobarii judecatorului sindic al debitoarei, procesul verbal  de compensare nr.335/20.04.2007 este anulat, prin sentinta civila nr.233/ 25.06.2007 pron.in ds nr.4996/2003(f.125), motivat de faptul ca partile nu  aveau creante  reciproce.
    Intre timp, partile  incheiasera un alt act , la 23.04.2007, act ce cuprinde in esenta aceeasi intelegere a partilor , cu schimbarea doar a denumiri actului, respectiv proces verbal de dare in plata nr.336/ 23.04.2007(d.122).
     Acest proces-verbal a fost incheiat pentru suma de 328.273,8 lei, suma ce acoperea rata scadenta la 28.04.2007, in suma de 148.530,54 lei si partial avans pentru rata din 28.10.2007, respectiv 179.743,26 lei( din 267.795,81 lei) conform planului de reorganizare .
    Procesul- verbal de dare in plata a  fost semnat atat de administratorii  judiciari ai reclamantei si paratei cat si de Administratorii speciali ai celor doua societati.
    De asemenea, conform incheierii din 17.07.2007 a Tribunalului Brasov (f.185) si incheierii din 18.06.2007 a Tribunalului Bacau ( f.186), operatiunea de dare in plata a  fost confirmata si de judecatorii sindici ai celor doua societati aflate in reorganizare.
    La data de 12.11.2007, o comisie tehnica din cadrul SC B. L. SA, face o verificare a masinii de spalat Perla l4, lasata in custodia paratei si printr-o nota  infomativa (f.11) aduce la cunostinta conducerii reclamantei ca nu se justifica achizitionarea acestei masini si ca nu se poate folosi in procesul de productie , datorita uzurii avansate.
    La data de 15.11.2007, reclamanta formuleaza prezenta cerere de anulare a procesului verbal de dare  in plata, modificata ulterior in constatarea nulitatii procesului verbal. 
    Fata de aceasta situatie de fapt retinuta si de temeiul de drept invocat de reclamanta, instanta constata neintemeiata  cererea cum a fost modificata, pentru urmatoarele motive:
    Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale  a administratorului special , reclamanta desi a invocat aceasta exceptie, nu a motivat-o decat pe faptul ca acesta a formulat o cerere de interventie in interes propriu, in dosarul nr.1690/2004  al Tribunalului Brasov, dupa inchiderea dezbaterilor , cerere respinsa de instanta.
     Administratorul special  al debitoarei parate este dl.C. L., fiind ales de catre actionari  si intrucat dreptul de administrator al paratei este pastrat, acesta are calitatea procesuala de a reprezenta debitoarea, conform art 18 din Lg.85/2006, motiv pentru care va respinge exceptia invocata de creditoare (pe care de altfel nici nu a mai sustinut-o prin concluziile scrise depuse).
   Pe fondul cauzei, sustinerile reclamantei vor fi analizate in raport de dispoz.art.948 pct.1 si 2 cod civil si ale art.103-106 din Lg.85/2006.
     Dupa aprobarea planurilor de reorganizare de catre Adunarile creditorilor celor doua societati, activitatea acestora se desfasoara pe baza  planurilor aprobate.
    Potrivit art.103 al.2 din Lg.85/2006 „ pe parcursul reorganizarii  debitorul va fi condus de  „administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar ”, acesta avand o singura obligatie de a prezenta  trimestrial rapoarte  Comitetului Creditorilor cu privire la situatia financiara a  averii debitorului.
    Rolul creditorilor , pe durata reorganizarii  este redusa  la a veghea la respectarea planului de reorganizare aprobat si de a solicita intrarea in faliment cand se constata nerespectarea acestuia sau  ca desfasurarea activitatii debitoarei aduce pierderi averii sale.
    Actul a carei nulitate se cere a fi constatata, a fost incheiat in executarea planurilor de reorganizare ale partilor, cu aprobarea atat  a Comitetului Creditorilor, cat si a Adunarii Creditorilor, celor doua societati si a fost confirmat de catre Judecatorii sindici ai debitoarei.
    Desi se invoca lipsa capacitatii celor doua societati de a contracta ,reclamanta a motivat aceasta pe faptul ca se aflau in reorganizare si nu au avut acordul adunarii creditorilor celor doua societati , dovedind  nerecunoasterea unor notiuni juridice.
    Capacitatea unei societati comerciale  cuprinde capacitatea de folosinta si capacitatea de exercitiu .
   Capacitatea de folosinta a unei societati comerciale se  dobandeste prin inregistrarea ei in Registrul Comertului  si se pierde prin radierea din Registrul Comertului.
    Capacitatea de exercitiu  reprezinta posibilitatea de a-si asuma  obligatii si de a-si exercita drepturile, prin organele sale de conducere, manifestandu-se sub forma dreptului de a-si conduce singura activitatea.
     Atat reclamanta  cat si parata,  nefiindu-le ridicat dreptul de  administrare si nefiind radiate, au si capacitate de exercitiu si de folosinta, care nu sunt si nici nu pot fi conditionate de  aprobarea creditorilor.
    In ceea ce priveste  lipsa consimtamantului reclamantei la incheierea  actului , acesta a  existat, actul fiind  semnat atat de administratorul special, prin reprezentant S. S. cat si de reprezentantul administratorului judiciar, Compania Expertilor Lichidatori IPURL.
     In ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca  administrator special nu a avut cunostinta de lipsa acordului Adunarii Creditorilor , instanta nu poate retine aceasta motivare, deoarece pe de o parte  acordul Adunarii Creditorilor  a existat , iar pe de alta parte,  chiar reprezentantul administratorului special a  semnat procesul verbal al adunarii creditorilor B.L.M. SA , din  16.02.2007(fila 176).
    Referitor la motivul privind fraudarea legii, motivarea reclamantei este straina de prezenta cauza, privind compensarea dintre societati , iar obiectul prezentei cauze este un proces  verbal de dare in plata.
    Pentru aceste motive, constatand ca actiunea reclamantei este  neintemeiata, in temeiul art 948 si urmatoarele din Codul civil, precum si in raport de dispoz.art. 103-106 din Lg.85/2006, instanta va respinge actiunea cum a fost modificata, ca nefondata.