Faliment
(Sentinta civila nr. 572 din data de 14.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin sentinta comerciala nr. 572/14 aprilie 2009 a Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, s-au respins exceptiile tardivitatii contestatiei si a lipsei calitatii procesuale active a D.G.F.P. BACAU.
S-au respins contestatiile la raportul asupra fondurilor si planului de distributie din 20.02.2009, formulate de D.G.F.P. BACAU, pentru AFPCM BACAU si Municipiul Bacau, prin Primarul Munic.Bacau, ca nefondate.
S-a probat raportul asupra fondurilor si planul de distributie din 20.02.2009, intocmite de L.J.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 20.02.2009, lichidatorul judiciar L.C. & H. SPRL BACAU, a depus la dosarul cauzei raport asupra fondurilor si plan de distributie , care au fost afisate la usa instantei la aceeasi data.
Impotriva acestor acte au formulat contestatii DGFP Bacau pentru AFPCM Bacau si PRIMARUL MUNICIP BACAU pentru Municipiul Bacau.
In contestatia formulata de DGFP –AFPCM BACAU, se arata ca se contesta raportul privind fondurile obtinute din lichidare pana la data de 31.12.2008 si cheltuielile de procedura efectuata in perioada 30.09.2008-31.12.2008, aratand ca anterior datei de 20.02.2009 (cand a fost depus in instanta) raportul si planul nu au fost prezentat Comitetului Creditorilor, conf.art 122 alin.1 din Lg.85/2006 , cu atat mai mult cu cat lichidatorul judiciar si onorariul acestuia nu au fost confirmati de Adunarea Creditorilor , iar creditorii nu au putut sa-si manifeste rolul activ in cadrul procedurii.
In ceea ce priveste raportul asupra cheltuielilor de procedura, intelege sa conteste onorariul lichidatorului pentru perioada 30.09.2008 – 31.12.2008 , in procent de 15% din recuperari creante, care nu a fost confirmat de catre creditori.
Mentiunea acestui procent ridicat are drept consecinta diminuarea gradului de recuperare a creantelor de catre creditori, motiv pentru care se impunea punerea in discutia creditorilor a acestor rapoarte si implicit a onorariului.
Pentru aceste motive, solicita admiterea contestatiei si obligarea lichidatorului la refacerea actelor contestate cu respectarea dispozitiilor legale.
Municip. Bacau, prin Primar, a contestat onorariul lichidatorului judiciar, aratand ca nu se justifica suma de 64.0873 lei, pentru o perioada de 4 luni.
Considera ca onorariul lichidatorului judiciar trebuia confirmat printr-o incheiere data de judecatorul sindic, ca urmare a unei negocieri cu adunarea Creditorilor, asa cum prevede art 11 al.1 lit d) din Lg.85/2006.
Avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a convocat Adunarea creditorilor , care sa includa negocierea onorariului lichidatorului judiciar pe ordinea de zi, este nelegala aprobarea platii acestui onorariu care nu a fost confirmat.
Ca atare, inainte de aprobarea raportului si a planului, se impune convocarea Adunarii creditorilor pentru negocierea onorariului sau.
Lichidatorul judiciar a formulat intampinare impotriva celor doua contestatii , solicitand respingerea lor ca neintemeiate, iar in aparare a aratat ca a prezentat raportul si planul de distributie Comitetului Creditorilor la data de 20.02.2009 si a notificat fiecarui creditor depunerea acestor documente , conform dispoz.art.122 al.1 din Lg.85/2006, conform borderoului de mandate atasat raportului de activitate si confirmarilor de primire a creditorilor.
Considera ca sustinerea contestatoarei DGFP Bacau, ca aceste documente trebuiau fi prezentate anterior depunerii in instanta, nu are acoperire legala.
In ceea ce priveste onorariul lichidatorului judiciar arata ca acesta a fost stabilit prin sentinta civila nr.117 din 11.04.2008 a Tribunalului Bacau, si ca pe ordinea de zi a Adunarii Creditorilor din 24.07.2008, a fost inscrisa confirmarea lichidatorul judiciar si a onorarului stabilit.
Contestatoarele au aratat, cu aceasta ocazie, ca vor exprima un punct de vedere ca privire la aceste aspecte, in termen de 30 zile, insa nici pana in prezent nu l-au prezentat.
Ca atare , onorariul actual al lichidatorului judiciar este cel stabilit prin sentinta civila nr.117 /2008 al Tribunalului Bacau, cum corect a fost prins in raportul asupra cheltuielilor de procedura.
Partile au depus acte in sustinerea cererilor lor.
La termenul din 10.04.2009, judecatorul sindic din oficiu a pus in discutie calitatea procesuala activa a DGFP Bacau, avand in vedere ca in tabelul definitiv al creditorilor este inscrisa AFPCM Bacau, care are personalitate juridica, iar la termenul de azi, lichidatorul judiciar a invocat tardivitatea contestatiei formulate de DGFP Bacau, pentru AFPCM Bacau, exceptie pusa in discutie la termenul de azi.
Fata de contestatiile formulate, de exceptiile invocate si de actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic considera neintemeiate atat exceptiile invocate, cat si contestatiile formulate, pentru urmatoarele considerente;
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei formulate de DGFP Bacau, se retine ca raportul asupra fondurilor si planul de distributie au fost afisate la data de 20.02.2009, iar contestatia a fost formulata la 06.03.2009(data postei) deci in termenul legal de 15 zile de la afisare , prev de art 122 al.3 din Lg.85/2006, motiv pentru care va respinge exceptia ca nefondata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a DGFP Bacau, avand in vedere ca s-a depus de catre contestatoarea AFPCM Bacau, relatii din care rezulta ca AFPCM BACAU nu are personalitate juridica, intrucat, prin HG 109/18.02.2009(art.2) s-a stabilit ca singurele institutii publice cu personalitate juridica din subordinea ANAF sunt Garda Financiara , ANV si directiile generale ale finantelor publice judetene si a municip. Bucuresti, iar conform OANAF nr.343/2009 activitatea AFPCM va fi preluata de DGFP, urmeaza a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Pe fondul cauzei, contestatiile formulate de DGFP Bacau – AFPCM Bacau si Municip Bacau , prin Primar sunt neintemeiate.
Prin sentinta civila nr.117/11.04.2008, pronuntata in prezenta cauza, s-a stabilit un onorariu pentru lichidatorul judiciar de 15% din valoarea bunurilor vandute si a creantelor recuperate iar in lipsa acestora de 2000 lei lunar, ce va fi platita din fondul de lichidare.
Acest onorariu este identic pentru majoritatea lichidatorilor judiciari desemnati de acelasi judecator sindic in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Bacau.
La sedinta Adunarii creditorilor din 24.07.2008, (prima sedinta a creditorilor dupa deschiderea procedurii de faliment) la pct. 3 de pe ordinea de zi, s-a trecut „confirmarea lichidatorului judiciar si stabilirea onorariului conform art 11 lit e) din Lg.85/2006.
Contestatoarele AFPCM si Primarul Municip Bacau au avut reprezentanti la aceasta adunarea a creditorilor, care au aratat ca vor prezenta , in termen de 30 zile de la adunarea creditorilor, un punct de vedere cu privire la aceasta problema supusa dezbaterii.
Ulterior, nici in cele 30 zile si nici dupa aceasta perioada, contestatoarele nu au mai prezentat punctul lor de vedere si nici nu au mai solicitat lichidatorului judiciar trecerea acestui aspect pe ordinea de zi a adunarilor creditorilor ulterioare, desi a trecut aproape un an de zile de la aceasta adunare si activitate a de lichidare a debitoarei este realizata in proportie de 90%.
Ba mai mult, reprezentantul contestatoarei Municip Bacau, nici nu –si mai aminteste ca a participat la aceasta adunare a creditorilor, ceea ce dovedeste , atat o necunoastere a legislatiei insolventei cat si o lipsa de preocupare pentru desfasurarea procedurii falimentului in acest dosar.
Conf.art.17 al.1 lit b) din L:g.85/2006 „Comitetul Creditorilor negociaza cu lichidatorul judiciar care doreste sa fie desemnat de catre creditori in dosar, conditiile numirii si recomanda adunarii creditorilor, astfel de numiri”. Ca atare negocierea onorariului nu este de atribuitul adunarii creditorilor, cum arata contestatoarea Municip Bacau in contestatia formulata.
Avand in vedere aceste aspecte, orice hotarare ar lua in viitor Adunarea Creditorilor, cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, aceasta nu ar putea avea efecte retroactive. Rezulta ca pentru perioada 30.09.2008 – 31.12.2008 onorariul lichidatorului judiciar al debitoarei M.-E. SA este cel stabilit prin sentinta civila nr.117/2008 a Tribunalului Bacau , care desi nu a fost confirmat , nu a fost nici infirmat de Adunarea Creditorilor si ca atare raportul privind cheltuielile de procedura a fost intocmit corect.
Referitor la neprezentarea raportului si planului de distributie Comitetul Creditorilor anterior depunerii la instanta, invocata de contestatoarea DGFDP – AFPCM Bacau, judecatorul sindic constata ca se da o interpretare proprie dispoz.art 122 al.1 din Lg.85/2006.
Termenul de „prezentare” nu este echivalent cu „ convocare” cum lasa sa se inteleaga contestatoarea, ci de „aratare” „depunere” la dosarul cauzei in vederea luarii la cunostinta, interpretare logica daca aveam in vedere si dispoz.al.2 care prevede ca planul va fi inregistrat la grefa tribunalului si lichidatorul judiciar va notifica fiecare creditor depunerea acestora”.
Daca legiuitorul ar fi dorit ca aceste rapoarte si planuri de distributie sa fie aprobate anterior de Comitetul creditorilor, ar fi aratat-o expres in dispoz. art 17 din legea insolventei.
Ca atare, inmanarea raportului si planului de distributie, sub luare de semnatura , catre creditori si notificarea creditorilor despre depunerea acestor documente, satisface cerintele, art 122 al.1 din Lg.85/2006.
Pentru aceste motive, in temeiul art 122 al.4 din Lg.85/2006, judecatorul sindic va respinge exceptiile tardivitatii contestatiei formulate de DGFP-AFPCM Bacau si a lipsei calitatii procesuale active a DGFP Bacau si totodata va respinge ca nefondate contestatiile formulate la raportul si planul de distributie din 20.02.20099, pe care le va proba .
S-au respins contestatiile la raportul asupra fondurilor si planului de distributie din 20.02.2009, formulate de D.G.F.P. BACAU, pentru AFPCM BACAU si Municipiul Bacau, prin Primarul Munic.Bacau, ca nefondate.
S-a probat raportul asupra fondurilor si planul de distributie din 20.02.2009, intocmite de L.J.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 20.02.2009, lichidatorul judiciar L.C. & H. SPRL BACAU, a depus la dosarul cauzei raport asupra fondurilor si plan de distributie , care au fost afisate la usa instantei la aceeasi data.
Impotriva acestor acte au formulat contestatii DGFP Bacau pentru AFPCM Bacau si PRIMARUL MUNICIP BACAU pentru Municipiul Bacau.
In contestatia formulata de DGFP –AFPCM BACAU, se arata ca se contesta raportul privind fondurile obtinute din lichidare pana la data de 31.12.2008 si cheltuielile de procedura efectuata in perioada 30.09.2008-31.12.2008, aratand ca anterior datei de 20.02.2009 (cand a fost depus in instanta) raportul si planul nu au fost prezentat Comitetului Creditorilor, conf.art 122 alin.1 din Lg.85/2006 , cu atat mai mult cu cat lichidatorul judiciar si onorariul acestuia nu au fost confirmati de Adunarea Creditorilor , iar creditorii nu au putut sa-si manifeste rolul activ in cadrul procedurii.
In ceea ce priveste raportul asupra cheltuielilor de procedura, intelege sa conteste onorariul lichidatorului pentru perioada 30.09.2008 – 31.12.2008 , in procent de 15% din recuperari creante, care nu a fost confirmat de catre creditori.
Mentiunea acestui procent ridicat are drept consecinta diminuarea gradului de recuperare a creantelor de catre creditori, motiv pentru care se impunea punerea in discutia creditorilor a acestor rapoarte si implicit a onorariului.
Pentru aceste motive, solicita admiterea contestatiei si obligarea lichidatorului la refacerea actelor contestate cu respectarea dispozitiilor legale.
Municip. Bacau, prin Primar, a contestat onorariul lichidatorului judiciar, aratand ca nu se justifica suma de 64.0873 lei, pentru o perioada de 4 luni.
Considera ca onorariul lichidatorului judiciar trebuia confirmat printr-o incheiere data de judecatorul sindic, ca urmare a unei negocieri cu adunarea Creditorilor, asa cum prevede art 11 al.1 lit d) din Lg.85/2006.
Avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a convocat Adunarea creditorilor , care sa includa negocierea onorariului lichidatorului judiciar pe ordinea de zi, este nelegala aprobarea platii acestui onorariu care nu a fost confirmat.
Ca atare, inainte de aprobarea raportului si a planului, se impune convocarea Adunarii creditorilor pentru negocierea onorariului sau.
Lichidatorul judiciar a formulat intampinare impotriva celor doua contestatii , solicitand respingerea lor ca neintemeiate, iar in aparare a aratat ca a prezentat raportul si planul de distributie Comitetului Creditorilor la data de 20.02.2009 si a notificat fiecarui creditor depunerea acestor documente , conform dispoz.art.122 al.1 din Lg.85/2006, conform borderoului de mandate atasat raportului de activitate si confirmarilor de primire a creditorilor.
Considera ca sustinerea contestatoarei DGFP Bacau, ca aceste documente trebuiau fi prezentate anterior depunerii in instanta, nu are acoperire legala.
In ceea ce priveste onorariul lichidatorului judiciar arata ca acesta a fost stabilit prin sentinta civila nr.117 din 11.04.2008 a Tribunalului Bacau, si ca pe ordinea de zi a Adunarii Creditorilor din 24.07.2008, a fost inscrisa confirmarea lichidatorul judiciar si a onorarului stabilit.
Contestatoarele au aratat, cu aceasta ocazie, ca vor exprima un punct de vedere ca privire la aceste aspecte, in termen de 30 zile, insa nici pana in prezent nu l-au prezentat.
Ca atare , onorariul actual al lichidatorului judiciar este cel stabilit prin sentinta civila nr.117 /2008 al Tribunalului Bacau, cum corect a fost prins in raportul asupra cheltuielilor de procedura.
Partile au depus acte in sustinerea cererilor lor.
La termenul din 10.04.2009, judecatorul sindic din oficiu a pus in discutie calitatea procesuala activa a DGFP Bacau, avand in vedere ca in tabelul definitiv al creditorilor este inscrisa AFPCM Bacau, care are personalitate juridica, iar la termenul de azi, lichidatorul judiciar a invocat tardivitatea contestatiei formulate de DGFP Bacau, pentru AFPCM Bacau, exceptie pusa in discutie la termenul de azi.
Fata de contestatiile formulate, de exceptiile invocate si de actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic considera neintemeiate atat exceptiile invocate, cat si contestatiile formulate, pentru urmatoarele considerente;
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei formulate de DGFP Bacau, se retine ca raportul asupra fondurilor si planul de distributie au fost afisate la data de 20.02.2009, iar contestatia a fost formulata la 06.03.2009(data postei) deci in termenul legal de 15 zile de la afisare , prev de art 122 al.3 din Lg.85/2006, motiv pentru care va respinge exceptia ca nefondata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a DGFP Bacau, avand in vedere ca s-a depus de catre contestatoarea AFPCM Bacau, relatii din care rezulta ca AFPCM BACAU nu are personalitate juridica, intrucat, prin HG 109/18.02.2009(art.2) s-a stabilit ca singurele institutii publice cu personalitate juridica din subordinea ANAF sunt Garda Financiara , ANV si directiile generale ale finantelor publice judetene si a municip. Bucuresti, iar conform OANAF nr.343/2009 activitatea AFPCM va fi preluata de DGFP, urmeaza a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Pe fondul cauzei, contestatiile formulate de DGFP Bacau – AFPCM Bacau si Municip Bacau , prin Primar sunt neintemeiate.
Prin sentinta civila nr.117/11.04.2008, pronuntata in prezenta cauza, s-a stabilit un onorariu pentru lichidatorul judiciar de 15% din valoarea bunurilor vandute si a creantelor recuperate iar in lipsa acestora de 2000 lei lunar, ce va fi platita din fondul de lichidare.
Acest onorariu este identic pentru majoritatea lichidatorilor judiciari desemnati de acelasi judecator sindic in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Bacau.
La sedinta Adunarii creditorilor din 24.07.2008, (prima sedinta a creditorilor dupa deschiderea procedurii de faliment) la pct. 3 de pe ordinea de zi, s-a trecut „confirmarea lichidatorului judiciar si stabilirea onorariului conform art 11 lit e) din Lg.85/2006.
Contestatoarele AFPCM si Primarul Municip Bacau au avut reprezentanti la aceasta adunarea a creditorilor, care au aratat ca vor prezenta , in termen de 30 zile de la adunarea creditorilor, un punct de vedere cu privire la aceasta problema supusa dezbaterii.
Ulterior, nici in cele 30 zile si nici dupa aceasta perioada, contestatoarele nu au mai prezentat punctul lor de vedere si nici nu au mai solicitat lichidatorului judiciar trecerea acestui aspect pe ordinea de zi a adunarilor creditorilor ulterioare, desi a trecut aproape un an de zile de la aceasta adunare si activitate a de lichidare a debitoarei este realizata in proportie de 90%.
Ba mai mult, reprezentantul contestatoarei Municip Bacau, nici nu –si mai aminteste ca a participat la aceasta adunare a creditorilor, ceea ce dovedeste , atat o necunoastere a legislatiei insolventei cat si o lipsa de preocupare pentru desfasurarea procedurii falimentului in acest dosar.
Conf.art.17 al.1 lit b) din L:g.85/2006 „Comitetul Creditorilor negociaza cu lichidatorul judiciar care doreste sa fie desemnat de catre creditori in dosar, conditiile numirii si recomanda adunarii creditorilor, astfel de numiri”. Ca atare negocierea onorariului nu este de atribuitul adunarii creditorilor, cum arata contestatoarea Municip Bacau in contestatia formulata.
Avand in vedere aceste aspecte, orice hotarare ar lua in viitor Adunarea Creditorilor, cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, aceasta nu ar putea avea efecte retroactive. Rezulta ca pentru perioada 30.09.2008 – 31.12.2008 onorariul lichidatorului judiciar al debitoarei M.-E. SA este cel stabilit prin sentinta civila nr.117/2008 a Tribunalului Bacau , care desi nu a fost confirmat , nu a fost nici infirmat de Adunarea Creditorilor si ca atare raportul privind cheltuielile de procedura a fost intocmit corect.
Referitor la neprezentarea raportului si planului de distributie Comitetul Creditorilor anterior depunerii la instanta, invocata de contestatoarea DGFDP – AFPCM Bacau, judecatorul sindic constata ca se da o interpretare proprie dispoz.art 122 al.1 din Lg.85/2006.
Termenul de „prezentare” nu este echivalent cu „ convocare” cum lasa sa se inteleaga contestatoarea, ci de „aratare” „depunere” la dosarul cauzei in vederea luarii la cunostinta, interpretare logica daca aveam in vedere si dispoz.al.2 care prevede ca planul va fi inregistrat la grefa tribunalului si lichidatorul judiciar va notifica fiecare creditor depunerea acestora”.
Daca legiuitorul ar fi dorit ca aceste rapoarte si planuri de distributie sa fie aprobate anterior de Comitetul creditorilor, ar fi aratat-o expres in dispoz. art 17 din legea insolventei.
Ca atare, inmanarea raportului si planului de distributie, sub luare de semnatura , catre creditori si notificarea creditorilor despre depunerea acestor documente, satisface cerintele, art 122 al.1 din Lg.85/2006.
Pentru aceste motive, in temeiul art 122 al.4 din Lg.85/2006, judecatorul sindic va respinge exceptiile tardivitatii contestatiei formulate de DGFP-AFPCM Bacau si a lipsei calitatii procesuale active a DGFP Bacau si totodata va respinge ca nefondate contestatiile formulate la raportul si planul de distributie din 20.02.20099, pe care le va proba .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018