Faliment

Prin sentinta comerciala nr. 62/19 ianuarie 2009 a Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, s-a admis actiunea in atragerea raspunderii administratorului formulata de LD E.G. IPURL, lichidator judiciar al debitoarei falite S.C. M.I.C. S.R.L.
A fost  obligat paratul P. D.N., la plata sumei de 104.794 lei, reprezentand pasiv ramas neacoperit al debitoarei falite S.C. „M. I..C.” S.R.L.  
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de procedura.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
  Prin cererea inregistrata sub nr. 2189/110/2008 la data de 18.04.2008 pe rolul Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, reclamanta  LD. E. G. IPURL lichidator judiciar al debitoarei SC M. I. C. SRL Bacau, societate in faliment dosar nr.3575/110/2007, in temeiul prevederilor art.138 din Lg.85/2006, a formulat cerere  de atragere a raspunderii materiale personale a numitului P.D.N., solicitand obligarea paratului la suportarea din averea personala a sumei de 104.794 lei, reprezentand creante inscrise in tabelul definitiv consolidat al creditorilor si neacoperite in cadrul procedurii de faliment.       
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar in conformitate cu dispozitiile art.  77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In motivarea actiunii   lichidatorul judiciar arata ca prin sentinta civila nr. 269/18.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.3 575/110/2007, a fost admisa cererea formulata de Administratia Finantelor Publice Bacau si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment impotriva SC M.I.C. SRL Bacau, in vederea recuperarii unei creante   bugetare totala in valoare de 96.055 lei, fiind desemnat ca lichidator judiciar  L.D. E. G. IPURL.
Intrucat debitoarea prin reprezentantii sai legali nu a inteles sa respecte dispozitiile imperative ale legii si pe cele ale instantei de judecata, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea societatii si a asociatului unic cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei actele necesare desfasurarii procedurii de faliment. Din datele obtinute de lichidatorul judiciar de la ORC Vaslui a rezultat ca asociatul unic al debitoarei este numitul P.D.N.
Asociatul unic P.D.N. a fost notificat in mai multe randuri, dupa cum urmeaza: notificarea nr.23/MIC/27.06.2007 (intoarsa cu mentiunea expirat termenul de pastrare), notificarea nr.24/MIC/09.07.2007 (intoarsa cu mentiunea expirat termenul de pastrare, destinatar lipsa de la domiciliu). Se arata ca notificarea deschiderii procedurii de faliment a fost publicata si in ziarul Monitorul de Bacau" din data de 15.08.2007.
In conditiile in care toata corespondenta a fost restituita lichidatorului judiciar cu mentiunea "avizat-reavizat, expirat termenul de pastrare", lichidatorul a efectuat cercetari pe teren, la adresa sediului social al debitoarei din Bacau, str…, la adresa respectiva lichidatorul identificand o alta societate - SC E. SRL, reprezentantii acesteia neavand informatii legate de debitoare ori de administratorul ei P.D.N.
Rezultatele obtinute in urma demersurilor efectuate au creat lichidatorului judiciar convingerea ca asociatul unic-administratorul debitoarei, P.D.N., se sustrage cu intentie si rea-credinta de la indeplinirea obligatiilor legale, si ca urmare s-a promovat plangere penala impotriva acestuia, plangere care face obiectul doarului nr.915/P/2007 la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, cercetarile fiind in curs la data prezentei cereri.
Urmare  a celor expuse mai sus, lichidatorul judiciar, pe baza documentelor economico-financiare ale debitoarei, puse la dispozitie de AFP Bacau, a efectuat analiza activitatii economice a debitoarei in perioada anterioara deschiderii procedurii, precum si a cauzelor si a imprejurarilor care au condus la intrarea in faliment, concluziile acestei analize (consemnate in raportul cauzal depus la dosarul cauzei) fiind acelea ca falimentul s-a datorat managementului defectuos promovat de administratorul societatii, dezinteresului acestuia in recuperarea debitelor restante de la partenerii comerciali, dezinteresul acestuia in plata catre bugetul consolidat al statului a obligatiilor fiscale legale (in conditiile in care societatea a retinut de la salariati contributiile pentru asigurarile sociale, sanatate, somaj, impozit pe venit din salarii, fara a le vira bugetelor aferente).
Persoana vinovata de acesta situatie este P.D.N., care in dubla sa calitate de asociat unic si administrator al debitoarei, a condus activitatea societatii incalcand prevederile legale referitoare la organizarea si conducerea contabilitatii, cele referitoare la indeplinirea obligatiilor fiscale fata de bugetul consolidat al statului, manifestand dezinteres in achitarea creantelor legale, precum si in recuperarea debitelor restante, recuperare care i-ar fi permis redresarea financiara a societatii.
Se mai arata ca in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile si/sau imobile care sa poata fi valorificate pentru acoperirea masei credale, iar in perioada de la data deschiderii procedurii (18.06.2007) si pana in prezent P.D.N. s-a sustras in permanenta, cu intentie si cu rea-credinta, de la indeplinirea obligatiilor legale prevazute expres de art.35 Lg.8 5/2006 si a dispozitiile imperative ale instantei de judecata .
Reclamanta concluzioneaza ca P.D.N. se face vinovat de urmatoarele fapte, prevazute de art.138:
1. A FOLOSIT BUNURILE SAU CREDITELE PERSOANEI JURIDICE IN FOLOS PROPRIU SAU IN CEL AL UNEI ALTE PERSOANE - ART.138 AL.l LIT.A, A FACUT ACTE DE COMERT IN INTERES PERSONAL, SUB ACOPERIREA PERSOANEI JURIDICE -ART.138 AL.l LIT.B
Din analiza actelor financiar-contabile ale debitoarei a rezultat ca societatea a utilizat defectuos resursele banesti, aceasta conducand la functionarea societatii in pierdere si la acumularea de datorii catre bugetul consolidat al statului, a caror neplata la termenul scadent au atras calcularea de dobanzi, majorari, penalitati, facand astfel imposibila redresarea societatii.
Totodata trebuie mentionat si faptul ca societatea a retinut de la salariati contributiile pentru asigurarile sociale, de sanatate, somaj si impozitul pe veniturile din salarii, fara a proceda si la virarea lor catre bugetele aferente. Mai mult din actele debitoarei nu rezulta modul in care au fost utilizate sumele care au fost retinute salariatilor ori destinatia acestora, insa avand in vedere ca sumele respective nu au fost virate bugetelor aferente, dar nici nu au fost inregistrare in contabilitate cu destinatia reala, consideram ca aceste sume au fost utilizate in interes personal de catre administratorul societatii P.D.N.
  La data de 31.12.2006 societatea avea de recuperat de la diversi debitori creante restante in valoare de 128,452,09 lei, creante care ar fi putut acoperi datoriile societatii si ar fi permis redresarea activitatii economice a societatii. Lipsa unor eforturi pozitive ale administratorul statutar - factor de conducere - in ceea ce priveste managementul si organizarea activitatii societatii, lipsa de preocupare pentru recuperarea creantelor restante, au facut ca veniturile societatii sa scada simultan cu sporirea cheltuielilor si cu cresterea datoriilor catre bugetul consolidat al statului, conducand in final la intrarea debitoarei in faliment.
Aceasta stare de fapt este direct imputabila numitului P.D.N., care in calitatea sa de administrator statutar, deci de conducator al societatii, era obligat sa faca toate demersurile necesare atat organizarii corespunzatoare a activitatii societatii, recuperarii creantelor de la debitori, cat si platii datoriilor catre bugetul consolidat al statului.
Prin neindeplinirea acestor atributii legale administratorul statutar a creat premizele intrarii societatii in faliment, cauzand societatii un prejudiciu total in valoare de 104.794 lei conform tabelului definitiv consolidat, dar in acelasi timp prejudiciind si creditorii care au fost pusi astfel in situatia de a nu-si mai putea recupera debitele restante de la societate.
Neindeplinirea obligatiilor fiscale asumate de catre societate, dar si de catre administratorul statutar in calitatea sa de organ de conducere conduce la concluzia ca acesta a intentionat sa ascunda modul in care a fost gestionata activitatea societatii, modificarile survenite pe parcursul existentei acesteia in patrimoniu, modul in care au fost reflectate in contabilitatea societatii operatiunile economico-financiare efectuate de aceasta, modul in care au fost utilizate resursele financiare ale debitoarei.
Cele aratate mai sus conduc la concluzia ca administratorul P.D.N. a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folos propriu si a facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice (fapte sanctionate de art.138 al.l lit.asi lit. b).
In cauza sunt intrunite toate cele patru elemente ale raspunderii patrimoniale, respectiv:
a. fapta ilicita - folosirea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice in folos propriu, continuarea activitatii in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
b. prejudiciul - 104.794 lei, reprezentand creante bugetare inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in cadrul procedurii, prejudiciu creat ca urmare a utilizarii defectuoase a resurselor financiare ale societatii, precum si prin neplata la termen a obligatii bugetare, prin aceasta fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului;
c. raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evident si rezulta din faptul ca prin neindeplinirea cu intentie si cu rea-credinta a obligatiilor legale referitoare la reflectarea operatiunilor economico-financiare in contabilitatea societatii s-a cauzat un prejudiciu considerabil bugetului consolidat al statului;
d. vinovatia - intentie directa - faptele au fost savarsite cu intentie directa, intrucat administratorul P.D.N., in calitatea sa de organ de conducere al societatii, era cel care coordona activitatea economico-financiara a societatii si nu poate invoca in aparare necunosterea dispozitiilor legale referitoare la organizarea si conducerea contabilitatii societatii, ori cele referitoare la reflectarea in contabilitate a operatiunilor economice realizate.
2 A DISPUS, IN INTERES PERSONAL CONTINUAREA UNEI ACTIVITATI CARE DUCEA IN MOD VADIT  PEROSANA JURIDICA LA INCETAREA DE PLATI -ART.138 AL.1 LIT.C
In acest sens se arata societatea a retinut de la salariati contributiile pentru asigurarile sociale, de sanatate, somaj si impozitul pe veniturile din salarii, fara a proceda si la virarea lor catre bugetele aferente. Din actele debitoarei nu rezulta care a fost destinatia acestor sume, in conditiile in care acestea, dupa lege, trebuiau virate la stat, si de aceea considera ca aceste sume au fost utilizate in interes personal de catre administratorul societatii P.D.N..
Mai mult la data de 31.12.2006 societatea avea de recuperat creante restante in valoare de 128.452,09 lei, creante care ar fi permis redresarea activitatii economice a societatii, daca ar fi fost recuperate. Lipsa documentelor analitice ale debitoarei nu au permis identificarea nominala a fiecarui debitor si in aceste conditii exista posibilitatea ca sumele in cauza sa fi fost recuperate de parat inainte de intrarea in procedura sau poate chiar in cursul procedurii de faliment.
Lipsa eforturilor administratorului statutar - factor de conducere - in ceea ce priveste managementul si organizarea activitatii societatii, lipsa de preocupare pentru recuperarea creantelor restante, au facut ca veniturile societatii sa scada simultan cu sporirea cheltuielilor si cu cresterea datoriilor catre bugetul consolidat al statului, intrarea debitoarei in faliment dovedind ca administratorul a dispus continuarea unei activitati care a prejudiciat societatea si creditorii si a condus la intrarea ei in incapacitate totala de plata.
Si in acest caz sunt intrunite toate cele patru elemente ale raspunderii patrimoniale, respectiv:
a. fapta ilicita- continuarea unei activitati economice paguboase atat pentru societate, cat si pentru creditori, care a condus la intrarea debitoarei in faliment;
b. prejudiciul - 104.794 lei, reprezentand creante bugetare inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in cadrul procedurii, prejudiciu creat prin continuarea unei activitati care aducea pierderi mari;
c. raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evident si rezulta din faptul ca prin continuarea unei activitati ce aducea pierderi, veniturile societatii au scazut permanent concomitent cu cresterea datoriilor, prin aceasta fiind prejudiciati atat societatea, cat si creditorii.
d. vinovatia - intentie directa - faptele au fost savarsite cu intentie directa, intrucat administratorul P.D.N. in calitatea sa de organ de conducere al societatii, era cel care coordona activitatea economico-financiara a societatii si ca atare in orice moment avea puterea si posibilitatea de a decide incetarea activitatii si de a formula cerere de deschidere a procedurii de
insolventa.
3 A TINUT O CONTABILITATE FICTIVA, A FACUT SA DISPARA UNELE DOCUMENTE CONTABILE SAU NU A TINUT CONTABILITATEA IN CONFORMITATE CV LEGEA - ART.138 AL.1 LIT.D
In conditiile in care administratorul debitoarei nu a respectat dispozitiile Lg.85/2006, art.35 si cele ale instantei de judecata, nedepunand in termenul de 10 zile de la data deschiderii procedurii la dosarul cauzei actele si documentele prevazute la art.28 din aceeasi lege, aceste fapte pot fi asimilate cu cele incriminate de art.138 al.l lit.d, respectiv netinerea contabilitatii in conformitate cu prevederile legii, respectiv ascunderea unor documente contabile in scopul impiedicarii desfasurarii normale a procedurii de faliment si a impiedicarii lichidatorului judiciar de a urmari bunurile societatii, in cadrul procedurii de executare silita colectiva, pentru valorificarea acestora si obtinerea sumelor necesare acoperirii masei credale.
Conform art.ll din Lg.82/1991, legea contabilitatii "Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective".
Si in acest caz sunt intrunite cele 4 elemete ale raspunderii patrimoniale dupa cum urmeaza:
a. fapta ilicita - nerespectarea prevederile Lg. 82/1991, care prevede fara echivoc in art.ll ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii unei societati revine administratorului sau altei persoane cu obligatii in gestionarea unitatii, nedepunerea actelor la dosarul cauzei in termenele prevazute de lege,
b. prejudiciu - 104.794 lei, reprezentand creante inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in procedura, cert, lichid si exigibil;
c. raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evidenta si rezulta din faptul ca prin nedepunerea documentelor prevazute de lege desfasurarea normala a procedurii de executare silita colectiva reglementata de Lg.85/2006 este astfel impiedicata.
d. vinovatia - intentie directa - administratorul statutar avea obligatia legala de a depune la dosarul cauzei si la dispozitia lichidatorului actele prevazute de lege. Fapta ilicita nu poate fi savarsita decat cu intentie directa, administratorul statutar fiind direct interesat de impiedicarea desfasurarii normale a procedurii de faliment, in scopul evitarii tragerii sale la raspundere.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.l 38 al.l lit a, b, c, d din Lg.85/2006, Lg.82/1991 - legea contabilitatii.
In dovedirea actiunii a depus la dosar raport preliminar nr.25/MIC/09.08.2007, raport cauzal nr.7/MIC/08.10.2007, tabel definitiv consolidat nr.31/MIC/14.09.2007, certificate de stare de la ORC nr.9023/29.06.2007.
In temeiul art. 242 alin. 2 din Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 269/18.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.3 575/110/2007, a fost admisa cererea formulata de Administratia Finantelor Publice Bacau si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment impotriva SC M.I.C. SRL Bacau, in vederea recuperarii unei creante   bugetare totala in valoare de 96.055 lei, fiind desemnat ca lichidator judiciar LD E.G. IPURL.
Asa cum rezulta din certificatul constatator nr. 9023/29.06.2007 emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau, in cadrul SC M. I. C. SRL Bacau calitatea de asociat unic a avut-o paratul P.D.N., acesta detinand totodata si calitatea de administrator al societatii. 
In cadrul dosarului de faliment, nr. 3575/110/2007 al Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ s-a intocmit tabelul definitiv consolidat prevazut de dispozitiile art. 108 al.5 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
In patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile si/sau imobile care sa poata fi valorificate pentru acoperirea masei credale, iar in perioada de la data deschiderii procedurii (18.06.2007) si pana in prezent P.D.N. s-a sustras in permanenta, cu intentie si cu rea-credinta, de la indeplinirea obligatiilor legale prevazute expres de art.35 Lg.8 5/2006 si a dispozitiile imperative ale instantei de judecata .
La solutionarea cauzei instanta retine ca reclamatul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 138 din Legea 85/2006.
Textul alin. (1) al art. 138 enumera 3 categorii de persoane carora le sunt aplicabile dispozitiile acestui articol:
a) membrii organelor de supraveghere, auditori si cenzori, precum si membrii comitetului de directie cu atributii de supraveghere;
b) membrii organelor de conducere;
c) orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului persoana juridica prin una dintre faptele enumerate in alin. (1) lit. a)-g), ca de exemplu, conducatorul de fapt.
In ce priveste indeplinirea acestei cerinte se retine ca lichidatorul, a inedeplinit formalitatile prevazute de lege si a procedat la notificarea societatii si a asociatului unic cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei actele necesare desfasurarii procedurii de faliment. Din datele obtinute de lichidatorul judiciar de la ORC Vaslui a rezultat ca asociatul unic al debitoarei este numitul P.D.N.
Asociatul unic P.D.N. a fost notificat in mai multe randuri, dupa cum urmeaza: notificarea nr.23/MIC/27.06.2007 (intoarsa cu mentiunea expirat termenul de pastrare), notificarea nr.24/MIC/09.07.2007 (intoarsa cu mentiunea expirat termenul de pastrare, destinatar lipsa de la domiciliu). Se arata ca notificarea deschiderii procedurii de faliment a fost publicata si in ziarul Monitorul de Bacau" din data de 15.08.2007.
Raspunderea patrimoniala reglementata de art.138
din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei are natura juridica delictuala, cu un caracter special, asa incat trebuiesc intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv: existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate si a vinovatiei. Elementele raspunderii civile delictuale sunt circumscrise situatiei speciale avute in vedere de Legea nr.85/2006.
Astfel cum  rezulta din cererea introductiva si actele depuse la dosar, lichidatorul judiciar a dovedit actiunea stabilindu-se ca admnistratorul societatii falite
1. A folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folos propriu sau in cel al unei alte persoane - art.138 al.l lit.a, a facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice -art.138 al.l lit.b
Din analiza actelor financiar-contabile ale debitoarei a rezultat ca societatea a utilizat defectuos resursele banesti, aceasta conducand la functionarea societatii in pierdere si la acumularea de datorii catre bugetul consolidat al statului, a caror neplata la termenul scadent au atras calcularea de dobanzi, majorari, penalitati, facand astfel imposibila redresarea societatii.
Totodata trebuie mentionat si faptul ca societatea a retinut de la salariati contributiile pentru asigurarile sociale, de sanatate, somaj si impozitul pe veniturile din salarii, fara a proceda si la virarea lor catre bugetele aferente. Mai mult din actele debitoarei nu rezulta modul in care au fost utilizate sumele care au fost retinute salariatilor ori destinatia acestora, insa avand in vedere ca sumele respective nu au fost virate bugetelor aferente, dar nici nu au fost inregistrare in contabilitate cu destinatia reala, consideram ca aceste sume au fost utilizate in interes personal de catre administratorul societatii P.D.N.
  La data de 31.12.2006 societatea avea de recuperat de la diversi debitori creante restante in valoare de 128,452,09 lei, creante care ar fi putut acoperi datoriile societatii si ar fi permis redresarea activitatii economice a societatii. Lipsa unor eforturi pozitive ale administratorul statutar - factor de conducere - in ceea ce priveste managementul si organizarea activitatii societatii, lipsa de preocupare pentru recuperarea creantelor restante, au facut ca veniturile societatii sa scada simultan cu sporirea cheltuielilor si cu cresterea datoriilor catre bugetul consolidat al statului, conducand in final la intrarea debitoarei in faliment.
Aceasta stare de fapt este direct imputabila numitului P.D.N., care in calitatea sa de administator statutar, deci de conducator al societatii, era obligat sa faca toate demersurile necesare atat organizarii corespunzatoare a activitatii societatii, recuperarii creantelor de la debitori, cat si platii datoriilor catre bugetul consolidat al statului.
Prin neindeplinirea acestor atributii legale administratorul statutar a creat premizele intrarii societatii in faliment, cauzand societatii un prejudiciu total in valoare de 104.794 lei conform tabelului definitiv consolidat, dar in acelasi timp prejudiciind si creditorii care au fost pusi astfel in situatia de a nu-si mai putea recupera debitele restante de la societate.
Neindeplinirea obligatiilor fiscale asumate de catre societate, dar si de catre administratorul statutar in calitatea sa de organ de conducere conduce la concluzia ca acesta a intentionat sa ascunda modul in care a fost gestionata activitatea societatii, modificarile survenite pe parcursul existentei acesteia in patrimoniu, modul in care au fost reflectate in contabilitatea societatii operatiunile economico-financiare efectuate de aceasta, modul in care au fost utilizate resursele financiare ale debitoarei.
Cele aratate mai sus conduc la concluzia ca administratorul P.D.N. a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folos propriu si a facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice (fapte sanctionate de art.138 al.l lit.asi lit. b).
In cauza sunt intrunite toate cele patru elemente ale raspunderii patrimoniale, respectiv:
a. fapta ilicita - folosirea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice in folos propriu, continuarea activitatii in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
b. prejudiciul - 104.794 lei, reprezentand creante bugetare inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in cadrul procedurii, prejudiciu creat ca urmare a utilizarii defectuoase a resurselor financiare ale societatii, precum si prin neplata la termen a obligatii bugetare, prin aceasta fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului;
c. raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evident si rezulta din faptul ca prin neindeplinirea cu intentie si cu rea-credinta a obligatiilor legale referitoare la reflectarea operatiunilor economico-financiare in contabilitatea societatii s-a cauzat un prejudiciu considerabil bugetului consolidat al statului;
d. vinovatia - intentie directa - faptele au fost savarsite cu intentie directa, intrucat administratorul P.D.N., in calitatea sa de organ de conducere al societatii, era cel care coordona activitatea economico-financiara a societatii si nu poate invoca in aparare necunosterea dispozitiilor legale referitoare la organizarea si conducerea contabilitatii societatii, ori cele
referitoare la reflectarea in contabilitate a operatiunilor economice realizate.
2 A dispus, in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vadit  perosana juridica la incetarea de plati -art.138 al.1 lit.c
In acest sens se arata societatea a retinut de la salariati contributiile pentru asigurarile sociale, de sanatate, somaj si impozitul pe veniturile din salarii, fara a proceda si la virarea lor catre bugetele aferente. Din actele debitoarei nu rezulta care a fost destinatia acestor sume, in conditiile in care acestea, dupa lege, trebuiau virate la stat, si de aceea considera ca aceste sume au fost utilizate in interes personal de catre administratorul societatii P.D.N.
Mai mult la data de 31.12.2006 societatea avea de recuperat creante restante in valoare de 128.452,09 lei, creante care ar fi permis redresarea activitatii economice a societatii, daca ar fi fost recuperate. Lipsa documentelor analitice ale debitoarei nu au permis identificarea nominala a fiecarui debitor si in aceste conditii exista posibilitatea ca sumele in cauza sa fi fost recuperate de parat inainte de intrarea in procedura sau poate chiar in cursul procedurii de faliment.
Lipsa eforturilor administratorului statutar - factor de conducere - in ceea ce priveste managementul si organizarea activitatii scoietatii, lipsa de preocupare pentru recuperarea creantelor restante, au facut ca veniturile societatii sa scada simultan cu sporirea cheltuielilor si cu cresterea datoriilor catre bugetul consolidat al statului, intrarea debitoarei in faliment dovedind ca administratorul a dispus continuarea unei activitati care a prejudiciat societatea si creditorii si a condus la intrarea ei in incapacitate totala de plata.
Si in acest caz sunt intrunite toate cele patru elemente ale raspunderii patrimoniale, respectiv:
a. fapta ilicita- continuarea unei activitati economice paguboase atat pentru societate, cat si pentru creditori, care a condus la intrarea debitoarei in faliment;
b. prejudiciul - 104.794 lei, reprezentand creante bugetare inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in cadrul procedurii, prejudiciu creat prin continuarea unei activitati care aducea pierderi mari;
c. raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evident si rezulta din faptul ca prin continuarea unei activitati ce aducea pierderi, veniturile societatii au scazut permanent concomitent cu cresterea datoriilor, prin aceasta fiind prejudiciati atat societatea, cat si creditorii.
d. vinovatia - intentie directa - faptele au fost savarsite cu intentie directa, intrucat administratorul P.D.N. in calitatea sa de organ de conducere al societatii, era cel care coordona activitatea economico-financiara a societatii si ca atare in orice moment avea puterea si posibilitatea de a decide incetarea activitatii si de a formula cerere de deschidere a procedurii de
insolventa.
3 A tinut o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea - art.138 al.1 lit.d
In conditiile in care administratorul debitoarei nu a respectat dispozitiile Lg.85/2006, art.35 si cele ale instantei de judecata, nedepunand in termenul de 10 zile de la data deschiderii procedurii la dosarul cauzei actele si documentele prevazute la art.28 din aceeasi lege, aceste fapte pot fi asimilate cu cele incriminate de art.138 al.l lit.d, respectiv netinerea contabilitatii in conformitate cu prevederile legii, respectiv ascunderea unor documente contabile in scopul impiedicarii desfasurarii normale a procedurii de faliment si a impiedicarii lichidatorului judiciar de a urmari bunurile societatii, in cadrul procedurii de executare silita colectiva, pentru valorificarea acestora si obtinerea sumelor necesare acoperirii masei credale.
Conform art.ll din Lg.82/1991, legea contabilitatii "Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective".
Si in acest caz sunt intrunite cele 4 elemete ale raspunderii patrimoniale dupa cum urmeaza:
a. fapta ilicita - nerespectarea prevederile Lg. 82/1991, care prevede fara echivoc in art.ll ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii unei societati revine administratorului sau altei persoane cu obligatii in gestionarea unitatii, nedepunerea actelor la dosarul cauzei in termenele prevazute de lege,
b. prejudiciu - 104.794 lei, reprezentand creante inregistrate in tabelul definitiv consolidat si neacoperite in procedura, cert, lichid si exigibil;
c. raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - este evidenta si rezulta din faptul ca prin nedepunerea documentelor prevazute de lege desfasurarea normala a procedurii de executare silita colectiva reglementata de Lg.85/2006 este astfel impiedicata.
d. vinovatia - intentie directa - administratorul statutar avea obligatia legala de a depune la dosarul cauzei si la dispozitia lichidatorului actele prevazute de lege. Fapta ilicita nu poate fi savarsita decat cu intentie directa, administratorul statutar fiind direct interesat de impiedicarea desfasurarii normale a procedurii de faliment, in scopul evitarii tragerii sale la raspundere.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns in insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere. In cuprinsul textului se foloseste sintagma „o parte a pasivului debitorului”, ceea ce presupune stabilirea pasivului debitoarei.
In scopul stabilirii pasivului, administratorul/lichidatorul judiciar are obligatia inserata in cuprinsul art. 72 din legea 85/2006 de a intocmi si de a inregistra tabelul preliminiar ce cuprinde creantele impotriva debitoarei, tabel ce este intocmit ca urmare  a verificarii creantelor. Art.74 din aceeasi lege prevede obligatia intocmirii tabelului definitiv si numai titularii creantelor inregistrate in tabelul definitiv au drepturile ce izvorasc din legea insolventei.
 Instanta retine ca la dosarul cauzei , fl.18 s-a depus in xerocopie tabelul definitiv consolidat al creditorilor, iar potrivit acestuia suma ce reprezinta pasivul societatii este de 104.794 lei.
Fata de toate cele retinute mai sus, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata si in baza art. 138 al.1 lit. a,b,c,d din Legea 85/2006 a admis cererea si a obligat paratul la plata pasivului ramas neacoperit al falitei S.C M. I.C. S.R.L