Uzucapiune

Pronuntand sentinta civila nr.9816/6.11.2008 Judecatoria Bacau a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M.N., P.A. si M.D. si a respins actiunea reclamantei P.E. formulata impotriva acestor parati fata de lipsa calitatii lor procesuale pasive si ca nefondata actiunea formulata impotriva paratului municipiul Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatoria ca obiectul actiunii pendinte il constituie constatarea dobandirii prin prescriptia achizitiva a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bacau .
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
Cum din nici unul din actele dosarului nu rezulta ca paratii au calitatea de proprietar asupra suprafetei de teren de 230 mp, instanta a constat ca reclamanta nu a justificat legitimarea procesuala pasiva a paratilor M.N., P.A. si M.D.
Pe fondul cauzei a retinut instanta ca potrivit regulilor generale, este necesar ca reclamantul ce porneste actiunea civila sa justifice atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala pasiva, raportul de drept procesual neputandu-se lega decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Din sentinta civila nr 2911/25.04.2007 reiese ca reclamanta P.E. si paratii M.N. , P.A. si M.D. sunt mostenitorii defunctului M.V., dispunandu-se sistarea starii de indiviziune . Anterior partajului ,comostenitorii posedau unii pentru altii .Stapanirea unui bun succesoral poate duce la dobandirea  proprietatii prin uzucapiune numai daca unul dintre mostenitori a intervertit posesia comuna in posesie exclusiva printr-o manifestare expresa de vointa .In urma partajului , suprafata de teren de 560,35 mp situata in Bacau a fost atribuita reclamantei , suprafata ce face obiectul acestui dosar aflandu-se in continuarea acesteia .
Prin actul de vanzare cumparare transcris la grefa Tribunalului Bacau cu nr 68/21.01.1999 M.N.A. vinde numitului VM. si N.M. suprafata de 5 prajini sau 895mp , teren situat in vatra satului V.R. cu vecinii : N – Gh.A. , E -soseaua  nationala , la S - drumul dintre Parcele , V - N.N.A. Prin contractul de vanzare cumparare nr 8373 /09.09.1998 sotii M.V. si M.N. vand numitilor L.L. si L.M.A. suprafata de 344, 65 mp teren curte , situat in intravilanul mun Bacau, terenul vandut fiind stapanit de vanzatori in baza actului autentic din 21.01.1949 .Suprafata ramasa a fost atribuita prin sentinta civila nr 2911/25.04.2007 pronuntata pentru iesirea din indiviziune , reclamantei P.E..
Conform raportului de expertiza topocadastrale efectuat in cauza , suprafata de 271,62mp se afla in continuarea suprafetei de 560,12 mp si reprezinta diferenta dintre suprafata totala  ingradita  ,nefacand obiectul actului de vanzare din 21.01.1949.
Din depozitia martorilor A.V. si C.E. rezulta ca numitul M.V. impreuna cu parata M.N. au stapanit suprafata ingradita de 44 ani , reclamanta mutandu-se acolo din mai 2008.
Intre Municipiul Bacau, in calitate de proprietar , si reclamanta, in calitate de locatar , s-a incheiat contractul de inchiriere nr 220076/709/27.03.2008 avand ca obiect suprafata de 216,65 mp ,situat in Bacau, contractul incepand din data de 13.03.2008 si sfarsindu-se la data de 31.12.2008.
Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesar ca posesia sa fie utila si posesorul sa posede pentru sine , cu intentia de a deveni proprietar pe parcursul intregii perioade .
Prin incheierea contractului de inchiriere , reclamanta a recunoscut dreptul de proprietate al paratului asupra terenului in discutie , ceea ce echivaleaza cu o intrerupere civila a prescriptiei achizitive , astfel ca perioada cursa pana in acest moment se sterge in intregime.
In drept, a constatat judecatoria ca fiind incidente dispozitiile art.1847, 1853, 1865 Cod civil.
Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs in termen (sentinta fiind comunicata recurentei la 4.12.2008 – f.96 dosar fond, iar recursul fiind inregistrat la 12.12.2008 – f.3 dosar recurs), motivat prin insasi declaratia de recurs, scutit de plata taxei judiciare de timbru datorate, in valoare de 1389,87 lei, prin incheierea din 6.04.2009 (f.39).
In motivarea recursului sau, a aratat d-na P.E. ca, desi a facut cu acte si cu martori dovada faptului ca a stapanit acest teren atat ea cat si parintii ei din anul 1949, deci de 58 de ani, instanta  a respins actiunea.
Reprezentantii paratului, respectiv municipiul Bacau, cu rea credinta dupa introducerea actiunii, care a fost in februarie 2008, in luna martie 2008, au fortat-o sa incheie un contract de inchiriere pentru terenul aratat, amenintand-o ca nu-i va da autorizatie de construire daca nu incheie acest contract. Ea a incheiat contractul de inchiriere deoarece nu si-a dat seama de implicatiile acestui contract, chiria fiind  foarte mica si avand nevoie de autorizatie de construire.
Oricum, termenul de prescriptie era implinit cu mult  inainte de a introduce  actiunea si considera ca instanta  nu a dat  dovada de obiectivitate.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal, municipiul Bacau a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.1847 cod civil, incheierea contractului de inchiriere nr.220076/7029/27.03.2008 pentru suprafata de 212,65 mp, aceeasi suprafata pe care reclamanta doreste sa o uzucapeze, constituie un mod de intrerupere a posesiei si a prescriptiei invocate, potrivit art.1865 pct.3 Cod civil, prin recunoasterea dreptului de proprietate al municipiului Bacau stergandu-se in intregime prescriptia invocata de reclamanta, in temeiul artrt.1867 Cod civil
S-a aratat, de asemenea, in intampinare, ca in cazul de fata nu sunt  aplicabile prevederile art.1858 cod civil care reglementeaza cazurile de exceptie cand este posibila intervertirea detentiei  precare in posesie utila. Avand in vedere acest aspect, detentia precara nu  poate constitui fundamentul uzucapiunii (art.1853 cod civil) deci nu se poate constitui ca o posesie sub nume de proprietar si nu va avea ca efect dobandirea dreptului de proprietate asupra suprafetei solicitate de 271,62 mp (f.25-32).
Intimatul-parat M.D. a solicitat, la randul sau, in scris, respingerea recursului formulat de reclamanta aratand ca aceasta nu putea sa stapaneasca terenul timp de 58 ani, fiind nascuta in 1954 (f.43).
La dosarul de recurs d-au depus inscrisuri in dovedirea cererii de acordare a ajutorului public judiciar (f.13-21,23,37,38).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Recurenta-reclamanta isi motiveaza recursul aratand ca:
cu rea-credinta reprezentantii municipiului Bacau au determinat-o sa incheie contractul de inchiriere in martie 2008, conditionand eliberarea autorizatiei de construire solicitate de recurenta de semnarea acestui contract si folosindu-se de cuantumul mic al chiriei;
oricum termenul de prescriptie era implinit cu mult inainte de introducerea actiunii, terenul fiind stapanit de parintii sai inca din 1949, deci de 58 de ani.
Referitor la vicierea consimtamantului dat la incheierea contractului de inchiriere nr.220076/709/27.03.2008 (f.48,49 dosar fond), instanta constata ca aceste sustineri nu sunt dovedite in nici un fel. Chiar daca la termenul de judecata din 4.09.2008, fata de pozitia procesuala a unitatii administrative-teritoriale, reclamanta a aratat ca a semnat contractul de inchiriere fortata fiind de constructia casei, era necesar ca, pentru a se constata un viciu de consimtamant sa fie formulata o cerere explicita in acest sens, cu administrarea de probe corespunzatoare, reclamanta insasi fiind in culpa in conditiile in care recunoaste ca a inceput construirea casei in lipsa unei autorizatii de construire (f.52).
In ceea ce priveste implinirea termenului prescriptiei achizitive anterior incheierii contractului de inchiriere,instanta constata ca martorii audiati la cererea reclamantei au aratat faptul ca aceasta s-a mutat in casa batraneasca in mai 2008 (f.38bis dosar fond) sau de la data decesului tatalui reclamantei, martora C.E. aratand ca este vecina familei M. de 44 ani (la data declaratiei – iunie 2008), timp in care nu s-a facut nici o schimbare de imprejmuire a terenului(f.39 dosar fond).
Prin urmare, termenul de prescriptie de 30 ani in speta de fata, incidente fiind dispozitiile art.1890 cod civil, s-ar fi implinit in persoana parintilor reclamantei, intimate-parata in prezenta cauza M.N. si M.V., decedat in 2002, ai carei mostenitori sunt, insa, alaturi de aceasta, si intimatii-parati M.N., M.D. si P.A., astfel cum rezulta din sentinta civila nr.2911/25.04.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar 104/180/2005 (f.7-9 dosar fond).
In consecinta, recurenta-reclamanta nu se poate pretinde unica titulara a unui drept de proprietate asupra suprafetei de 271,62 mp situata in mun.Bacau, dobandit prin uzucapiune de catre parintii sai, M.V. si M.N..