Partaj succesoral

Pronuntand sentinta civila nr.171/26.04.2007 Judecatoria P.T. a admis actiunea formulata de reclamantii D.C., M.E. si M.M. impotriva paratilor D.V. si B.M., a respins cererea reconventionala formulata de paratul D.V. si, dispunand iesirea partilor din indiviziune, a atribuit lotul nr.1 reclamantului D.C., in valoare de 8915,66 lei, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 1208,33 lotului nr.3, lotul nr.2 reclamantei M.E., in valoare de 8503,89 lei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 796,56 lei lotului nr.3, lotul nr.3 reclamantei M.M., in valoare de 2538 lei, lotul nr.4 paratului D.V., in valoare de 16041,10 lei, cu obligarea acestuia de a plati sulta 3164,44 lei lotului nr.3 si 5169,33 lei lotului nr.5, lotul nr.5 paratului B.M., in valoare de 2538 lei.
Totodata, instanta a obligat pe paratul D.V. sa plateasca reclamantului D.C. 165 lei, pe paratul B.M. reclamantei M.E. 315 lei, pe reclamanta M.M. 188 lei reclamantului D.C. si 127 lei reclamantei M.E., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen, motivate, de asemenea, in termen, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru (art.14 din O. M.Justitiei nr.760/C/1999, respectiv legal timbrat (29, 36-38, 49,50,72,74) reclamantii D. C-tin si M.E. si paratul D.V..
In motivarea recursului lor, reclamantii au aratat ca sunt nemultumiti de faptul ca au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata (f.2) iar paratul a solicitat casarea celor doua hotarari pronuntate de instanta de fond si, in rejudecare, respingerea actiunii formulate impotriva sa, cu obligarea partilor intimate la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca:
1.instanta a judecat luand in considerare titlul de proprietate nr.60439/1995, desi s-a cerut pe cale separata constatarea nulitatii absolute a acestui titlu;
2.instanta nu a respectat autoritatea de lucru judecat a sentintei nr.9382/1992 a Judecatoriei Bacau, incluzand in masa succesorala curtile si terenurile casei in suprafata de 1000 mp din sat.P., com. P.T., desi aceste terenuri au facut obiectul unui contract de vanzare-cumparare si al unui dosar de partaj;
3.instanta nu a respectat principiul  de drept conform caruia mostenitorul are prioritate la acordarea in natura a fiecarei din categoriile de bunuri mobile si imobile care fac parte din masa succesorala si care pot fi divizate si nu a respectat prev. art.6735 alin 2 cod procedura civila.
4. instanta nu a respectat principiul contradictorialitatii probelor, netinand cont de solicitarea recurentului de a se opune  expertizelor tehnice juridice si aprecierea unei alte parti (a unui expert imobiliar) astfel incat sa fie respectate prev. de art. 735  cod civil si estimarea imobilelor sa se faca dupa adevaratul lor pret.
5.instanta a atribuit lot si paratului B.M. desi acesta este strain de succesiunea defunctilor D.S. si D.I.;
6.instanta nu a respectat si argumentat cererea recurentului privind pasivul mostenirii defunctei D.I., pasiv constand in cheltuielile de intretinere efectuat in anii 1991-1993, cheltuielile de inmormantare si cu cele 10 pomeni facute de recurent din 1993, toate in valoare de 15.000 lei;
7.instanta a respins cele 3 cereri reconventionale pe care le-a formulat de-a lungul procesului fara a da vreo explicatie;
D-l D.V. a formulat si intampinare si cerere reconventionala, reluand motivele aratat in declaratia de recurs (f.7-21).
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f.63, 64, 97-111, 119, 122).
Prin incheierea din 9.04.2008 instanta a suspendat in temeiul art.244 pct.1 Cpc judecata recursului pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.337/829/2007 (f.74), cauza fiind repusa pe rol la acelasi termen la care au avut loc si dezbaterile pe fondul cauzei (18.05.2009).
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs invocate, instanta retine urmatoarele:
 Primul motiv de recurs invocat este neintemeiat; astfel,desi sentinta judecatoriei a fost criticata intrucat instanta a avut in vedere TP nr.60439/12.08.1995 a carui nulitate absoluta s-a cerut a fi constatata in dos. nr.337/829/2007 (pana la solutionarea irevocabila a caruia a fost suspendata si judecata prezentului recurs), se constata ca prin decizia nr.565/5.06.2008 Tribunalul Bacau a respins recursul formulat impotriva sentintei civile nr.301/19.09.2007 pronuntate in dosarul nr.337/829/2007, sentinta prin care actiunea de anulare a TP nr.60439/12.08.1995 a fost respinsa ca nefondata (f.63, 64, 110, 111 dosar recurs).
2. Al doilea motiv de recurs este, insa, intemeiat, respectiv motivul de recurs ce priveste includerea in masa partajabila a suprafetei de 1000 mp teren din sat P., comuna P.T., teren ce facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6133/23.07.1990 (f.44 dosar fond). Intr-adevar, daca in ceea ce priveste constructiile situate in sat P. prin incheierea de admitere in principiu se arata ca acestea au fost instrainate paratului D.V. si sotiei sale (f.177 dosar fond), situatia terenului nu a fost clarificata, fiind necesar a se verifica prin efectuarea unui supliment la expertiza daca terenul aferent acestor constructii a fost inclus in titlul de proprietate nr.60439/1995 (in acest sens aratandu-se si prin decizia nr.565/2008 a Tribunalului Bacau ca prin titlul de proprietate respectiv s-a realizat o reconstituire a  dreptului de proprietate,  confirmandu-se calitatea de proprietar a defunctilor D.I. si D.S.. Contractul de vanzare cumparare din 1990 va fi avut in vedere in momentul dezbaterii succesiunii, drepturile  rezultate din el urmand a fi valorificate de reclamant in momentul partajului  succesoral.
Prin urmare si acest motiv de recurs impune casarea sentintei      
 recurate cu trimitere spre rejudecare.
3.        Motivul de recurs referitor la formarea loturilor urmeaza a fi avut in vedere de instanta de fond, cu ocazia rejudecarii, avand in vedere analiza motivului de recurs referitor la includerea in masa succesorala a terenului instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6133/23.07.1990, cu respectarea dispozitiilor art.6735 alin.(2) cpc.
4.        Motivul de recurs vizand respectarea principiului contradictorialitatii probelor urmeaza a fi avut in vedere, de asemenea, la rejudecare, de catre instanta de fond intrucat se constata ca, desi la termenul de judecata din 8.06.2006 probele s-au discutat in prezenta recurentului (f.126 dosar fond), la 19.04.2007 instanta a respins cererea acestuia de refacere a raportului de expertiza constructii fara a motiva aceasta solutie (f.260 dosar fond).
5.          Intemeiat apare si cel de-al cincilea motiv de recurs avand in vedere faptul ca prin sentinta recurata instanta de fond a atribuit lot si paratului B.M., desi, chiar in considerentele hotararii se retine ca acesta a formulat intampinare prin care precizeaza ca intelege sa renunte la mostenire in favoarea celorlalti mostenitori, in mod egal (f.68 dosar fond).
6. si 7.    Aceste motive vor fi analizate impreuna, ambele vizand cererile reconventionale formulate de catre recurent, constatandu-se ca fiind intemeiate; astfel, prin cererea reconventionala formulata pana la primul termen de judecata din 29.09.2005, d-l D.S.V. a solicitat, printre altele, sa se aiba in vedere cheltuielile pe care le-a efectuat cu intretinerea in anii 1991-1993, cu inmormantarea si pomenirea mamei sale (f.29 dosar fond), la termenul de judecata din 19.01.2006, d-l D. S. V. a solicitat raportarea de catre cei doi reclamanti, M.E. si D.C. la masa succesorala dupa defunctii D.S. si D.I. a dreptului de servitute (care reprezinta conform art.576 cod civil” o sarcina impusa  asupra unui imobil  pentru uzul si utilitatea unui imobil avand alt stapan – proprietar „) asupra celor doua propritati pe care le  au in folosinta de 46 respectiv 37 ani ( o suma echivalenta  unei chirii de 100 lei Ron pe luna) astfel:
- M.E. sa raporteze  suma de 55.200 lei Ron ( 552.000.000 lei vechi)
-  D.C. sa raporteze  suma de 44.400 lei Ron (448.000.000 lei vechi)- (f.96-99).
Prin concluziile scrise, recurentul – parat - reclamant a revenit solicitand retinerea pasivului succesoral si formuland precizari legate de compunerea masei succesorale (f.171-174 dosar fond).
Prin incheierea de admitere in principiu din 2.11.2006 (f.176-178) instanta stabilit calitatea de mostenitor, cotele cuvenite acestora, masa de partajat ramasa dupa fiecare din cei doi defuncti, aratand ca asupra  celorlalte cereri se va pronunta la fond, pentru ca prin sentinta pronuntata pe fondul cauzei, instanta sa respinga cererea reconventionala formulata de paratul D.V. fara a analiza toate cererile cu aspect reconventional formulate succesiv de acesta si fara a motiva solutia pentru care a optat, atragand,astfel, incidenta art.312 alin.(5) cpc.
La rejudecarea cauzei, impunandu-se si completarea probatoriului,        
instanta de fond va avea in vedere si nemultumirile recurentilor-reclamanti D. S. C. si M.E. referitoare la stabilirea cheltuielilor de   
judecata.