Fond funciar

Prin sentinta civila nr.3472/2008 a Judecatoriei Onesti a fost respinsa actiunea civila avand ca obiect constatare nulitate  absoluta titlu de proprietate formulata de catre reclamantul I.D.L.S. in contradictoriu cu paratii Parohia Ortodoxa B., B.V., M.N.M., M.A., C.Gh.V., V.Gh.I., A.I., Comisia Locala pentru  stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor B., Comisia Judeteana B., Primaria comunei B. si Prefectura B.
Au  fost respinse exceptiile  lipsei calitatii procesuale active si a  lipsei de interes ridicate de catre parata Parohia Ortodoxa B..
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratelor Primaria comunei B. si Prefectura B..
S-a facut aplicarea   art.274 cod procedura civila.
Pentru a  pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a  retinut urmatoarele :
Reclamantul a formulat in baza legilor fondului funciar cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de  mostenitor al defunctului I.N. ( care a fost expropriat prin Decretul nr.83/1949 de mai multe suprafete de teren, arabil, padure , pasune aflate pe raza comunei B., jud. B).
Cererile reclamantului au fost solutionate pozitiv  numai in parte de  catre  Comisia Judeteana B. de aplicare a Legii  nr.18/91. Reclamantul sustine ca in titlurile de proprietate  ale partilor, asa cum s-a mentionat mai sus,  cuprind pe cele care i-au apartinut defunctului sau bunic si de aceea solicita sa se constate  nulitatea absoluta  pentru terenurile revendicare de el.
Potrivit celor consemnate in raportul de expertiza la pct.2 ( fila 182), suprafetele de teren in litigiu prevazute de reclamant la fila 25 au fost identificate in baza precizarilor facute de catre reclamant iar la dosar n-au fost depuse planuri anexa prin care sa poata fi identificata cu exactitate terenurile in litigiu.
De asemenea s-a mai consemnat ca schitele anexa la Decretul de expropriere nr.83/1949  depuse la dosar nu permit identificarea terenurilor in cauza.
Fata de aceasta situatie expertiza efectuata in cauza este lipsita de  concludenta  necesara care sa duca la concluzia neechivoca asupra faptului ca terenurile in cauza identificate prin expertiza s-ar  incadra in vreunul din cazurile de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate prevazute limitativ in art. III din Legea nr. 168/1997.
Pe de alta parte , in sprijinul imposibilitatii declararii, pentru terenurile revendicate de reclamant, a  nulitatii absolute a titlurilor de proprietate vin si prevederile art.II din Legea nr.169/1997 potrivit carora dispozitiile  modificate sau de completare ori de abrogare a prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 la data intocmirii lor.
In sprijinul aceleasi idei vin si prevederile art.2 al.2 din Legea nr.1/2000 potrivit carora drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinta de proprietate, procesul verbal de punere in posesie sau titluri de  proprietate ramase valabile fara nici o alta confirmare.
In alta ordine de idei, trebuie sa se aiba in vedere ca reclamantul prin procesul-verbal  din 5 august 2004 ( fila 107) a acceptat ca in schimbul imobilelor  ( constructii + terenuri) pe care le-a solicitat sa primeasca cu titlu de despagubiri  echivalentul a 29.850 USD.
De altfel , reclamantul are la dispozitie prevederile Legii nr.10/2000 pentru recuperarea terenurilor situate in extravilan.
Impotriva  acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru urmatoarele motive :
 - Instanta de fond   nu identifica in totalitate   si corect  situatia de fapt si de drept  incidenta in cauza; in cauza ar fi trebuit admisa atat proba cu martori cat si  suplimentul de expertiza  solicitate de catre reclamant prin  obiectiunile formulate;
 - Instanta de fond   nu se pronunta asupra  obiectului, motivelor si temeiniciei cererilor formulate, facand doar o apreciere  generala in sensul ca au  aplicabilitate  dispozitiile art.II din  Legea 169/1997  si art.2 alin.2 din Legea 1/2000, fara a explica in concret acest lucru si fara a raspunde criticilor reclamantului;
- Instanta de fond   nu face discutie  asupra specificitatii fiecarui titlu de proprietate in parte in sensul analizarii motivelor de nulitate pentru fiecare titlu in parte.
- In mod gresit se considera aplicabila  Legea 10/2001 si nu se pronunta asupra motivelor  care vizeaza aplicabilitatea Legii 18/1991.
In aparare au formulat intampinare intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. si Parohia Ortodoxa B..
Intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. au solicitat respingerea  recursului ca  nefondat sustinand  in  esenta ca : in cauza  nu sunt incidente dispozitiile Legii 18/1991 ci reclamantul trebuie sa urmeze procedura Legii 10/2000; cei trei intimati – parati  sunt cumparatori de buna credinta la nivelul anilor 1953-1961, cand inca nu  erau C.A.P.- urile, iar titlurile de proprietate au fost  eliberate cu respectarea legii 18/1991;  cererea formulata la data de 20.09.2005 in temeiul Legii nr.247/2005 este tardiva intrucat nu au fost solicitate in temeiul Legii 18/1991, 169/1997 si 1/2000, terenurile in litigiu.
Intimata  Parohia Ortodoxa B. a formulat la randul sau intampinare  prin care  a solicitat respingerea recursului in principal pentru urmatoarele considerente :  in ceea ce priveste restituirea  terenurilor in litigiu sun  aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar in cele  ale Legii 18/1991 titlul de proprietate emis  in numele  intimatei - parate Parohia Ortodoxa B. este legal intocmit intrucat  la acel moment recurentul nu solicitase inca acest teren.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele  si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente :
Reclamantul – recurent, personal sau prin autorii  sai a formulat un numar de patru cereri  de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul  legilor fondului funciar astfel  : cererea nr.4627/20.03.1991, cererea nr. 53/13.01.1998, cererea  nr.739/07.03.2000 si cererea nr. 62 din data de 20.09.2005.
Terenurile ce fac obiectul cererilor de reconstituire a  dreptului de  proprietate sunt  indicate a fi  cele care au fost expropriate de la  defunctul bunic al reclamantului in temeiul Decretului nr.83/1949, conform procesului verbal din data de  03.03.1949 si din data de 23.03.1949.
Reclamantul a investit cu  actiunea in constatarea  nulitatii absolute a urmatoarelor  titluri de proprietate : titlul de proprietate nr. 78055/16.05.1996 pentru suprafata de  2242 m.p. – titular  Parohia Ortodoxa B.; titlul de proprietate nr.76334/1993 pentru suprafata de 3113 m.p. si 2513 m.p. – titular B.V.,  titlul de proprietate nr.77053/1994 – 1510 m.p. titular M.N.M.; titlul de proprietate nr.77038/1994 -130 m.p. – M.A.; titlul de proprietate nr. 77464/1995 -232 m.p. – C.  V. si  titlul de proprietate nr.77061/1994 -2045 m.p. –tilular  V.Gh.I., potrivit precizarilor aflate la fila 25 si 228 dosar fond.
Motivul de nulitate absoluta invocat este acela  ca titlurile de proprietate mai sus  mentionate eu fost emise cu  nerespectarea prevederilor legale pentru terenurile aflate in intravilan si pentru care  reclamantul a  formulat cerere de  reconstituire a dreptului de  proprietate, sustinandu-se incidenta dispozitiilor art.III, alin.1, lit.c din Legea nr.169/1997.
Potrivit art.III alin.1, lit.c  din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta  potrivit  legislatiei civile incheiate la data incheierii actului juridic actele de  reconstituire a dreptului de proprietate  in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de catre fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 dij Legea 18/1991  ( art.24 din Legea nr.18/1991 in forma republicata a acestui act normativ)
Potrivit  ar.261 alin.5 cod procedura civila, hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept careu au  format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat  cererile partilor.
Analizand sentinta recurata se poate observa faptul ca a ceasta nu corespunde cerintelor impuse de textul mentionat anterior.
Instanta de fond a  constatat in mod corect ca verificarea conditiilor de valabilitate a uni act  juridic se face  prin  raportare la normele in vigoare la data  incheierii sale fiind o expresie a  principiului  neretroactivitatii legii civile, fiind incalcate in acest sens dispozitiile  art.II din Legea 169/1997 si cele ale art.2, alin.2 din Legea 1/2000.
Insa, cu respectarea acestui principiu instanta era  obligata sa analizeze  legalitatea celor sase titluri de proprietate si anume daca acestea au fost emise in concordanta cu prevederile legale in vigoare la data eliberarii lor.
Astfel, instanta de fond era  obligata sa analizeze  urmatoarele aspecte: daca la data reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile a caror  radiere se solicita a fi facuta ca urmare a anularii partiale a titlurilor  de proprietate reclamantul sau autorii sai au solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate, daca paratii, titulari ai  dreptului de  proprietate potrivit titlurile de proprietate  contestate sunt  persoane indreptatite   la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate si daca actele de reconstituire  sau constituire au ca obiect terenuri  situate in intravilan.
Pentru a stabili daca sunt sau nu intrunite conditiile enuntate anterior era necesar in primul rand identificarea  suprafetelor de teren  solicitate de catre reclamant, prin fiecare dintre cele patru cereri de reconstituire a  dreptului de proprietate in cazul in care  acestea sunt diferite, aspect pe care instanta de fond  nu l-a analizat.
In aceste conditii, desi reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza topo-cadastrala prin care a solicitat ca la identificarea  acestor suprafete de teren sa fie avute in vedere si schitele cadastrale aflate  la Primaria comunei B.  si anterioare anului 1949,obiectie pertinenta fata de  concluziile raportului in sensul imposibilitatii  identificarii terenurilor, instanta nu le-a  dat curs si nu a solicitat expertului si aceste verificari, desi erau necesare pentru stabilirea vechiului amplasament al terenurilor ce au apartinut autorului reclamantului si pentru a  stabili daca exista sau nu  suprapunere intre acesta si amplasamentul terenurilor inscrise in  titlurile de proprietate contestate. 
Reclamantul a solicitat administrarea probei testimoniale, proba respinsa ca  nefiind utila solutionarii cauzei, la data de 06.11.2008.
In acest mod, instanta de fond a respins o proba, care fata de concluziile raportului de  expertiza in sensul existentei de dificultati, la identificarea vechiului amplasament  din cauza  insuficientei inscrisurilor, era utila solutionarii cauzei in vederea  stabilirii corecte a situatiei de fapt.
De asemenea tot  pentru verificarea  intrunirii sau nu a conditiilor  pentru anularea titlurilor de proprietate  contestate se impune analizarea modalitatii de reconstituire sau de  constituire a dreptului de proprietate pentru fiecare parat  in parte: daca a  formulat cerere de reconstituire sau  constituire a dreptului de proprietate, data  formularii,  prin comparare la  data la care a  formulat cerere reclamantul sau autorii sai pentru terenurile in litigiu ; actele care  au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ( rol agricol, acte translative de proprietate, alte asemenea inscrisuri) toate acestea fiind necesare pentru a stabili daca paratii erau indreptatiti sau nu la  dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu.
Desi reclamantul a invocat faptul ca a  intervenit sanctiunea decaderii in ceea ce priveste intampinarea  formulata de catre  paratii M.N.M., M.A., C.Gh.V., instanta de fond nu s-a  pronuntat asupra  acestui aspect.
Se mai impune a fi precizat faptul ca este nefondata apararea paratilor si opinia  instantei de fond  in sensul ca pentru restituirea dreptului de proprietate in ceea ce  priveste terenurile care au facut obiectul exproprierii  in temeiul Decretului nr.83/1949 sunt aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar nu acela ale Legii 18/1991.
Fata de existenta  art.39 din Legea nr.18/1991 republicata  conform  caruia  persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in  proprietatea statului prin efectul Decretului  nr.83/1949 si al oricaror alte acte normative de  expropriere …pot cerere reconstituirea  dreptului de proprietate … este  evident ca terenurilor solicitate de catre  reclamant  le sunt aplicabile aceste prevederi legale.
Pentru aceste considerente in temeiul art.312 alin.2 si 5, art.304, pct.5 si ar.305  cod procedura  civila, constatand ca  fondul cauzei nu a  fost cercetat, ca nu au fost administrate toate  probele utile  unei juste solutionari a cauzei, va admite recursul, va casa  in tot sentinta civila recurata, va trimite  cauza spre rejudecare la aceiasi  instanta, urmand ca in  rejudecare sa fie avute in vedere dispozitiile art.315, alin.1 si 3 cod procedura civila.