Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr.20/21.01.2009 Judecatoria P.T. a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului Institutia Prefectului judetului B., a admis cererea de validare a popririi, asa cum a fost modificata si validata poprirea infiintata prin adresa BEJ A.P.I.N. din 8.09.2008, emisa in dosarul de executare nr.58/EX/2008, fiind obligat tertul poprit sa plateasca creditorului suma de 399,04 lei precum si 180,14 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, motivat, de asemenea, in termen, legal timbrat Institutia Prefectului judetului B., aratand ca in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata intrucat sentinta civila nr.346/10.10.2007 nu este opozabila Istitutiei Prefectului Judetului B., aceasta nefiind  parte  in litigiul de fond funciar ce formeaza obiectul dosarului nr.391/829/2007.
Comisia Judeteana B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nu face parte din structura organizatorica a Institutiei Prefectului – Judetul B. si nici nu este in subordonarea acesteia. Comisia Judeteana este o comisie cu caracter administrativ jurisdictional, nu are personalitate juridica, nu are patrimoniu si buget propriu.
In temeiul art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia judeteana neavand personalitate  juridica, deci nici patrimoniu, are prin derogare de la  dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva sau activa, fiind reprezentata legal prin prefect sau pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Institutia prefectului, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, se organizeaza si functioneaza sub  conducerea prefectului iar, potrivit alin.2 din acelasi articol, institutia  prefectului este o institutie publica cu personalitate juridica, cu patrimoniu si buget propriu, potrivit alin.3 prefectul este ordonator tertiar de credite, iar potrivit alin.4 din acelasi articol, structura organizatorica si modul de functionare ale institutiei  prefectului se stabilesc prin hotarare a Guvernului (H.G. nr.460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr.340/2004 privind prefectul si institutia prefectului).
A extinde raspunderea patrimoniala a institutiei prefectului pentru obligatiile comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor ( inclusiv plata cheltuielilor de judecata) in conditiile in care nu a avut calitate de parte in proces, este fara echivoc o incalcare a prevederilor legale in vigoare, respectiv a legislatiei speciale.
Astfel, alin.3 al art.52 din Legea nr.18/1991, republicata cu modificarile si completarile ultertioare, se refera la posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata si nicidecum la recuperarea cheltuielilor de judecata de catre celelalte parti din litigiile de fond funciar de la  institutia prefectului, interpretarea acestuia se face in contextul intregului articol.
De asemenea, art.6 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala, ca de altfel intregul act normativ, nu au aplicabilitate  in prezentul litigiu, prefectul si institutia prefectului isi desfasoara activitatea in  baza legislatiei speciale mentionate mai sus.
In consecinta, concluzia instantei de judecata privind preluarea atributiilor de plata de catre Institutia Prefectului – Judetul B. de la Comisia Judeteana este gresita, neavand suport legal.
Examinand sentinta recurata, actele si lucrarile dosarului in raport de motivul de recurs invocat, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.346/10.10.2007 pronuntata de Judecatoria P.T. in dosarul nr. 391/829/2007, astfel cum a ramas definitiva si irevocabila prin decizia Tribunalului B. nr. 250/R/07.03.2008, al carei dispozitiv a fost completat si lamurit prin decizia civila nr. 22/24.04.2008, debitoarele Comisia Locala V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au fost obligate sa plateasca creditorului din prezenta cauza, D.D., suma de 298,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand cheltuielile de transport efectuate la prima instanta.
 Pentru recuperarea acestei sume creditorul a formulat cerere de executare silita la BEJ A.P.I.N. in urma careia s-a format dosarul de executare nr. 58//EX/2008.
 La data de 27.08.2008, in temeiul art. 387 C.proc.civ., organul de executare a emis cate o somatie pentru fiecare din cele doua comisii debitoare (filele 8 si 9) prin care acestora li s-a pus in vedere sa achite fiecare partea ce ii revenea din debit, respectiv cate 249,05 lei.
Avand in vedere ca debitoarele nu au dat curs somatiei si nici nu au dat vreun raspuns, organul de executare, in temeiul art. 452-461 C.proc.civ., a infiintat poprirea executorie asupra contului apartinand Institutiei Prefectului B. la tertul poprit Trezoreria B., prin adresa nr. 44532/09.09.2008 (fila 10) si asupra contului apartinand Primariei comunei V. la tertul poprit Trezoreria P.T. (fila 11).
  Potrivit art. 52 din L.18/1991,  in sensul prezentei legi, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala.
    Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
     Alineatul 3 al aceluiasi articol stabileste ca prevederile art. 274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca aceste dispozitii legale nu pot ramane fara aplicabilitate doar pentru ca nu exista niste dispozitii legale care sa prevada in mod expres cum se recupereaza aceste cheltuieli in conditiile in care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu, avand in vedere ca potrivit art.3 Cod civil judecatorul care va refuza de a judeca, sub cuvant ca legea nu prevede, sau ca este intunecata sau neindestulatoare, va putea fi urmarit ca culpabil de denegare de dreptate.
De asemenea, in mod corect a stabilit instanta de fond ca debitoare pentru obligatiile stabilite in sarcina Comisiei judetene de fond funciar este Institutia Prefectului B., urmare a interpretarii dispozitiilor legale din L.18/1991, HG 890/2005, L.215/2001 si L.340/2004.
 Pe de alta parte, art.35 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice arata ca persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale.
          Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi.
          Faptele ilicite savarsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor.
           Faptele ilicite atrag si raspunderea personala a celui ce le-a savarsit, atat fata de persoana juridica, cat si fata de cel al treilea or, stabilirea obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata presupune o culpa procesuala si, deci, o fapta ilicita in acceptiunea textului citat, raspunderea revenind nu numai persoanei juridice (comisiei de fond funciar in speta de fata) dar si organelor acesteia (Prefectului, ca presedinte al comisiei judetene).
In consecinta, apreciind ca sentinta judecatoriei este legala si temeinica, vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, instanta va respinge recursul ca nefondat.