Partaj succesoral

Prin sentinta civila nr. 8727/14.12.2005 Judecatoria Bacau a admis in principiu si in fond cererea principala formulata de reclamanta A.D.  impotriva paratei N.V., a admis in principiu si in fond, in parte cererea conexa formulata de N.V. si cererea reconventionala formulata de A.D.;
A constatat ca dupa defunctii H.C. si H.M. au ramas ca mostenitori N.I.V.F. si A.D. in calitate de descendenti de gradul I cu o cota de ½ fiecare.
A constatat compunerea masei succesorale si faptul ca reclamanta A.D. a adus la apartamentul din Bacau, urmatoarele imbunatatiri: practicarea unei a doua iesiri din locuinta prin balcon, montat baterii noi la obiectele sanitare si bucatarie.
A respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a sumei de 1200 dolari  SUA reprezentand chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de intretinere formulate de reclamanta A.D..
A respins capatul de cerere referitor la imbunatatiri formulat de parata N.V..
A dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea de loturi si a obligat reclamanta sa plateasca paratei suma de 677076925 lei (ROL)  cu titlu de sulta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la 30.06.2004 instanta a a admis in principiu in totalitate cererea principala formulata de A.D. si in parte cererea conexa formulata de N.V. si cererea reconventionala formulata de A.D., a constatat deschisa succesiunea ramasa dupa defunctii H.C. si H.M., a constatat calitatea de succesori a partior si cota fiecaruia, precum si masa succesorala.
S-a constatat ca reclamanta A.D. a adus imbunatatiri la apartamentul situat in Bacau, s-a respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a sumei de 1200  SUA reprezentand chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de intretinere formulata de reclamanta A.D..
S-a respins capatul de cerere referitor la imbunatatiri formulat de parata-reclamanta N.V..
S-a luat act de renuntarea reclamantei-parate A.D. la judecarea cu numitul N.V.E.. 
S- a luat act de renuntarea paratei reclamante N.V. la cererea de partajare a suprafetelor de 20 ha teren arabil si 0,50 teren padure situat in comuna I. B.
In cauza s-au efectuat expertize specialitatea constructii, bunuri mobile si metale pretioase, bunurile ce compun masa de partaj fiind evaluata astfel:
- apartamentul – fara valoarea imbunatatirilor efectuate de reclamanta-parata la suma de .1359.661.000 lei  (ROL);
- bunurile mobile – 32.720.000 lei (ROL);
- bijuteriile – 22.096.850 lei.
Nu se va retine valoarea de 500.000 lei reprezentand un lant cu ceas cu incuietoare ( fila 121) deoarece nu s-a retinut acest bun in masa de partaj si de asemenea inelul din aur cu dragon se va retine la valoarea de 6.300.000 lei calculata la o greutate de 14 g intrucat desi reclamanta a declarat ca greutatea acesteia este de 10 g nu l-a prezentat expertului desi bunul se afla in posesia fiului sau, diferenta de valoare fiindu-i astfel imputabila.
In temeiul art. 728 Cod civil si art. 6735 C.p.c. va dispune iesirea partilor din starea de indiviziune cu privire la intreaga masa de partaj mai putin imobilul situat in Botosani, a carei partajare s-a disjuns de restul cauzei intrucat nici una din parti nu doreste atribuirea in lotul sau a bunului respectiv, acesta urmand a se vinde prin buna invoiala de catre parti sau de catre executorul judecatoresc.
In priveste atribuirea loturilor instanta va face aplicarea art. 6739 C.p.c. astfel bunul imobil va fi atribuit partii care a efectuat imbunatatiri, partajarea bunurilor mobile s-a facut in mod aleatoriu; respectandu-se si vointa partilor, in ce priveste bijuteriile s-a avut in vedere posesia si optiunea partilor.
Se vor compensa cheltuielile de judecata reprezentand taca de timbru, timbru judiciar si onorariu expert tinandu-se seama si ca unele cereri au fost admise partial iar la altele s-a renuntat la judecata.
Impotriva sentintei a declarat apel parata-reclamanta N.V.I.F pentru urmatoarele considerente: - gresit instanta de fond i-a respins cererea reconventionala privind imbunatatirile aduse apartamentului si de asemenea in mod gresit i-a respins proba cu martori solicitata pentru dovedirea cererii reconventionale.
- apartamentul a fost evaluat gresit deoarece pe piata libera valoarea acestuia este de peste 200000 lei (RON)  iar din relatiile furnizate de agentiile de intermediere din zona rezulta ca valoarea de piata a apartamentului este cu mult peste 2 miliarde de lei
- in cel mai rau caz apartamentul  se putea atribui in natura ambelor parti deoarece are doua intrari si este comod partajabil in natura.
Prin cererea inregistrata la dosarul la 03.03.2006 apelanta a aratat ca:
- sentinta civila nr. 8727/14.12.2005 nu a retinut urmatoarele bunuri: cont la B.P.R. in valoare de 22734462 lei (ROL), despagubirile in valoare de 39000000 lei  (ROL)  din procesul inaintat soferului vinovat de producerea accidentului in urma caruia autoarea partilor a decedat, imobilul si terenul situat in municipiul Botosani
- s-a incalcat principiul continuitatii completului de judecata
- bunurile au fost  impartite preferential, in avantajul reclamantei, fara a tine seama de necesitatile partilor, atribuind reclamantei si ceea ce aceasta a recunoscut ca nu exista
- martorii reclamantei au declarat mincinos deoarece nu cunosteau casa parintilor.
Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 471/15.12.2006 pronuntata in dosarul nr. 634/2006 a respins apelul ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 931/07.11.2007 Curtea de Apel Bacau a admis recursul promovat de parata N.V.I.F., a casat decizia civila nr. 471/15.12.2006 si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului  Bacau retinand ca instanta nu a dat dovada de rol activ pentru a lamuri optiunea partilor si a verifica in privinta lotizarii respectarea intocmai a dispozitiilor cuprinse si stabilite prin incheierea de admitere in principiu, ca se impune refacerea raportului de expertiza cu efectuarea unei propuneri de lotizare in natura a apartamentului, ca la solutionarea motivului de apel referitor la impartirea bijuteriilor instanta nu a avut in vedere ca lotizarea expertului nu face vorbire de vointa partilor iar reclamanta nu a solicitat sa-i fie atribuite in lot toate bijuteriile aflate in posesia sa.
Cauza a fost inregistrata in apel pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 6526/110/2007.
In rejudecarea apelului s-a dispus efectuarea  expertizei tehnice specialitatea constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
In sistemul procesual civil roman respectarea principiului continuitatii presupune ca hotararea sa fie pronuntata de judecatorii care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii. In speta acest principiu a fost respectat, sentinta apelata fiind pronuntata de acelasi judecator care la data de 07.12.2005 a luat parte la dezbaterea in fond a pricinii.
In ceea ce priveste imobilul din Botosani, in mod corect, in aplicarea prevederilor art. 67311 C.p.c. privind vanzarea la licitatie in cazul in care nici unul dintre  coproprietari nu cere atribuirea, instanta a dispus disjungerea prin incheierea  din 07.12.2005 in conditiile in care, astfel cum s-a consemnat in incheiere, nici una dintre parti nu a solicitat atribuirea in lot a acestui imobil iar cauza se afla in stare de judecata cu privire la celelalte cereri formulate de parti.
Apelul declarat de parata priveste nelegalitatea si netemeinicia incheierii de admitere in principiu din 30.06.2004cu privire la solutionarea cererii sale avand ca obiect imbunatatiri aduse imobilului bun succesoral si administrarea probei cu martori pe care a formulat-o in sustinerea acestei cereri, neretinerea la masa succesorala a sumei de 22732462 lei (ROL ) aflata intr-un cont al defunctei la B.P.R. si a despagubirilor in suma de 39000000 lei (ROL) din procesul desfasurat ca urmare a decesului autoarei partilor intr-un accident de circulatie.
Potrivit dispozitiilor art. 6738 C.p.c. in forma in vigoare la data pronuntarii incheierii de admitere in principiu anterior modificarii aduse prin  O.U.G. nr. 65/09.09.2004, incheierea prevazuta de art. 6736  al. 1 C.p.c. poate fi atacata cu apel mai inainte de pronuntarea hotararii, nemaiputand fi supusa apelului cu hotararea asupra fondului in ceea ce priveste masa bunurilor supuse impartelii. Atata vreme cat parata reclamanta nu a exercitat calea de atac impotriva incheierii din 30.06.2004 cu privire la compunerea masei succesorale si imbunatatirile aduse imobilului bun succesoral nu mai poate valorifica aceste critici pe calea de atac a apelului indreptata impotriva hotararii pronuntata asupra fondului.
In aplicarea principiului inscris in art. 741 Cod civil la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecarui copartas pe cat se poate aceeasi cantitate de mobile si imobile. Apelanta a criticat sentinta apelata sub aspectul modului de impartire a bijuteriilor. 
Expertiza de specialitate efectuata la judecata in prima instanta evidentiaza posesia exercitata de parti asupra acestor bunuri iar lotizarea dispusa de instanta are in vedere acest criteriu. Motivele de apel nu se concretizeaza sub aspectul optiunii paratei –reclamante privind lotizarea bijuteriilor , acesta neprecizand  bunurile pe care le solicita in lotul sau. Singurul aspect concret se refera la siragul de perle naturale, apelanta aratand ca au fost atribuite reclamantei desi acesta a sustinut ca nu au existat. In acest context singura care ar putea invoca vatamarea decurgand din atribuirea unui bun care nu exista este reclamanta or aceasta nu a inteles sa declare apel.
Bunurile supuse partajului se evalueaza la valoarea de circulatie din momentul partajului. Prin expertiza tehnica specialitatea constructii efectuata in apel s-a stabilit pentru apartamentul bun succesoral o valoare de circulatie de 152680,20 lei (RON)  care nu a fost contestata de parti. In consecinta urmeaza a retine aceasta valoare de circulatie in loc de 135966,10 lei cat s-a retinut prin sentinta apelata.
In principiu imparteala se face in natura iar inegalitatea loturilor se compenseaza prin sulte. In privinta apartamentului din Bacau str. Aleea Parcului 29/B/1 ambele parti au formulat cereri de atribuire, apelanta solicitand partajarea in natura in doua loturi iar intimata atribuirea in totalitate a acestui bun.
Din expertiza tehnica intocmita de expert E.A. rezulta ca apartamentul in litigiu este partajabil in natura, putand rezulta doua locuinte evidentiate in schita nr. 2 a raportului de expertiza cu posibilitatea realizarii din punct de vedere tehnic a instalatiilor necesare ambelor locuinte. In acelasi sens sunt si concluziile expertului parte H.C. pentru apelanta-parata.
In ceea ce-l priveste pe expertul parte L.F. pentru intimata-reclamanta acesta precizeaza ca apartamentul nu este comod partajabil in natura insa din cuprinsul raportului rezulta ca aceasta concluzie se intemeiaza nu pe considerente de ordin tehnic ci pe dezacordul intimatei cu privire la impartirea in natura a apartamentului aceasta fiind o solutie oneroasa.
Avand in vedere propunerea de lotizare in natura a apartamentului astfel cum rezulta din expertiza tehnica efectuata in apel de expert E.A. urmeaza a retine ca cererea apelantei privind impartirea acestui bun in doua unitati locative distincte este intemeiata. In consecinta, vazand si prevederile art. 296 C.p.c., va admite apelul si va schimba in parte sentinta apelata cu privire la valoarea apartamentului, compunerea si valoarea loturilor, valoarea sultelor. Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel urmare a fi compensate in temeiul art. 276 C.p.c., avand in vedere dubla calitate a acestora in procesul de partaj.